Дилемма левых: образ/модель человека
Надо сказать, что в Германии в левом движении очень давно существовали два так сказать "образа человека", два идеала, к которым надо стремиться, и на которые нужно ориентировать политическую деятельность.
( Read more... )
Левых в Германии и всей Зап.Европе нет и быть не может. Потому что не может быть борцов с социальным паразитизмом (кроме отдельных личностей) в обществе, где для этих борцов нет социальной базы. А нет социальной базы потому, что все в "золотом миллиарде" социальные паразиты. Все, включая рабочих, эксплуататоры (получатели прибавочного продукта, извлекаемого из остального, не входящего в "золотой миллиард" мира).
Собственно, эксплуататор - тот, кто получает прибавочный продукт, а эксплуатируемый - тот, у кого этот продукт изымается. Такие эксплуататоры среди рабочих, в то время малочисленные, были известны еще во времена Маркса - "рабочая аристократия".
Смысл слова "левый" в наше время полностью искажен.
Хотя в действительности левый - это тот, кто:
1. Признает трудовую теорию стоимости, без нее не определить адекватно, кто эксплуататор (социальный паразит), а кто нет.
2. Считает нужным переход к обществу без социального паразитизма.
"Источник первого образа - это социал-демократия старого образца, включающая и коммунистов, и классических соцдемов, и профсоюзников."
Не следует смешивать эти категории в одну кучу. Они поделились на антагонистические группы более 100 лет назад.
В анамнезе "классических соцдемов" Германии убийство Карла Либкнехта и Розы Люксембург в январе 1919 года, абсолютно заслуженный титул "социал-предателей" (так их звали в СССР 1920-х), функция холуев капитала с тех времен и поныне.
Что же касается "второго образа" - это выразители интересов нижнего слоя социальных паразитов, известных классическому марксизму как люмпены.
Reply
Вот почитав такие излияния, понимаешь, что в точке зрения ККЕ есть свой резон. Они в частности и критикуют теории зависимости за то. что при этом некоторые начинают обвинение рабочего класса и отождествление его с эксплутаторами центра.
Отрицание существования рабочего класса в центре вообще - это жесть. Впрочем, типичный образец ЖЖ-мраксизма, чего тут только не несут...
Reply
Нет его, этого отрицания.
А вот то, то работающие по найму могут быть эксплуататорами - известно давно. Топ-менеджер с миллионными выплатами - явно не эксплуатируемый, а наоборот.
Ну и "рабочая аристократия" известна не первое столетие.
А что весь "золотой миллиард" (включая и любых работников, получающих завышенное по сравнению с их реальными усилиями вознаграждение, и живущих под мостами парижских клошаров) живет эксплуатацией остального мира - нет сомнений.
Еще раз повторю. что определяющий признак, отличающий эксплуатируемого от эксплуататора - является ли он источником прибавочного продукта для других или получателем этого продукта.
А не род занятий.
А то некоторые и топ-менеджеров относят к "пролетариям", как же, они ведь зарплату получают, а не доходы от собственности.
Reply
При чем здесь топ-менеджеры, как будто в странах центра нет обычных монтажников, слесарей, металлургов и т.д.
Reply
По-моему, сейчас есть такое, что рабочие в "золотом миллиарде" получают хорошо и стали рабочей аристократией не из-за того, что много учились, а просто ну не можешь ты слишком мало получать за работу, когда кругом высокий уровень жизни. Условно, платить в Германии за любую работу нужно больше "социала", чтобы она была выполнена.
Т.е. основная мысль как раз в том, что метрополия за свой капитал выкачивает из переферии через неравноценный обмен ресурсы, а внутри их перераспределяет на всех, совсем крохи идут на "социал", кусочки идут рабочим, с маслицем - всяким ИТРам, ну а икорку уже самим капиталистам.
Но рабочие на одинаковых должностях в странах 3его мира получают меньше. Отсюда и вся эта история с пошивом в Бангладеше. Кстати, ещё одно следствие такого разделения - в "золотом миллиарде" есть ресурсы на хорошее образование и создание высокопроизводительных ИТРов, а неинтересная, монотонная, тяжёлая или вредная работа вымещается на переферию. Причём там действует "порочный круг бедности", т.е. ребёнок сборщика хлопка ничему другому не обучен и унаследует профессию, а в метрополии "круг богатства", где ребёнок программиста получает хорошее образование и сам становится программистом.
Reply
Это банальность. На этом основании тем не менее нельзя отрицать существование рабочего класса и левых. Маркс с Энгельсом не отрицали его наличие в Англии на основании того, что там были колонии и рабочая аристокраитя.
Reply
Да, согласен, просто я уже это описывал с точки зрения пролетария в "золотом миллиарде".
Очень грубо я сводил всё к следующему:
- Мировой ВВП около $120трлн, а неселения 8млрд. Итого среднемировой ВВП на душу населения $15к.
- Социализм будет означать выравнивание. Т.е. тем самым 3-4 голодающим миллиардам надо будет добавить за счет урезания у "золотого миллиарда".
- Я живу в ЕС в стране, где средний ВВП на душу $35к. Т.е. ради торжества социализма мне надо своё потребление урезать в два раза как минимум.
=> Мне конфортнее думать, что бедные сами виноваты, а если будут хорошо работать, то решат все свои проблемы сами. Ну и прочая как либеральная, так и правая мысль. Т.к. коммунисты мне сейчас могут предложить только поделиться с бедными своим, причем не в виде закята в 2% или церковной десятины, а не менее половины.
Ну и вот я еду в Египет в отель 4*, могу себе раз в год позволить. А кто там будет бегать и подай-принеси-убери-подмети, если в Египте ВВП на душу вырастет в 3.5 раза от нынешнего? Сколько тогда будет стоить моя путёвка туда, а ведь мои доходы упадут в х2 раза?
В нынешней системе, конечно, есть некий риск, что грустный египетский пролетарий будет обработан радикальными исламистами и взорвёт меня в клубе "Батаклан" на концерте, но пока это менее вероятно, чем сбитие меня автомобилем.
Reply
Все эти разговоры про то, что пролетарий должен урезать свое потребление. абсолютно бессмысленны. Из моей огромной по мировым меркам зарплаты именно на МОЕ потребление уходит от силы четверть. Если я сокращу потребление в 2 раза, то сэкономлю вовсе не так уж много. Все остальное уходит на повышенную плату за жизнь, которую с африканца никто не берет, ибо взять нечего, и варианта "жить в хижине из коробок" у меня нет даже чисто по юридическим причинам. А многие и вообще не могут сократить свое потребление, так как им нужно содержать детей и т.д. ЭТо я сейчас еще относительно хорошо живу. Кроме этого, я плачу налог, на который содержатся, например, те же беженцы. Если уменьшить мою зарплату, уменьшится и налог.
Это вообще абсолютная бессмыслица, и единственное здравое зерно тут - то, что действительно имея высокий уровень жизни, рабочие центра не заинтересованы в революции; правда, рабочие периферии тоже не заинтересованы в революции, а лишь в том, чтобы переехать в центр.
Reply
Мне кажется, это и имел в виду pogorily. Пролетарий в "золотом миллиарде" получает некую часть от эксплуатации периферии. Как пример, который я уже приводил - джинсы в условном H&M он покупает за $20 в том числе т.к. сборщик хлопка, ткач и швея работают за $200 в месяц в лучшем случае.
Таким образом мы и приходим - в метрополии пролетарий не хочет мировой революции, а на периферии он мечтает переехать в метрополию.
Все осложнается тем, что на периферии если кто и захочет у себя социализм строить, его сразу же и возьмут в клещи блокады/санкций, т.к. у метрополии все технологии, высокоэффективное производство, авианосцы. В общем, грусть-печаль и отсутствие каких-то перспектив.
В этом смысле, как ни странно, даже если допустить, что СВО это борьба империалистических хищников, уже это хорошо, пусть хоть две метрополии будут, вынуждены будут конкурировать друг с другом, периферии больше придётся предлагать в рамках этой конкуренции.
Reply
Так вот именно, это все путь к деглобализации, и только оказавшись в безвыходном положении. пролетарии в любой стране задумаются о революции. А так, чо, вон миллионами уезжают, если где-то плохо стало.Безвыходное положение здесь - не ад, а просто ситуация, когда нет никакого "рая" где-то там, а везде примерно эксплуатация (как в 1ю мировую войну пролетарии прекрасно и понимали - а в колониях тогда еще движение было очень слабое).
Reply
Тем не менее, здесь, как и в других случаях, очень важны формулировки, и начав вопить о зажравшихся "непролетариях" центра, можно зайти очень далеко. Это напоминает радфем, у которых мужчины виноваты все, без разбора, потому что они же "все получают выгоды от эксплуатации женщин". Причем в какой-то степени это даже и так, если оценить неоцененный вклад женщин в воспроизводство - но однако говорить так нельзя, потому что и мужчины бывают разные, и некоторые мужчины отдают больше, чем получают (вон на войне некоторые гибнут, к примеру), и в конце концов, это именно и ведет к расколу рабочего класса. Вот и ККЕ даже пишет, что отождествление эксплуататоров и эксплуатируемых в странах центра - это раскол мирового рабочего движения, и в этом они правы. Да, экономически получают выгоду от эксплуатации периферии. Но также и сами подвергаются эксплуатации (кстати, в численном выражении значительно бОльшей, чем на периферии: я имею в виду соотношение прибавочной стоимости к зарплате). И в этом смысле они едины с пролетариатом периферии и должны быть солидарными.
Reply
Фундаментальный признак отношение к средствам производства. Капиталист владеет.
Рабочий не имеет ничего реально значимого в буржуазном государстве. Только свою рабочую силу.
В строгом смысле пролетариат - производственные рабочие. В широком все трудящиеся общественно полезно. Эта дифференциация - вопрос не важности, полезности или боевитости (это у всех есть), а "местонахождения", сподручности остановить поток прибыли капиталу.
Топ-менеджеры же это не трудящиеся, это прямые слуги, как полиция, суд. приставы, охрана и пр. В профсоюзах к примеру всем им не место.
А "определять" и разделять на основе зарплатной цифры ненаучно.
Это раскалывание рабочего класса.
Кто, как и с помощью чего и кого свергнет власть империалистической буржуазии? Серия рев-ций в бывших колониях, да хотя бы в одной Индии, неотделима и неизбежно вызовет революционные ситуации и противостояния в империалистических центрах, где все основы жизни изменятся.
Reply
Топ-менеджеры - давно уже (по крайней мере, в США) не слуги, а истинные хозяева.
Статистика еще в 1990-е5 годы показывала, что доля доходов (в общих доходах, включающих и зарплату, и прочие доходы) как акционеров, так и рядовых рабочих падает, а доля топ-менеджеров растет. Отсюда ясно, что они, пользуясь тем, что управляют, перехватили и все преимущества собствеников, оставив "собственникам"-акционерам риски в виде падения или потери дивидендов в случае снижения или отсутствия доходов (а почти все фирмы в США акционерные, с единоличными владелцами ничтожная часть как по числу, итак и по доле в любых активах).
Ну и другие представления у вас времен середины, от силы конца 19 века, времен "рабочего от станка и крестьянина от сохи". Да, тогда это был основной труд, а весь остальной - вспомогательный труд малочисленных по сравнению с ними работников. Но ныне скорее наоборот - непосредственные работники материальных производств мсоставляют меньшую часть, а проектировщиков, строителей, транспортников, самой разной обслуги включая учителей (растят новое поколение) и медиков (обеспечивают здоровье и долголетие) - гораздо бОльшую.
Reply
Ну, это фундаментально то же самое, что вывод производств из центров столиц на рабочие окраины и в регионы.
Про топ-менеджеров, высшую бюрократию и тп я же написал, что это не работники, а прямое силовое орудие капитала (что роднит с охраной). Практически получающее прибыль и сросшееся с буржуазией, как всегда и было.
А то, что противоречие между капиталом и трудом - безусловно основное и центральное (а другие производные), во всех странах и в мире, можем считать вопросом закрытым?
Reply
Коренное противоречие - между эксплуататорами и эксплуатируемыми. В разное время и в разных обществах оно может принимать разные формы.
В форме "труд vs капитал" оно было при развитом промышленном капиталимзме, 150 лет назад, 100 лет назад. Но уже 50 лет назад (в 1970-е годы) в США, Зап.Европе, Японии и других развитых капстранах "общества всеобщего благоденствия" - уже нет. Там все слои населения уже получали, а не отдавали прибавочный продукт (получаемый с эксплуатации остального мира) и были уже эксплуататорами. Что и привело к таким уродливым явлениям как "еврокоммунисты" (не имеющите отношения к коммунистам) и "евролевые" (вовсе не левые). Не было в этой части мира социальных слоев, заинтересованных в прекращении эксплуатации человека человеком.
Reply
Поэтому мнение ККР вряд ли является объективным.
Reply
Leave a comment