Мотивация труда при коммунизме
Постоянно возникает один и тот же вопрос - некоторые утверждают, что коммунизм невозможен, поскольку невозможен труд без принуждения. Ну что ж, когда-то считалось, что невозможна жизнь без рабства, а труд - без кнута, и это тоже на полном серьезе доказывали. Хотя как доказать подобные вещи? Здесь речь только об интуитивном понимании, а оно
( Read more... )
Когда в науку пошёл потох людей, понявших, что тут можно денег заработать, тут-то она и начала проседать. Да, конечно в организованной науке есть места где можно работать от сих до сих. Но беда в том, что желающие не получить результат а заработать, могут почти все свое рабочее время посвящать не работе, а карьере. Писать заявки на гранты, интриговать против коллег и в т.д. И в результате одно-два десятилетия, и все - научную работу внутри научной организации делать невозможно.
Reply
Видимо, этот вопрос на первых двух этапах должен решаться так, что работа ученого оценивается не по количеству, например, статей в каких-то признанных журналах или цитированию (как сейчас), а по практическим результатам. Повысил урожайность - молодец, вот тебе пирожок.
При этом возникает проблема с теоретической наукой. Здесь, наверное, надо оценивать так же, как труд писателя - есть монография, которая переворачивает представления, оценена научным сообществом, признана - значит, это результат. Нет такой... может, результат и есть, но извини, придется дальше работать на энтузиазме, пока не найдешь способ донести свои идеи до общества.
Reply
Reply
Если почитать ЖСТЛ (жизненную стратегию творческой личности), то выяснится, что новое в большинстве случаев сразу не признается и начинается именно "с гонений". И чем радикальнее прорыв, тем больше сопротивление. Так что может будут наши потомки удивляться как мы LENR просмотрели, тратя огромные деньги на термояд. И не признавали эфиродинамику (на данный момент наиболее продвинутая эфиродинамика Магницкого - сам он серьезный математик) и т.д.
А может даже дойдет, что у нас возникнет раскол в науке и окажется, что альтернативная наука - это всерьез и надолго (как в свое время Христианство раскололось на православных и католиков , которые друг друга предали анафеме).
Будут потом еще соревнования проводить в стиле "покажи, что твое кунфу круче моего кунфу".
Reply
Reply
Чем это все закончится мне неизвестно - астрологи и прочие эзотерики хотя бы себя финансируют сами, а вот какие источники финансирования будут у альтернативной науки - сие неизвестно. Хотя, если из-за кризиса придет смерть или заморозка горячего термояда (например, то высвободившиеся средства может и вложат), а в академической науке переоткроют тот же LENR, но под другими названиями (хотя его на Западе особо и не запрещают, хотя особо и не афишируют).
Reply
А эзотерики себя легко кормят, потому что у них разходов на эксперимент-то всего ничего. Мелок для рисования пентаграммы, да несколько свечек. Ну некоторые еще дозу какого-нибудь сознаниерасширяющего вещества расходуют, но это уже не обязательно. Альтернативным физикам в этом плане сложнее. У них установки денег стоят.
Reply
А в расследовании как раз подобран материал по дискуссиям, которые велись когда-то где в конце пришли к выводу, что кто-то тут банально лжет. В общем дискуссии давно зашли в тупик и единым выходом стало разделение.
Кстати, было бы интересно почитать у вас в журнале, что-то на тему холического знания, может что новое для себя открою.
И кстати, хотел оставить у вас коммент, но из ЖЖ это сделать не удается.
Reply
Насчет "запретили" это как-то странно выглядит. Ну как можно запретить какому-нибудь Биллу Гейтсу или скажем Lokheed Marthin Skunkwork вкладываться в те же LENR? У них там и более безумные проекты могут финансирование получить.
Reply
И если встать на конспирологическую точку зрения - неплохая спецоперация получилась. Сами развиваем, вам - запрещаем. Почти как запрет на участие российских спортсменов в олимпийских играх.
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, если говорить о инновациях, то меня больше всего удивляет, почему "не взлетел" супемахомик. Ну допустим, на электромобилях - по соображениях безопасности и из-за гироскопического эффекта.
Но возле тех же ветряков и солнечных электростанций - это был бы просто незаменимый накопитель энергии. Но нет - не взлетает.
Reply
Более того, как мы помним по истории с Фукусимой, традиционные АЭС тоже потребляют электроэнергию, причем и в выключенном состоянии. И без аварийных дизель-генераторов, которые могут легко оказаться жертвой цунами, если их слишком хорошо защитить от террористов, последствия могут быть плачевными.
Так что если бы энергетический выход реактора Росси был достаточен чтобы обеспечить его электричеством хотя бы за счет банальной паровой машины, а лучше стирлинга, вряд ли то, что он вырабатывает тепло, сильно помешало бы. Рынок компактных нагревателей тоже огромен. Как чисто электрических так и работающих на разнообразном топливе (но потребляющих электричество для питания систем автоматического регулирования).
Reply
Reply
Leave a comment