Марксизм и "побочные" вопросы
Часто среди левых, в особенности называющих себя коммунистами, мне приходилось слышать следующее:
- Марксизм - это про средства производства и собственность на них, про классовую борьбу. Все остальные вопросы - побочные, они совершенно не важны, мы их будем решать после победы революции (еще вариант: после обобществления средств производства эти вопросы разрешатся сами собой!)
Кстати, забавный момент: эта точка зрения так распространена, что например, одна моя знакомая, совершенно не левая по своим взглядам, была убеждена, что вообще все политические течения должны существовать одновременно, при этом каждый занимается своим делом: феминистки - женщинами, националисты - интересами своей нации (каждый своей, надо полагать), левые - рабочими и вообще бедняками.
Это, конечно, не так. Марксизм (или НК) изучает абсолютно все процессы, происходящие в обществе, все, что касается общества и людей. Революция, строительство социализма - всеобъемлющий процесс, охватывающий все аспекты и стороны жизни. Марксисты только главным, основным в обществе считают производственные силы и производственные отношения; это своего рода двигатель и сердце общественного развития, но это не значит, что все остальное не имеет значения или непременно меняется "автоматически" вместе со сменой производственных отношений.
В частности, есть два важнейших вопроса, касающихся общества, без правильного понимания которых ни о каком марксизме речи не идет.
1. Национальный вопрос (расовый сюда же).
2. И, вы правильно догадались, женский вопрос.
Подчеркиваю еще раз, эти два вопроса являются вторыми по важности после классового - но без их решения никакое движение вперед также невозможно.
Почему именно эти два вопроса (из множества других, разделяющих людей на страты, также имеющих значение) я считаю главными, и правильное их решение - абсолютно необходимым?
Потому что они
а. универсальны,
б. касаются абсолютно всех людей. Женский вопрос касается половины человечества, но через нее, опосредованно, и второй половины также. О национальности и говорить нечего, любой человек имеет национальность и через это свое свойство вступает в различные взаимодействия с людьми своей и других наций.
в. И в том, и в другом вопросе мы можем наблюдать сложную систему дополнительного, помимо собственно классового, угнетения. Оправдываемого зачастую биологическими или "цивилизационными" аргументами.
Кроме этих двух основополагающих, важнейших общественных явлений, существует еще масса менее важных, так как они касаются не всех, а лишь группы людей (пресловутых меньшинств). Помимо набившего всем оскомину пункта сексуальной ориентации, это, например, вопрос религии, вопрос физического и психического здоровья (инвалиды); даже вопрос содержания домашних животных в конце концов.
Опять же эти вопросы "неважны" не в принципе - в принципе они тоже важны (например, для представителей данных меньшинств и их родственников и друзей они могут быть исключительно важными; при усилении угнетения определенной группы по этому признаку они даже могут становиться первостепенными на какое-то время), но несколько уступают национальному и женскому вопросу по своему объему и релевантности.
Это не значит, что надо все бросать, забывать о классовой борьбе и заниматься всеми этими вопросами (пишу это на всякий случай, для непонятливых). Однако самой классовой борьбой нельзя заниматься вообще без понимания хотя бы первых двух "побочных" вопросов. Или же это будет очень ограниченное занятие, экономическая борьба в рамках, например, только титульной нации (и только мужчин). Обычно такой подход оправдывают тем, что "ну и что, у нас же есть "нормальные" женщины/"нормальные" мигранты". Однако "нормальные" женщины или мигранты, не замечающие своего угнетенного состояния, вряд ли будут последовательны и в вопросах классовой борьбы - то есть по сути будут простыми и к тому же ненадежными исполнителями. Это не коммунистические кадры, а в лучшем случае попутчики.
Не случайно, еще до эпохи революций появляются работы, в том числе, и классические и по женскому, и по национальному вопросу. Энгельс, Ленин, Сталин, и ряд других деятелей. Очевидно, им представлялось крайне важным еще до вступления в активную фазу революционной борьбы правильно, с марксистских позиций, разрешить эти два важнейших человеческих вопроса.
Кстати, по вопросам "второго эшелона" никаких специальных работ не было (что вполне естественно - не до того), и разрешались эти вопросы по-разному и не всегда удовлетворительно. Самое позднее при социализме решение этих вопросов станет абсолютно необходимым. Поэтому, кстати, нет ничего плохого и в том, чтобы найти правильное решение заранее - хотя, конечно, это делается не в интернет-дискуссиях.
Можно выделить общий принцип в решении всех этих общественных вопросов.
Коммунизм предполагает равенство всех людей. Это один из основополагающих пунктов коммунизма. Не одинаковость - нам постоянно пытаются подменить понятие равенства "одинаковостью", а именно равенство, равное человеческое достоинство, равные права - независимо ни от каких характеристик данной личности. Этот пункт для коммунизма общий с "левыми вообще" и даже с буржуазными либералами ("свобода, равенство и братство"!) Но только при коммунизме можно будет достичь подлинного равенства (как и свободы, и братства, собственно, говоря).
Наверное, так четко это у классиков не выделено, потому что это в те времена и так каждому было понятно. Они не считали нужным писать банальности. Но в наши дни это уже не банальность, потому что появилась масса странных фриков, считающих, что свобода - это вообще не про коммунизм (причем это не антикоммунисты, это люди, совершенно искренне мечтающие избавиться от свободы!), и равенство вовсе не обязательно. Они вполне могут представить себе коммунизм, где женщины будут заниматься исключительно работами по благоустройству семейного гнездышка и провожать в космос отважных мужчин-звездолетчиков, и даже коммунизм в рамках отдельно взятой Российской Империи, вечно воюющей с перманентно плохими "от природы" американцами.
Так вот, таки да. Коммунизм - это про равенство и свободу. Если вы про что-нибудь другое - то вам в другом направлении.
Собственно говоря, необходимость всеобщего равенства нетрудно показать на уровне базиса, который неизбежно будет меняться, если в надстройке у нас существуют понятия о неравенстве людей. Но думаю, если человек знает, что такое базис и надстройка хотя бы, он может смоделировать эту ситуацию самостоятельно.
Если же говорить не о уже существующем социализме, а о нашей сегодняшней ситуации, то буржуазия с успехом использует все эти вопросы (национальный, женский, даже сексуальной ориентации) для того, чтобы раскалывать пролетариат и левое движение. Коммунисты же принципиально отказываются их решать "до победы мировой революции", на что пролетариат смотрит с большим недоумением. Если для трудящихся эти вопросы сейчас вот имеют значение - как можно отказываться от их решения? Или еще того хуже, примыкать в этих вопросах к буржуазными идеологиям? Не выяснив даже элементарно отношения между собой, вы хотите призвать трудящихся на баррикады - а они пойдут? Или начнут между собой споры про женское-мужское или вообще межнациональную резню устроят?
Итак, коммунизм - это про равенство и свободу. Из этого уже можно понять, как решать и главные, и второстепенные вопросы: максимально возможный уровень свободы. Конечно, здесь открывается большой простор для манипуляций, например, есть масса людей, заявляющих, что они хотят "свободы от того, чтобы видеть этих геев, инвалидов, женщин в хиджабах или этих собак!" Здесь нужно быть осторожным со словами и понимать, что "видение" чего-либо или кого-либо ничью свободу не нарушает. Оно может нарушать чувство приличия, стыда (и в этом случае действительно не нужно кидаться в крайности и позволять кому-то бегать голым по улице, скажем, или сношаться на людях). А вот запрет на свободное проживание своей индивидуальности - это таки-именно ограничение свободы. Разумеется (еще раз для непонятливых) я не говорю о случаях, когда окружающим наносится какой-то реальный вред.
Ну или лишение определенных прав, выделение в определенную презираемую страту людей лишь по той причине, что они чем-то отличаются от других - разумеется, равенством тут и не пахнет.
Исходя из этих общих принципов, вроде бы должно быть четко понятно, каким образом коммунисты должны решать практически любые вопросы общественного бытия. Разумеется, в историческом плане эти вопросы решались по-разному и не всегда удачно - не в этом суть.
И да, разумеется, эти вопросы все же - не главное. Но по ним необходим некий консенсус. Достигнув которого, можно уже заниматься непосредственно организацией классовой борьбы.
- Марксизм - это про средства производства и собственность на них, про классовую борьбу. Все остальные вопросы - побочные, они совершенно не важны, мы их будем решать после победы революции (еще вариант: после обобществления средств производства эти вопросы разрешатся сами собой!)
Кстати, забавный момент: эта точка зрения так распространена, что например, одна моя знакомая, совершенно не левая по своим взглядам, была убеждена, что вообще все политические течения должны существовать одновременно, при этом каждый занимается своим делом: феминистки - женщинами, националисты - интересами своей нации (каждый своей, надо полагать), левые - рабочими и вообще бедняками.
Это, конечно, не так. Марксизм (или НК) изучает абсолютно все процессы, происходящие в обществе, все, что касается общества и людей. Революция, строительство социализма - всеобъемлющий процесс, охватывающий все аспекты и стороны жизни. Марксисты только главным, основным в обществе считают производственные силы и производственные отношения; это своего рода двигатель и сердце общественного развития, но это не значит, что все остальное не имеет значения или непременно меняется "автоматически" вместе со сменой производственных отношений.
В частности, есть два важнейших вопроса, касающихся общества, без правильного понимания которых ни о каком марксизме речи не идет.
1. Национальный вопрос (расовый сюда же).
2. И, вы правильно догадались, женский вопрос.
Подчеркиваю еще раз, эти два вопроса являются вторыми по важности после классового - но без их решения никакое движение вперед также невозможно.
Почему именно эти два вопроса (из множества других, разделяющих людей на страты, также имеющих значение) я считаю главными, и правильное их решение - абсолютно необходимым?
Потому что они
а. универсальны,
б. касаются абсолютно всех людей. Женский вопрос касается половины человечества, но через нее, опосредованно, и второй половины также. О национальности и говорить нечего, любой человек имеет национальность и через это свое свойство вступает в различные взаимодействия с людьми своей и других наций.
в. И в том, и в другом вопросе мы можем наблюдать сложную систему дополнительного, помимо собственно классового, угнетения. Оправдываемого зачастую биологическими или "цивилизационными" аргументами.
Кроме этих двух основополагающих, важнейших общественных явлений, существует еще масса менее важных, так как они касаются не всех, а лишь группы людей (пресловутых меньшинств). Помимо набившего всем оскомину пункта сексуальной ориентации, это, например, вопрос религии, вопрос физического и психического здоровья (инвалиды); даже вопрос содержания домашних животных в конце концов.
Опять же эти вопросы "неважны" не в принципе - в принципе они тоже важны (например, для представителей данных меньшинств и их родственников и друзей они могут быть исключительно важными; при усилении угнетения определенной группы по этому признаку они даже могут становиться первостепенными на какое-то время), но несколько уступают национальному и женскому вопросу по своему объему и релевантности.
Это не значит, что надо все бросать, забывать о классовой борьбе и заниматься всеми этими вопросами (пишу это на всякий случай, для непонятливых). Однако самой классовой борьбой нельзя заниматься вообще без понимания хотя бы первых двух "побочных" вопросов. Или же это будет очень ограниченное занятие, экономическая борьба в рамках, например, только титульной нации (и только мужчин). Обычно такой подход оправдывают тем, что "ну и что, у нас же есть "нормальные" женщины/"нормальные" мигранты". Однако "нормальные" женщины или мигранты, не замечающие своего угнетенного состояния, вряд ли будут последовательны и в вопросах классовой борьбы - то есть по сути будут простыми и к тому же ненадежными исполнителями. Это не коммунистические кадры, а в лучшем случае попутчики.
Не случайно, еще до эпохи революций появляются работы, в том числе, и классические и по женскому, и по национальному вопросу. Энгельс, Ленин, Сталин, и ряд других деятелей. Очевидно, им представлялось крайне важным еще до вступления в активную фазу революционной борьбы правильно, с марксистских позиций, разрешить эти два важнейших человеческих вопроса.
Кстати, по вопросам "второго эшелона" никаких специальных работ не было (что вполне естественно - не до того), и разрешались эти вопросы по-разному и не всегда удовлетворительно. Самое позднее при социализме решение этих вопросов станет абсолютно необходимым. Поэтому, кстати, нет ничего плохого и в том, чтобы найти правильное решение заранее - хотя, конечно, это делается не в интернет-дискуссиях.
Можно выделить общий принцип в решении всех этих общественных вопросов.
Коммунизм предполагает равенство всех людей. Это один из основополагающих пунктов коммунизма. Не одинаковость - нам постоянно пытаются подменить понятие равенства "одинаковостью", а именно равенство, равное человеческое достоинство, равные права - независимо ни от каких характеристик данной личности. Этот пункт для коммунизма общий с "левыми вообще" и даже с буржуазными либералами ("свобода, равенство и братство"!) Но только при коммунизме можно будет достичь подлинного равенства (как и свободы, и братства, собственно, говоря).
Наверное, так четко это у классиков не выделено, потому что это в те времена и так каждому было понятно. Они не считали нужным писать банальности. Но в наши дни это уже не банальность, потому что появилась масса странных фриков, считающих, что свобода - это вообще не про коммунизм (причем это не антикоммунисты, это люди, совершенно искренне мечтающие избавиться от свободы!), и равенство вовсе не обязательно. Они вполне могут представить себе коммунизм, где женщины будут заниматься исключительно работами по благоустройству семейного гнездышка и провожать в космос отважных мужчин-звездолетчиков, и даже коммунизм в рамках отдельно взятой Российской Империи, вечно воюющей с перманентно плохими "от природы" американцами.
Так вот, таки да. Коммунизм - это про равенство и свободу. Если вы про что-нибудь другое - то вам в другом направлении.
Собственно говоря, необходимость всеобщего равенства нетрудно показать на уровне базиса, который неизбежно будет меняться, если в надстройке у нас существуют понятия о неравенстве людей. Но думаю, если человек знает, что такое базис и надстройка хотя бы, он может смоделировать эту ситуацию самостоятельно.
Если же говорить не о уже существующем социализме, а о нашей сегодняшней ситуации, то буржуазия с успехом использует все эти вопросы (национальный, женский, даже сексуальной ориентации) для того, чтобы раскалывать пролетариат и левое движение. Коммунисты же принципиально отказываются их решать "до победы мировой революции", на что пролетариат смотрит с большим недоумением. Если для трудящихся эти вопросы сейчас вот имеют значение - как можно отказываться от их решения? Или еще того хуже, примыкать в этих вопросах к буржуазными идеологиям? Не выяснив даже элементарно отношения между собой, вы хотите призвать трудящихся на баррикады - а они пойдут? Или начнут между собой споры про женское-мужское или вообще межнациональную резню устроят?
Итак, коммунизм - это про равенство и свободу. Из этого уже можно понять, как решать и главные, и второстепенные вопросы: максимально возможный уровень свободы. Конечно, здесь открывается большой простор для манипуляций, например, есть масса людей, заявляющих, что они хотят "свободы от того, чтобы видеть этих геев, инвалидов, женщин в хиджабах или этих собак!" Здесь нужно быть осторожным со словами и понимать, что "видение" чего-либо или кого-либо ничью свободу не нарушает. Оно может нарушать чувство приличия, стыда (и в этом случае действительно не нужно кидаться в крайности и позволять кому-то бегать голым по улице, скажем, или сношаться на людях). А вот запрет на свободное проживание своей индивидуальности - это таки-именно ограничение свободы. Разумеется (еще раз для непонятливых) я не говорю о случаях, когда окружающим наносится какой-то реальный вред.
Ну или лишение определенных прав, выделение в определенную презираемую страту людей лишь по той причине, что они чем-то отличаются от других - разумеется, равенством тут и не пахнет.
Исходя из этих общих принципов, вроде бы должно быть четко понятно, каким образом коммунисты должны решать практически любые вопросы общественного бытия. Разумеется, в историческом плане эти вопросы решались по-разному и не всегда удачно - не в этом суть.
И да, разумеется, эти вопросы все же - не главное. Но по ним необходим некий консенсус. Достигнув которого, можно уже заниматься непосредственно организацией классовой борьбы.