Иррационализм и климатический скептицизм. Перевод.
Поскольку вопрос климата и вообще важен, и в Германии в последнее время стал модным, вытеснив всем порядком надоевшие "ужасы про беженцев", мне хотелось бы что-то об этом написать. Но климат - штука серьезная, здесь надо быть специалистом или хотя бы экспертом. Поэтому я решила перевести статьи на эту тему одного нашего прекрасного товарища, биолога по профессии и автора книги о Сталине.
Пока первая статья, так сказать, общее введение. Постараюсь дальше перевести о климатическом скептицизме (отрицании идеи глобального изменения климата, вызванного деятельностью человека).
Кстати, на сайте по ссылке есть еще прекрасные статьи на гендерную тему на немецком и они же на английском, если кто читает на бусурманских языках. Может, и до них когда-нибудь доберусь в смысле перевода.
https://internet-evoluzzer.de/irrationalismus-und-klimaskepsis/
Михаэль Куби
Климат и климатическая политика стали сегодня в Германии темой номер один. Каждый, будь он эксперт или любитель, считает своим долгом высказаться об этом. По пятницам школьники выходят на демонстрации в защиту климата против злых стариков, и даже видеоблогер Ютуба с голубыми волосами, обычно постящий типичные для этой тусовки бессодержательные видики, рассчитанные на умственный уровень бактериальной культуры, имеет что сказать по этому поводу, причем весьма убедительно. https://www.youtube.com/watch?v=4Y1lZQsyuSQ
Одновременно вся история борьбы за климат проникнута совершенно безумным иррационализмом: это типично для загнивающей и гибнущей общественной формации (которую представляет из себя сегодняшний империализм), которая при этом вовсе не хочет гибнуть, и которую довольно трудно уничтожить из-за слабости (пока еще) организованного рабочего класса.
С одной стороны создается истерия на тему климата и апокалиптического будущего, так что можно подумать, некоторые прямо мечтают о всеобщей мировой гибели. Подобные сценарии апокалипсиса при капитализме, когда человек не может управлять экономическими процессами с помощью планов, вовсе не являются редкостью. Если речь идет об исследовании космоса - злые инопланетяне непременно разрушают Землю (символизируя собой не менее «злобных» русских во время Холодной войны), если компьютеры занимают все боле важное место в производстве, они непременно восстают и становятся «терминаторами» цивилизации, если расшифровывается наш геном, возникают супермутанты (помидоры-убийцы, динозавры и суперсолдаты), которые выходят из-под контроля. Этот ряд можно продолжать до бесконечности. Иррационализм - естественная часть капитализма. Все время кажется, что любой общественный прогресс, любое научное открытие несет опасность разрушения мира, и виноват в этом только человек с его неуемным любопытством. На самом же деле мир разрушает отнюдь не научно-технический прогресс, а общественные отношения. Прогресс создал возможности для того, чтобы улучшить жизнь человечества - в том числе и с помощью защиты окружающей среды и климата. Однако если общественное производство контролируется небольшой группой крупных концернов и банков в целях исключительно повышения прибылей - то они и ответственны за внедрение в жизнь научных открытий, и в основном это внедрение задерживается, саботируется или же научными открытиями злоупотребляют. Это хорошо можно видеть и по тем политическим и экономическим мерам, которые вводятся якобы ради спасения климата:
- Например, ЕС увеличивает производство био-дизеля, ради чего в Индонезии (и вскорости также в Африке) беспощадно уничтожаются целые районы тропических лесов. Не надо быть экспертом в области защиты климата, чтобы понять, что полная вырубка лесов, расположенных за несколько тысяч километров от Европы, для того, чтобы европейские зелененькие господа-мелкобуржуи катались на «экологичных» машинках, никоим образом не спасет климат.
- Переход на электромобили выглядит на первый взгляд разумной мерой. Однако для этого необходимы литий и кобальт, которые(так же, как тантал для мобильных телефонов), добываются, помимо прочего, в Конго при нечеловеческих условиях. Одновременно при этом происходит отказ от разумного развития сети общественного транспорта и поддерживается дальнейший рост транспорта индивидуального, необратимо пожирающего общественные ресурсы.
- Введение налога на выбросы углекислого газа. Следствие очевидно: резкий рост цен на многие продукты питания. Это не спасает климат и не приводит к разумным изменениям политики, но ложится бременем на рабочее и беднейшее население, которое не может позволить себе дорогие или «альтернативные» продукты.
Поэтому отнюдь не достаточно разрушить ХДС (заодно СДПГ и АдГ), хотя бы потому, что и Зеленые нисколько не лучше: на их счету - агрессивные военные действия в Югославии и Афганистане, законы Харц-4, cогласие на вырубку Хамбахского леса и поддержка фашистских банд убийц на Украине в качестве «демократов» и борцов против «злых русских». Необходимо четко поставить под вопрос всю систему и в первую очередь вопрос собственности на средства производства (для «критически настроенных» читателей: я в курсе, что социалистические страны также имели проблемы с экологией, но одновременно, к примеру, Советский Союз в конце 40-х- начале 50х гг сделал для защиты окружающей среды с помощью посадок лесов и лесополос больше, чем ЕС когда-нибудь был в состоянии сделать).
С другой стороны, однако, проявляется иная форма иррационализма. Многие замечают, что истерика по поводу климата и климатическая политика не приносит результатов - кроме того, что некоторые на этом набивают себе карманы. Однако из этого делаются неверные выводы. Так возникает, например, «экологизм», который утверждает, что природа, и только природа должна быть спасена - а именно от людей. В идеологии этого течения причина всякого зла - человек, но отнюдь не способ производства, при котором 99% людей вынужденно превращаются в потребителей. Поэтому они, в том числе и некоторые ученые, становятся на крайне реакционный путь и видят проблему в том, что людей расплодилось слишком много.
Это представление отнюдь не является чем-то новым. Уже на стыке 18-го и 19-го столетий, в эпоху индустриализации и растущего капитализма, известный Томас Роберт Мальтус увидел проблему в росте населения. Ресурсов якобы не хватит, чтобы прокормить растущее в мире число людей. Его псевдонаучные представления опровергнуты довольно давно. Однако проблема «перенаселения» поднималась снова и снова. Достаточно коротко погуглить, чтобы начать беспокоиться по поводу роста населения. Даже уважаемый мной известный автор фильмов о природе Дэвид Эттенборо видит основную проблему в этом росте. Якобы необходимо немедленно уменьшить население, чтобы спасти землю. Извращение, которое кроется в этой точке зрения: отвлечение от способа общественного производства на простое количество людей на Земле - крайне реакционная позиция, не дающая осмыслить главную проблему. С одной стороны, при современных условиях производства мы могли бы спокойно прокормить 10 миллиардов человек. То, что множество людей в мире недоедает и голодает - происходит не потому, что людей слишком много, а лишь потому, что несколько богатых индустриальных государств забирают себе львиную долю произведенной продукции. Колониализм отнюдь не ушел целиком в историю. С другой стороны, пропаганда мальтузианства - это не что иное, как пропаганда идеологии господства. Мальтус нападал на бедняков, на пролетариат и крестьян, которые якобы размножаются как кролики и перекрывают кислород аристократии и буржуазии. Сегодня это ничуть не изменилось, но лишь приобрело расистский характер. Не только последователи АдГ, которые убеждены, что мусульмане слишком быстро размножаются (очевидно в качестве компенсации их умственной и половой неполноценности), но и вообще перенаселение рассматривается как проблема «развивающихся стран» (в первую очередь Африки, Индии, Китая, ЮВА и Латинской Америки). И вот следствие: эти «черные» слишком много трахаются, согласно высказываниям низкоинтеллектуальной, гомофобной, христианско-фундаменталистской и подлежащей гильотинированию вырожденной аристократки Глории фон Турн унд Таксис.
Только белая раса господ должна производить на свет детей, все остальные могут спокойно вымереть от голода, расистского геноцида или войн. Ирония истории состоит, однако, в том, что как раз экологический след господского сапога белой расы значительно больше, чем населения развивающихся стран. Под экологическим следом понимается биологически продуктивная площадь земли, которая необходима, чтобы поддерживать стиль и стандарт жизни одного человека. И эта площадь в индустриальных государствах значительно больше, чем в развивающихся, хотя последние страдают от перенаселения. То есть вредит окружающей среде как раз западный образ жизни.
То, что Земля не резиновая и не может содержать на себе неограниченное число людей, и контроль за ростом населения вполне рациональная и важная вещь - само собой разумеется. Но при этом очевидно, что наиболее важно бороться против нищеты, и что нищету невозможно победить с помощью христианской и прочей милостыни (которая скорее усиливает зависимость), но только изменив условия собственности на средства производства. В этом смысле можно рассмотреть пример Советского Союза, где благодаря индустриализации, освобождению женщин и социальной политике, начиная с 1930х гг мощная рождаемость пошла на спад, несмотря на то, что еще в 1920-е СССР был слаборазвитой аграрной страной.
То, что наш расточительный образ жизни недопустим - тоже безусловно (для чего нужно покупать каждый год новый мобильный телефон?) Капиталистическое производство настроено на постоянный количественный рост: для получения прибыли нужно производить и продавать все больше товаров (а прибыль поступает в карманы немногих богачей). Имеют ли общественный смысл и ценность все эти произведенные вещи - совершенно неважно. Но однако здесь важно не впадать в реакционную романтику «возвращения к природе», единственно возможный прогресс в этой области - общественное планирование производства
Другая форма иррационализма демонстрирует себя не только в реакционном экологизме и наивной романтике «возвращения к природе» (давайте честно: если адептов такого возвращения высадить в реальную природу, будь то на Амазонке или на лугах средней полосы - они бы не выжили), но также и в отрицании результатов научных исследований. Я уже писал о том, что некоторые ученые используют научные данные для распространения собственной реакционной пропаганды (о проблеме биологического детерминизма в части 7 Марс&Венера). Однако отсюда нельзя сделать вывод, что научные исследования и их результаты лживы сами по себе и всегда. Поскольку человек не может распоряжаться экономикой, и наоборот, капиталистический способ производства отчуждает его от произведенного, происходит также отчуждение человека от науки. Например, есть противники прививок - борцы против фармакологической индустрии, креационисты - против эволюционного лобби, эзотерики - борцы за «настоящую физику», а также так называемые климатические скептики.
Я должен честно признаться, что когда-то сам был таким скептиком - не в последнюю очередь оттого, что меня безумно раздражают реакционные эко-хиппи, вся эта истерия и вранье политиков. Но как ученый, я в принципе открыт принятию фактов и прислушивался к аргументам обеих сторон, читал, изучал, разбирался. Принципиальный результат всего этого: климатические скептики не убедительны. Их аргументы вырваны из контекста, они выбирают только вкусненькое (то есть игнорируют все, что противоречит их гипотезе), производят фальсификации, их убеждения формируются не на основе научных профессиональных публикаций, зачастую они сами лоббисты различных отраслей промышленности, и в основном собираются в реакционные, фашистоидные группки, которые увлечены теориями заговора. Поэтому я думаю, что необходимо более подробно разобрать эту идеологию.
Натолкнуло меня на эту мысль вот что: одна троцкистская группа опубликовала открытое письмо https://aufruhrgebiet.de/wp-content/uploads/2019/05/Offener-Brief-zur-Frage-der-Klimapolitik.pdf , которое я получил по мейл-рассылке, там на семи страницах собраны высказывания климатических скептиков. Я буду обращаться к этому письму, оно имеет то преимущество, что собрало важнейшие аргументы климатических скептиков, но однако необходимо будет упомянуть и других критиков. Такая критика, однако, требует времени, необходимо собрать и записать аргументы - а у меня немало других проектов, и кроме того, есть еще такие штуки, как работа, личная жизнь и так далее. Поэтому я не смогу очень быстро написать работу на эту тему, однако свою принципиальную позицию я обозначил.