Как избежать ошибок в построении социализма?

[blau_kraehe]

Коммунисты часто слышат вопрос или упрек

Comments

[deep_econom]

коммунисты рф слились полностью, имхо
КПРФ некоторые расшифровывают как коммерческая партия РФ, что видимо уже и соответствует реалиям, о чем свидетельствует последний кандидат в президенты от кпрф

[quavadrat]

Да как только ни расшифровывают - те же "копрофилы" чего стоят.

[deep_econom]

это уже ерунда типа дет.сада

[quavadrat]

Ага. Как и "Любители Дрочить Правой Рукой". Туда же.

[deep_econom]

маркс с энгельсом и ленин те еще путаники, хотя конечно чтото у них было правильное

[blau_kraehe]

Но тут пришел какой-то блогер, всех разоблачил и всю путаницу прояснил.

[deep_econom]

ага ) это просто квинтэссенция всяких книг и опыта и размышлений

[volfgang_46]

Будьте, юноша, осторожнее в своих экзерсисах в попытке объять необъятное, ибо, похоже, в наличии та ситуация, как в 20-х г.г. в сельской лавке :
всё вместе, в одну кучу - кожа, мёд, говно и гвозди.
Прошу извинения за обсценную лексику. Хотя, говорят, теперь это стало нормой. Ну-ну, поглядим, как и что будут писать и говорить "квалифицированные потребители" в нашей России. Сознание-то уже клиповое. Да и речь недалеко ушла от такого сознания. Эллочки- Людоедки, где вы, голубушки?

[tanga_tan]

"Старичков из партноменклатуры вполне могли сменить молодые, энергичные борцы" - вот-вот. В том-то все и дело, что на определенном этапе шансов на смену не стало. Даже на самом низшем уровне молодых уже не пускали никуда, на местах прочно засели начетчики, старые карьеристы и лизоблюды.

[blau_kraehe]

???? Вы хотите сказать, что молодые люди в позднем СССР не могли сделать никакой партийной карьеры?

[tanga_tan]

Ответ в следующем комментарии: кибальчишей бы никто никуда не пропустил.

[yyyk]

Чубайсов-гайдаров же целенаправленно готовили, под опекой КГБ с середины 1980-х. Молодые, активные, вот только "заточили" их под другое. Пока не доказана работа Андропова на Запад, я склонен считать его выбор экономической стратегии глупостью (идеологической безграмотностью). То есть, теоретически, он мог сделать ставку не на этих прохвостов, а на то здоровое, что можно было отыскать среди советских идеологов и экономистов.

[ext_468788]

Если некто хочет построить что-либо научным образом, то он неизбежно изучает и закладывает в модель требуемые свойства конструктивных материалов. Конструктивными материалами при создании любого общества являются люди и совершенно предсказуемо классики писали о воспитании нового человека-коммунара.

В посте есть отсылки к этим гипотетическим коммунарам: "вполне могли сменить молодые, энергичные борцы", "осознавать свои интересы и делать выводы", "делали карьеру в ней, только проверенные люди, чья жизнь" и т.д.

Именно невозможность воспитать коммунара из наличных хомо советикус и предопределила крах социалистической стройки. У условных инженеров душ вместо мальчиша Кибальчиша вполне закономерно вырос мальчиш Гайдарыш. Так что исторически неизбежно как раз сворачивание достижений социализма.

[blau_kraehe]

Поскольку строили социализм с самого начала вообще люди, воспитанные в предыдущей формации, ваши построения несостоятельны с самого начала.
Пока у нас нет научной теории воспитания (которую только начал закладывать Макаренко), практики такого воспитания, можно по умолчанию считать, что мы имеем дело с "человеком естественным невоспитанным". А такие люди - в первую очередь разные. Разумеется, их формирование зависит от среды. Но как раз недостатки и проблемы среды порождают тех, кто мотивирован их решить.

[razorbck]

Ну так вот в системе отбора из этих разных тех, кто управляет остальными, и вся проблема. В раннем СССР это были люди, завоевавшие это право в революционной борьбе. В позднем - завоевавшие таковое в борьбе закулисной. Очевидно, что это сильно разные типы.

[deep_econom]

хорошее замечание

[zlaya_trollya]

Спасибо за понятное изложение последовательной позиции.

Можно заказ на аналогичный текст на другую тему?

Как известно, для окончательной победу коммунизма требуется устранить капитализм (вы здесь тоже об этом пишете). Из биологии известно, что если животное занимает узкую нишу и не имеет конкурентов, то при изменении условий (или появлении конкурентов) эта популяция оказывается под серьёзной угрозой. И если смотреть на "коммунизм против капитализма" с вот такой вот биологической точки зрения, то классики марксизма, получается, утверждают, что коммунизм слаб и нежизнеспособен.

[blau_kraehe]

Интересно, почему все нужно рассматривать "с точки зрения биологии". Я еще понимаю как-то логику того, что "с биологической точки зрения" рассматривают психологию людей, например, женско-мужские отношения, причем берут для этого именно тот вид животных, который выгоден рассматривающему. Но тут хоть логика есть, люди все-таки отчасти биологические существа.
Но нет, оказывается, "с точки зрения биологии" надо рассматривать такие глобальные общественные структуры, как коммунизм и капитализм.
А почему не с точки зрения квантовой механики, например? Или теории относительности?

[zlaya_trollya]

Потому что социальные отношения естественно рассматривать как часть популяционной биологии? Вот есть капиталистическая популяция хомо сапиенсов, вот хочет быть коммунистическая. Коммунистическая популяция говорит, что она умрёт если рядом будет хоть одна капиталистическая... Эволюционная биология говорит, что тогда таки-да, коммунистическая популяция умрёт.

Я знаю пару-тройку контраргументов к этим рассуждениям. Я ж говорю - это заявка, в надежде получить столь же прекрасный текст, как этот (я серьёзно!). Поскольку я вам денег не плачу, то вы можете поступать с моей заявкой любым удобным вам способом. Но спасибо, что прочли.

[blau_kraehe]

Найдите десять отличий человеческого сообщества от популяции животных. И подумайте, стоит ли их приравнивать полностью и рассматривать хотя бы сообщество людей с точки зрения попул. биологии. Учитывая, что действуют там совершенно другие факторы, чем естественный отбор (хотя пусть и он тоже - но непонятно, каким образом).
А теперь можно подумать о том, что "коммунизм" - это не сообщество, это абстрактное понятие, означающее общественные отношения в каком-то сообществе. Но вы хотите даже это абстрактное понятие рассматривать почему-то как "популяцию".
Еще проще: "сообщества" в смысле "популяции" - это, например, США, Россия, Зимбабве. Может ли выжить социалистическая Зимбабве? Наверное, да, КНДР же выживает. Могут ли выжить социалистические США? Мало того, они вообще без проблем организуют мировую революцию.
Но нет, сравнивать будем так, как нам удобно. Зеленое с холодным.