В 1936 году коммунисты в Испании сражались: а). За, в первую очередь, демократическую и народную республику. б). Против фашизма и диктатуры, сторонники которой хотели: 1). Задавить пролетарское движение и все классовые противоречия решать в пользу крупной буржуазии.
2). Задавить демократическое движение и покончить с республикой, чтобы страной управляла крупная буржуазия без какой-либо альтернативы.
В двух остальных случаях имело место прямая оккупация, причём заведомо враждебной к коммунистам политической идеологией. Поэтому здесь коммунисты вели освободительную борьбу в прямом смысле слова без какой-либо связи с буржуазией.
Если я правильно понимаю, что вы проводите параллели с невойной СВО - поясните: путём СВО, мы ведём освободительную борьбу или боремся за демократическую республику?
1. То есть, за буржуазно-демократическую республику в Испании. 2. И в Чехословакии и во Франции речь идет о периоде предшествующем оккупации. Тем более, что правительство Виши имело и неоккупированную территорию.
Нет, вы неправильно понимаете. Я параллелей не провожу. Я указываю на фактическую ошибку. Но если проводить параллели, то свободы в России очевидно больше.
1. Если хотите, но можно написать и за народно-демократическую республику. То есть в любом случае за более левое государственное устройство, чем "прямая открытая диктатура капитала" (в народе "фашизм"). 2. Во-первых, как они защищали республику до оккупации? Не говоря про правительство Виши, которое в принципе появилось после оккупации. Во-вторых, было же абсолютно понятно о какой именно оккупации идёт речь, ну и об оккупации вообще - то есть коммунисты вели освободительную борьбу.
Свободы в России больше, чем где? И какой свободы - политической, экономической, личной?
1. Компартия Испании говорила о буржуазно-демократической республике.
2. Вот, документ: ПРЕДЛОЖЕНИЕ ФРАНЦУЗСКОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ФРАНЦУЗСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ОБОРОНЫ ПАРИЖА И ДАЛЬНЕЙШЕМ ВЕДЕНИИ ВОЙНЫ 6 июня 1940 года
( ... )
Ок, хорошо. Но никакого противоречия тут нет. И никакой ошибки, на которую вы указываете. Идёт национально-освободительная борьба, причём ком. партия, параллельно, ведёт борьбу за своё усиление, требуя освободить депутатов коммунистов и работников ком. партии.
Но это детали. Давайте рассмотрим простой пример - допустим, в некоторой кап. стране объявилась партия рабовладельцев. Они призывают и агитируют ввести рабовладение и работорговлю. Против них, вроде естественно, поднимаются буржуазные партии. Должна ли коммунистическая партия встать на сторону буржуазных? Наверно, да. (Или нет по-вашему?)
Но это никак не противоречит тому, что ком. партии, вообще говоря, по своей сути и генезису - борятся против буржуазии и буржуазного правительства.
Всё тоже самое и про борьбу против фашистских режимов и идеологий в 30-е годы, вместе с буржуазными партиями.
Борьба дончан и луганчан за республики это очевидным образом национально-освободительная.
А борьба за демократическую (буржуазно) республику видна на примере Молдавии. Где на днях Конституционный Суд признал незаконным отстранение всех депутатов от выборов, после чего парламент (фашисты в нём) проголосовал считать, что и напревать на КС, источник закона - диктатура Майи Санду.
Была оппозиционная партия "Шор", глава её (миллиардер) в эмиграции. Её диктаторша с румынским паспортом Санду запретила. Представители партии набирают по городам более 50% поддержки у населения, то есть ДЕМОКРАТИЧЕСКИ побеждают. Та же Марина Таубер (глава де факто) не бежала из Молдавии, её сняли с выборов перед вторым туром (так как очевидная победительница). Недавно в 2022м "Шор" устраивала мирные акции протеста против повышения цен. В Гагаузии главой (башканом) стала на выборах другая партийка. Диктаторша Санду сперва не давала гагаузам выборы проводить, потом давила на заксобрание, чтобы не утверждали башкана, потом натравила силовиков. Применила террор
( ... )
В 1936 году коммунисты в Испании сражались:
а). За, в первую очередь, демократическую и народную республику.
б). Против фашизма и диктатуры, сторонники которой хотели:
1). Задавить пролетарское движение и все классовые противоречия решать в пользу крупной буржуазии.
2). Задавить демократическое движение и покончить с республикой, чтобы страной управляла крупная буржуазия без какой-либо альтернативы.
В двух остальных случаях имело место прямая оккупация, причём заведомо враждебной к коммунистам политической идеологией. Поэтому здесь коммунисты вели освободительную борьбу в прямом смысле слова без какой-либо связи с буржуазией.
Если я правильно понимаю, что вы проводите параллели с невойной СВО - поясните: путём СВО, мы ведём освободительную борьбу или боремся за демократическую республику?
Reply
2. И в Чехословакии и во Франции речь идет о периоде предшествующем оккупации. Тем более, что правительство Виши имело и неоккупированную территорию.
Нет, вы неправильно понимаете. Я параллелей не провожу. Я указываю на фактическую ошибку. Но если проводить параллели, то свободы в России очевидно больше.
Reply
1. Если хотите, но можно написать и за народно-демократическую республику. То есть в любом случае за более левое государственное устройство, чем "прямая открытая диктатура капитала" (в народе "фашизм").
2. Во-первых, как они защищали республику до оккупации? Не говоря про правительство Виши, которое в принципе появилось после оккупации. Во-вторых, было же абсолютно понятно о какой именно оккупации идёт речь, ну и об оккупации вообще - то есть коммунисты вели освободительную борьбу.
Свободы в России больше, чем где? И какой свободы - политической, экономической, личной?
Reply
2. Вот, документ: ПРЕДЛОЖЕНИЕ ФРАНЦУЗСКОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ФРАНЦУЗСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ОБОРОНЫ ПАРИЖА И ДАЛЬНЕЙШЕМ ВЕДЕНИИ ВОЙНЫ 6 июня 1940 года ( ... )
Reply
1,2.
Ок, хорошо. Но никакого противоречия тут нет. И никакой ошибки, на которую вы указываете. Идёт национально-освободительная борьба, причём ком. партия, параллельно, ведёт борьбу за своё усиление, требуя освободить депутатов коммунистов и работников ком. партии.
Но это детали. Давайте рассмотрим простой пример - допустим, в некоторой кап. стране объявилась партия рабовладельцев. Они призывают и агитируют ввести рабовладение и работорговлю. Против них, вроде естественно, поднимаются буржуазные партии. Должна ли коммунистическая партия встать на сторону буржуазных? Наверно, да. (Или нет по-вашему?)
Но это никак не противоречит тому, что ком. партии, вообще говоря, по своей сути и генезису - борятся против буржуазии и буржуазного правительства.
Всё тоже самое и про борьбу против фашистских режимов и идеологий в 30-е годы, вместе с буржуазными партиями.
Reply
Reply
Да безусловно. Моя ваша понимать.
Reply
3. В России попраны и политические, и экономические, и личные права. Причём примерно абсолютно.
Но их наверно действительно пока ещё больше, чем на Гаити. Тут я согласен.
Reply
Reply
Пока нет. Но мы движемся в этом направлении.
Reply
Ему просто сравнивать не с чем :)
Reply
Полудурок, на Нэньку свою посмотри.
Reply
Леонидус-то какой у нас храбрый стал, прячась за баном 😆
Reply
А борьба за демократическую (буржуазно) республику видна на примере Молдавии. Где на днях Конституционный Суд признал незаконным отстранение всех депутатов от выборов, после чего парламент (фашисты в нём) проголосовал считать, что и напревать на КС, источник закона - диктатура Майи Санду.
Reply
Дончан и луганчан - это безусловно.
За Молдавией не слежу. Но если всё так - очень похоже на наши события 30 лет назад.
Кого именно "всех депутатов" там отстраняют?
Reply
Reply
Leave a comment