О нас и прочей хуйне, или почему мы никогда не будем жить хорошо 41
Предыдущие серии: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36/1, 36/2, 37/1, 37/2, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 39, 40/1, 40/2, 40/3, 40/4, 40/5, 40/6, 40/7
Часть 41. О парадигме в исследовании проблем идентичности.
Собственно говоря, настало небольшое время отвлечься от "обсасывания косточек", тем более что вкуснятины вокруг много, и всего не обсосешь - репа треснет. Пришла пора сделать некоторые обобщения. Поскольку сперва, после крайнего минимума теории (мы постулировали, что архетипы существуют, точнее, не постулировали даже - а сослались на Юнга) мы быстренько прыгнули "в дамки", предложив архетипику "русской степи", а затем, на разных доступных для наблюдения уровнях проверили, как наша идея работает.
При этом мы не ответили на главный вопрос - почему мы считаем, что работает именно эта идея? Иными словами, явив результат некоторой рефлексии, мы абсолютно ничего не сказали о методике исследования, каковое и привело к данной рефлексии. Пришла пора срывать покровы...
Первое, о чем хотелось бы поговорить - о концепции инвариантов. Инвариант - это неизменное, постоянное. Говоря о русской (украинской, грузинской, чукотской) идентичности, мы должны сразу определиться, с чем мы будем иметь дело. Крайне важный момент, особенно в любом гуманитарном исследовании - это понимать, что твой объект исследования действительно существует.
В свое время на мехмате МГУ один из преподавателей рассказал на эту тему крайне любопытную историю. Был у него талантливый аспирант, и делал этот аспирант некую работу. Уже не помню - ТФФА это было, или алгебраическая геометрия - в общем, работа была очень яркая, очень дерзкая, связанная с построением теории некоего очень сложного математического объекта. Объект, как следовало из результатов - обладал свойствами многочисленными и удивительными. Можно сказать - потрясающими. И вот Фомин, слушавший на семинаре доклад данного аспиранта касательно данной теории данного математического объекта, задал вопрос - сколько примеров данного объекта может привести докладчик. Когда докладчик, замявшись, начал жевать губы - Фомин, заслуженный кит (как-никак), сказал - единственным объектом, соответствующим вашей теории, является ноль.
Ноль действительно обладает массой уникальных качеств - но это не повод строить вокруг него супертеории...
Математика - наука точная. Все дерево математических теорий, согласно Бурбаки, выводится из одной-единственной концепции - множества. Вся математика строится из понятия множества, и более конкретно - из понятия пустого множества. Берем пустое множество. Оно пусто. Это - ноль. Берем множество всех подмножеств этого множества - оно состоит из одного элемента - самого пустого множества. Берем множество всех подмножеств этого множества... Если мы говорим о нуле, то вокруг него действительно можно построить всю математику. Но зачем - если она уже есть? Более того, в любой математической теории ноль присутствует всегда. В любой. Абсолютно.
В 1991-м году, когда произошел путч, я служил в армии. Когда прошла новость, что Горбачева блокировали в Форосе, то вполне естественно, что все военнослужащие срочной службы (за офицеров не знаю - у них свои плюшки) сразу заимели кучу вопросов к замполитам. Замполиты у нас все были замполитистые, хоть и перестойнутые, и как и положено замполитам, дружно отвечали в стиле "все это бредни, все в порядке, никто Горбачева нигде не задерживает, все в порядке"... Потом произошло известное возвращение Горбачева в Москву, это дело показали по телевизору (я в аккурат дежурил), дежурным по группе был наш "комсомолец", старший лейтенант, я ему позвонил и спросил. Вот такая вот фигня, сказал я, Горбачев вернулся и все подтвердил - какие будут комментарии? И он ничего не смог мне ответить...
Ребят, армия, в которой офицер не может ответить солдату - армия мертвая. А если учесть, что в армии проявляются все заморочки общества, только более выпукло, то можно без преувеличения сказать - 19-22 августа 1991 года СССР перестал существовать. Вообще.
Все, что произошло после этого - это история другой страны.
И самое любопытное в этой связи, что я заметил - что люди не изменились. До сих пор никто из моих знакомых не считает, что до 19-22-го августа 1991 года он был одним человеком - а потом стал другим. Ни один. Вплоть до официального распада СССР в декабре 1991-го года они считали себя советскими людьми, после - стали русскими, украинцами...
Если бы нашелся хоть один человек, который посчитал бы, что 19-22 августа он внутренне изменился (знаете, как на собраниях"гугенотов" кричат - "я изменился, я изменился") - я бы этим не заинтересовался. Но таких не было, таких нет и вообще не будет. Иными словами, прекращение существования одной из крупнейших держав мира не оставило абсолютно никакого следа в смысле эмоциональном, в смысле отношений. Самоидентичность нашего человека, советского человека, которая должна была рухнуть и раздавить самим фактом своего обрушения - никак не прореагировала на перемены.
В повести АБС "Обитаемый остров" есть момент, когда граждане "Страны Отцов" в силу взрыва центра психотронного излучения сходят с ума. Кто на короткое время, кто навсегда - как повезет. Так вот, психотронное излучение - это внешний фактор. Ну не дали тебе наркотик - да, ломка, но тебя как цельное существо это не затрагивает. Здесь, в случае распада СССР, речь идет о крушении системы самоидентификации. Раньше был советский человек - стал непонятно какой. И никакого эффекта, как стакан газировки выпили...
В 1991-м году в результате небывалого по своим масштабам социального эксперимента было установлено, что советский человек вовсе не является таковым. Этот факт проглядели все абсолютно - начиная с ЦРУ и заканчивая социологами Мухосранского университета. Журналисты-публицисты, уфологи-конспирологи, экстраченсы с неформалами, ученые и бухгалтера - все проглядели совершенно изумительный факт. Наша идентичность где-то в другом месте...
Идентичность, способ самоидентификации человека - это основа основ его личности. Это то, что делает человека частичкой человеческого сообщества. Те, кто сталкивался с "метисами", то есть с детьми родителей разных национальностей, знает, что они отличаются от детей родителей одной национальности. Я сам "метис", я знаю. Почему они отличаются? Они отличаются потому, что вынуждены совмещать в своей психике конфликтные порой культурные элементы. Они вынуждены идентифицироваться сразу с двумя (а то и тремя или более) нациями. Это не может не наложить отпечатка на психику. Посмотрите, например, на коллегу под ником divov - совершенно русский (по всем признакам) человек искренне считает себя ассирийцем. Это же анекдот :) Давайте честно скажем - Александр Сергеевич Пушкин - великий негритянский поэт!
Человек есть существо социальное. Если человека выдернуть из социума, он человеком быть перестанет. Почитайте "Робинзона Крузо". Эта книга превосходна, если рассматривать ее в качестве иллюстративного материала по социологии. В этой книге по проблеме идентичности дано больше, чем у Дугина в его лекции. Если человек из одного социума будет перемещен в другой - он будет социально неполноценным существом. Человек по комплексу своих свойств, как личность, репрезентирует некоторую социальную группу. И все это замыкается на идентичность.
В 1991-м году мы должны были ожидать такого же социального взрыва, как в 1917-м. Но не сложилось почему-то. Почему? Вывод может быть только один - идентичность затронута не была. Более того, даже и в 1917-м идентичность затронута не была. Изучая историю революции и гражданской войны, мы видим политическую борьбу, военные действия - но нигде мы не видим кризиса идентичности. Даже сейчас потомки эмигрантов первой волны, живущие в Парижах и Лондонах - считают себя русскими. После войны во времена Де Голля русский, совершенно открыто называвший себя русским, занимался вместе с иезуитами изучением России в Париже, и даже консультировал Сюртэ. Ребят, если это - русская идентичность, то какая она? Вам не кажется, что само по себе это должно быть интересной темой для исследования?
Возьмем получившиеся после распада СССР государства. Украину, Белоруссию, Эстонию... Если в случае с Эстонией все было ясно - люстрация там, притеснение русских по этническому признаку - то на Украине не так давно должность министра обороны (а до того - премьера) занимал... бурят! Я вот только одного не пойму - почему у нас статус государственного языка еще не присвоен бурятскому? У меня тоже мать украинка (отец - русский), в паспорте я тоже записан украинцем - но буряты - это за гранью добра и зла... Впрочем, много бурятов в 18-м веке записали в русские... Как бы Украина не пыталась выглядеть государством украинцев - она таковым не является. Посему попытка приписать украинцам идентичность по национальному признаку - глупость. Какова украинская идентичность?
Идентичность - это инвариант. Если мы наблюдаем одного человека в течении долгого времени в разных социально-психологических условиях, то то, что не меняется - это и есть идентичность. Если мы берем социальную группу (народ), то принадлежность к этой группе будет определяться по какому-то признаку, в рамках данной группы являющемуся инвариантом. С данной социальной группой можно производить любые социально-психологические фокусы, но пока инвариант не изменится - она останется цельной. Она останется точно той же группой. В 1991-м году у нас изменилось вообще все. А мы - такими же и остались. Что для нас инвариантно?
Первая и ключевая позиция нашей парадигмы - это то, что идентичность инвариантна. Это тавтология. Идентичность другой быть не может в принципе, иначе это политика, религия, экономика - но не идентичность. Замена идентичности для человека - это распад личности. Шизофрения, причем шизофрения качественная в клиническом смысле. Это не устойчивый психологический комплекс, не невроз, даже не психоз. Это не функциональное расстройство. Это - распад. Это - ключевой момент, и попрошу отметить это на будущее. Потому что я не зря тут заманухи бросал про Америку, страдающую суицидальными наклонностями и про ихнюю шизофрению. Нас впереди ждет много-много гитиков...
Вторая часть нашей парадигмы - это концепция бихевиоризма. Бихевиористы утверждают, что человек проявлен в поведенческих актах. Переводим на обычный язык. Если человек обучен что-то делать - то он делает это одним и тем же способом. Невозможно подделать почерк. Всякий пост-советский бухгалтер знает, что за начальника расписаться можно, но вот от руки написать за начальника текст - нельзя. Графология - это серьезно. Сам был бухгалтером, знаю... Идентичность точно так же проявлена в поведенческих актах. Только проявляется не в почерке, а в стратегии принятия решений. Иными словами - если человек обучен принимать решения определенным образом - все... Хорошо если этот человек дворник, а если - оператор АЭС? Посему, когда я слышу, что вот этот человек - совок, а этот - "продвинутый", я смеюсь. Все мы одним миром мазаны, одно говно хлебаем, и даже челюстью при этом шевелим совершенно одинаковым образом. В переносном, естественно, смысле.
Рассматривая проблему русской идентичности в таком разрезе, мы можем ее несколько переформулировать. А именно, чтобы ответить на вопрос, какова русская идентичность, нам следует определить, какие индивидуальные качества, проявленные в форме стратегий принятия решений, не изменились в России за исторически обозримый промежуток времени. Оглянитесь... Это не меняется более тысячи лет. И я даю стопроцентную гарантию, что это не изменится еще лет сто минимум. Почему лет сто? Потому что я думаю, что в ближайшие сто лет человечество не погибнет. Есть у меня такая уверенность.
Рассматривая происходящие в российском или украинском обществе процессы, я удивляюсь тому, насколько безграмотно они направляются сверху. И насколько бездумно поддерживаются снизу. Взять хотя бы оранжевую "революцию". Я в 2004-м году посмотрел на стоявших на трибуне "народных представителей" "разом нас багато" и понял, что у этих людей нет ничего общего. У них не может быть общего плана развития страны. Это разные люди. Они не договорятся... Так и произошло.
У России и Украины есть одна большая разница. Украина играется в концепт "национального государства". Россия ни во что не играется. И потому Украина выглядит прикольной, но пиздоватой, а Россия - дикой и суровой. Преимущественно - дикой. Результат - с Украиной на Западе не считаются (кто ж с умалишенными считаться будет?), а к России относятся, как к месту, где Путин посадил на цепь медведя, играющего на балалайке, чтобы заработать на водку. :)
Косвенным подтверждением правильности определенного нами архетипического характера русской идентичности являются последние события в России, и прежде всего - дело Пусси Райот. Пока одни умиляются дурными девками, а другие глубоко оскорблены, я смотрю на все это и роняю скупую слезу умиления. Запад, так настаивающий на законности, на примате юриспруденции - почему-то весь поголовно обращается к Путину! Хотя, если быть рациональным - им необходимо и достаточно посмотреть в уголовный кодекс... Для нас, знающих о сакральной природе власти в русской идентичности, это может говорить только об одном - Запад принимает нашу идентичность.
Если бы в деле Пусси Райот Запад просто посмотрел бы в УК и промолчал - это был бы страшный удар по Путину лично (как к репрезентации царя в российской ментальности) и по российской государственности. Однако "тот горький катаклизм, который я наблюдаю" (с) на самом деле только укрепляет Россию. Я же говорю - шизофреники :)
Третья часть нашей парадигмы - это внекультурный характер русской идентичности. На протяжении российской истории мы меняли структуру общественных отношений множество раз. Только за двадцатый век - трижды. Отмена крепостного права, революция и коммунизм, капитализм. Мы меняли религию. Православие, атеизм (атеизм - тоже религия, не заблуждайтесь и не путайте его с рационализмом), светское общество. Мы в корне изменили отношения в семье. Какой элемент культуры остался инвариантом? Язык? Ну сравните тексты начала 20-го века и теперешние... Язык непрерывно изменяется и развивается.
Можно ли говорить о том, что Россия имеет колоссальный культурный пласт? Давайте поговорим... Вы когда последний раз читали Пушкина, Достоевского? Может, прошлись по Толстому? Слегка зацепили Гоголя? В лучшем случае - цепанули слегка Булгакова, да - ведь "Мастер и Маргарита" - это же мистический триллер с элементами фолка. Ребят, ну давайте будем честными! Гоголь, Пушкин, Лермонтов, Достоевский, Толстой, Тургенев - это популярные писатели начала/середины/конца соответствующих столетий. И только. Сегодня правят бал другие имена...
Россия внекультурна, и в этом смысле она вечна. Какие бы катаклизмы не происходили в мире - здесь ничего не изменится. Никогда. И давайте не будем лукавить - это хорошо... В конце концов, должны же существовать места в этом мире, где ничего не меняется, верно? Позднее, в другом цикле, посвященном Римской модели (а соответственно, западной культуре) мы увидим еще одно "место", в котором ничего не меняется, но совершенно по-другому. Всем приходится бежать, чтобы остаться на месте. Запад, с его идеей непрерывного прогресса, с его идеей, что человеческая цивилизация развивается - это еще одна интересная фигня.
После того, как мы определяемся с пунктами 1, 2 и 3 нашей парадигмы - а они вполне очевидны для всех, переживших распад СССР - мы уже внутренне готовы к тому, чтобы зарыться в Гумилевские изыскания и тому подобные вещи. И многие зарываются. Забывая, что история России не есть история культурного прогресса. У нас культура есть, и культура, действительно - высочайшая. Но она непреемственна почему-то.
Если рассматривать Россию с точки зрения Гумилевского подхода к этносам, то получится, что только в 20-м веке Россия погибла рижды. Первый раз - когда отрекся царь, второй - когда большевики победили в Гражданской войне (1920-й год), третий - когда СССР самоликвидировался. Бывает - цинично скажет правоверный гумилевец.
А мы откроем Гумилева, почитаем, и увидим несоответствие. Это несоответствие заключается в том, что согласно Гумилеву, пассионарии появляются в рамках одного этноса, группируются в рамках одного этноса, развиваются в рамках одного этноса. Смотрим на карту Российской Федерации - и тихо хуеем... Только в 20-м веке, только в самом его начале - революционное движение захватило одновременно десятки этнических групп на совершенно различных "ландшафтах", в совершенно различной культурной среде. И если касательно пассионарности большевиков у нас нет никаких сомнений (достаточно Ленина перечитать), то гумилевские динамики эволюции этносов летят к черту - потому что столько этносов на таких разных стадиях развития сразу и одновременно - не бывает в принципе.
Откуда моментально следует две гипотезы. Если мы принимаем гумилевскую концепцию ландшафта - то возможно, речь идет не о ландшафте внешнем, объективном, географическом - а о ландшафте внутреннем, психологическом. Вторая - мы имеем дело не со сменой этносов по Гумилеву вообще. И вот эта вот вторая гипотеза подтверждается сразу и полностью. Открываем историю Гражданской войны. 1918-1920 годы, Антанта, Белое движение. Огромные территории захвачены хорошо вооруженными, оплаченными и обученными войсками. Войсками, покорившими Китай, Индию, Африку. Россия, если бы мы имели дело с пассионарным взрывом, не могла бы не претерпеть территориальных изменений. И она претерпела. На несколько лет. Дальневосточная республика, азиатские образования. Все они просто и быстро присоединились (причем совершенно добровольно) к новой России.
В 20-м веке Россия обязана была разрушиться трижды. И навсегда. Но она, как феникс, возродилась из пепла. И когда мы оглядываемся еще дальше назад, смотрим на времена Грозного, на времена татаро-монгольского нашествия - то видим одно и то же. Россия всегда возрождается. Знаете, у Стивена Кинга есть книжка "Иногда они возвращаются"? Так вот - русские возвращаются всегда. Если нравится аналогия с кинговскими персонажами - дарю. В конце концов, Бисмарк не зря предупреждал своих соотечественников, знал, о чем говорит :)
И тут, в принципе, можно впасть либо в религиозно-мистический экстаз, либо попытаться на чем-то более-менее рациональном все-таки остановиться. И мы останавливаемся на чем-то более-менее рациональном. Кто хочет мистики - вперед читать Блаватскую. Вот уж коза-дереза, лживые глаза... Мы предполагаем очень простую вещь. Мы предполагаем, что теория Гумилева (превосходно работающая для всех регионов, кроме России) верна. Просто катаклизмы в России - это ее внутреннее дело. Иными словами, смута российская сама по себе не есть изменение чего-либо, не есть перемена - а есть форма поддержания чего-то незыблемого, чего-то главного в нас. Того, что делает нас русскими. Нашей идентичности.
Это не мистический вывод. Это не какая-то произвольная гипотеза. Это - банальная бритва Оккама. Говоря простым языком, этот момент можно сформулировать так: российская идентичность предполагает периодические социальные катастрофы. Ну как жизнь человеческая предполагает периодические истерики :)
Косвенно тезис о неминуемости следующей катастрофы подтверждается тем, что революционное движение в России пришло не снизу. Оно зародилось вверху. Сперва строили заговоры и резали царей (начиная с Бориса и Глеба это народная исконная русская традиция), потом начали поднимать бунты, но бунты странные. Что в случае Пугачева, что в случае Разина - мы имеем не крестьянские войны, характерные для Чехии (гуситы), Фландрии, Франции - а своего рода месть должностных лиц. Ибо и тот, и другой совершили воинские преступления (или то, что было квалифицировано таким образом). Рассмотрев прочие "революционные" выступления, мы увидим, что каждый раз все это безобразие происходило "сверху", и даже такие эпичные фигуры, как Дыбенко и Железняк - не сами догадались Маркса почитать, им это подсказали "старшие товарищи".
И если мы посмотрим на политическое содержание всех без исключения "революций", то увидим одно и то же. Абсолютное отсутствие требований о смене формы власти. И даже декабристы с попом Гапоном выступали не против самодержавия, а чтобы царь их услышал и сделал правильные (с их точки зрения) действия. Единственное исключение из этого - 1917 год - политически, идеологически и финансово спонсировался Западом, но при всем при этом - осуществлялся дворянами. Посмотрите на список правительства РСФСР в 1920-м или на верхушку партии большевиков в 1917-м. Иными словами, в результате всех без исключений смут речь шла не о том, что появилась новая пассионарная группировка - а о том, что в среде текущих пассионариев происходит рокировка.
Все это возвращает нас к идее психологического ландшафта вместо географического, а также к представлению о России не как географической страны, а как страны людей с определенным складом ума. Это же и объясняет, почему Россия каждый раз возрождается вновь и вновь. А свойства такого ландшафта уже можно вычислить, определить, измерить...
Так что в принципе все достаточно закономерно. Никакой мистики. Обычная (правда, достаточно качественная) логика. И много, очень много критичности к рассматриваемым явлениям...
Как я уже сказал, в силу совершенно конкретных качеств, формирующих архетип русскоу степи - протяженности, одиночества, непредсказуемости и фатализма - Россия не может породить собственный дискурс. Потому что при смене царя, являющегося сакральным персонажем нашей внутренней степи, сублимирующим нашу природную аллертность - вектор развития России и ее приоритеты хоть немного, но меняются. Мы живем в мире, где технологии и способность сублимировать творческие способности граждан являются жизненно необходимыми для любой страны. В окружающем нас мире уровень развития науки и технологии достиг такого уровня, что за одно поколение нельзя создать, догнать, перегнать и возглавить. Требуется нормальная стабильная и неизменная динамика, требуется некий не меняющийся с течением времени вектор. Такой вектор может быть только внутренним (ибо внешние векторы меняются в связи с внешними же воздействиями). В качестве метода построения такого вектора была предложена "русская франшиза".
Рассматривая "русскую франшизу" с точки зрения нашей парадигмы, мы видим несколько ключевых моментов. Во-первых, русская франшиза носит цензовый характер. Это означает, что в нее будут приходить люди с определенными качествами и с определенным вектором личности. Это действительно важно, ибо свойственный для нашей идентичности метод формирования элит по принципу личной преданности не порождает ничего, кроме вырождения и паразитизма этой самой элиты, что выражается в периодических смутах. Наличие мощного стабильного социального слоя в обществе, ориентированного на стабильность государства и его экономическую независимость, само по себе уже хорошо. Во-вторых, для формирования "русской франшизы" мы используем бросовый в настоящее время ресурс. Сейчас кадровые резервы, исторгаемые армией, используются хаотично, бессистемно и карйне мало. В третьих, в рамках русской франшизы мы ассимилируем инициативных и пассионарных (попробуйте с вооруженными малолетними дебилами справиться) людей, в значительной степени гарантируя себя от возможных эксцессов. К примеру тех, которые были с ОПГ на Дальнем Востоке, сформированной целиком из бывших военнослужащих... В-четвертых, и это самое важное - русская франшиза есть ни что иное, как традиционно русский метеод "кормления", но не в форме чиновничьего паразитизма, а в форме инициативы и предпринимательства под контролем государства в рамках законодательного поля. То, что предлагается, это не новая форма льготы - это наше, родное, сермяжное. Отслужил - кормись, да кормись хорошо, чтоб все вокруг жирели. Таким образом, именно в такой форме русская франшиза является порождением на нашу идентичность, она эту идентичность поддерживает и укрепляет - причем в самом проблемном для нашей экономики сейчас месте.
Русская франшиза не должна быть политической программой какой-то партии, инициативой отдельных групп граждан и т.д. Она должна быть дополнительной частью к нашей идентичности, ибо в любом другом случае она станет уязвима для нашей элиты, питающейся объедками с европейского стола. Поэтому, наверное, и не случилось... Однако давайте вспомним, что артели (устроенные почти по принципам русской франшизы) прекрасно существовали даже при Сталине. То есть возможность такая есть и это работает. И именно элита в лице Хрущева их уничтожила... Мне думается, что если бы не это, если бы хотя бы в 1970-1980-м году нечто вроде "русской франшизы" было введено в действие - никакой перестройки бы не случилось, да и цеховики сошли бы на нет, лишив организованную преступность одного из основных источников финансирования...
Характерная для нашей русской идентичности "безынерционность", то есть резкая смена вектора и приоритетов при смене власти, естественным образом будет ограничена интересами "русской франшизы". Опять же, можно заранее сказать, что отдельные лица... ...ну как у нас обычно. Это вызовет со временем напряженность, не может не вызвать. Однако с другой стороны - это неминуемо приведет к необходимости диалога. Иными словами, наличие фиксированного (в указанных мной рамках) вектора породит разногласие, что приведет к необходимости договариваться. И в этом смысле у нас возможно появление общественной мысли, общественного дискурса. Не заимствованной без разбору с Запада нашей элитой, а собственного, базирующегося на внутренних интересах. Это гораздо важнее, поскольку позволит пройти путь культурного развития не по-дугински (двести лет войн, и мы фашисты, нормально), а мирным путем. Поскольку власть у нас не императорская, не наследственная, а выборная - собственный общественный дискурс позволит демократии работать. Так, как она работать должна. Демократия, конечно, хреновая штука - но лучше пока ничего не придумано...
Таким образом, порождение дискурса у нас возможно естественным для нас путем. Не меняя нашей идентичности. Не меняя сакрального характера нашей власти, как главного сублиматора нашей аллертности. Не приводя к масштабным конфликтам вроде гражданских войн. Побочным эффектом развития русской франшизы неминуемо будет повышение требований к образованию. Будучи сфокусированной на производстве, она будет требовать качественных специалистов. То есть, мы "зацепим" и науку, и социальную сферу - все зацепим.
Ничего нового по сравнению с динамиками развития, присущими Западу, мы не получим на самом деле. Однако исполнено это будет не по-западному (потому что историческая ситуация изменилась), а исходя из наших реалий. Которые не меняются уже более тысячи лет... И потому ценз, ограничения, государственное совладение на первых порах обязательны, да и в дальнейшем - тоже :)
Ну в общем, вот оно и все. Надеюсь, вы дошли до этого момента, доупирались, дочитали через "не могу" и "заебал".
Я очень для вас старался. Самое главное, что мы знаем - мы не умрем. И жить будем счастливо - то есть, как всегда. А вот что мы будем жить хорошо - в этом не уверен. Будущее покажет. Россия - очень непредсказуемая страна, очень...