О нас и прочей хуйне, или почему мы никогда не будем жить хорошо 40/2

[bigdrum]

Предыдущие серии: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36/1, 36/2, 37/1, 37/2, 38/1, 38/2, 38/3, 38/4, 38/5, 39, 40/1

Часть 40/2. Чего не хватает России - часть два.

Тут после предыдущей части у меня в камментах отметился большой знаток английского. Ну то есть когда я сказал, что Red John есть обозначение для "Красного Ивана", символа "русской угрозы" - мне сказали, чтобы я не пиздел. Что можно сказать? Если человек сериал не смотрит, над художественными образами не думает, нужно обратиться к их источникам. И что мы видим? А видим мы вот что:

Red John is most definitely a male.Why would he lie about that?And his accomplices say he or him.I think most of them have met him.That's the only way he could get such a following.They are willing to get arrested for him and even die for him.Which probably means they've met him.He is most likely caucasian.He is extremely organized.He most likely has an above average intelligence.He is most likely employed in a job that gives him enough time and money to pull of his crimes.he is most likely an expert in posions as he killed a female witness by posining her .He was most likely abused as a child.Probably by his mother.Which caused him to have low self-esteem yet become a manipulative serial killer.Even though he has low self-esteem he has good social skills.He is very charming.Rosalind Harker said that he is intersted in classic piano music.he is an obvios narcissict and is very proud of his work.He is either a Psychopath or a Sociopath.Patrick said that he is a Sociopath but I believe he is a psychopath.Because is so organized and seems to care about no one.He didn't kill Rosalind because she didn't see him.He cannnot be attached to anyone.He uses everyone.He has a possibly disguised high pitched voice.Inflicting pain on his victims is not Red John's main goal.Because he slits their throats and then guts them.That way they feel much less pain.His main goal is to kill and to terrify the person who finds the body.With the Crying Smiley and then the bloody gutted body.

Первое же слово в характеристике, привлекающее наше внимание - "кавказец". Ребят, вот скажите мне, пожалуйста, Кавказ - это в Оклахоме? Нет... Мы уже доказали, что между именем "Кровавый Джон" и определенным регионом мира у носителей западной культуры формируется некая связь. Нигде не сказано, что КД - из бывшего СССР, но они так воспринимают этот персонаж. Если мы посмотрим на остальные ключевые характеристики, то обратим внимание на то, что эта - идет первой. На самом деле Менталист - самый антироссийский сериал из всех, которые я видел в последнее время. Один только русский бандит с дипломатическим паспортом чего стоит... Просто они это видят - а мы нет. Впрочем, я надеюсь, что это не помешает ТВ3 перевести 4-й сезон и все остальные. Потому что сериал хорош, Патрик Джейн великолепен, Кровавый Джон превосходен в исключительной степени. Жду продолжения.

Следующее, что нас интересует в Красном Джоне - с ним можно встретиться, но он ни с кем не связан и использует всех. То есть физически он присутствует, но личной историей он не обладает. Неизвестно, где он родился, вырос, учился, на какой машине ездит... По записям телекамер КБР вычисляет шерифа, являющегося помощником Красного Джона - причем в родном городе этого самого шерифа! Шериф что, дурак под камеры лезть? Нет. Так вот, Красного Джона они так не находят. Что говорит о том, что Красный Джон превосходно маскируется, следит за видеонаблюдением, за разными следами типа чеков и парковочных талонов - а это очень специфические навыки, и получить их вне определенных социальных кругов или вне стен определенных учебных заведений - нереально... А это - бывшие друзья/коллеги/подельники. Но их нет, их нельзя найти, а если нашли - из них не получается ничего выбить... Ум выше среднего, высокие социальные навыки, высокая организованность, шарм - это явно не уголовник из подворотни. Наконец - он убивает не ради убийства, а ради оказания психологического давления на лиц, которые обнаружат тело... Это - не обычный маньяк, это - террорист. Это очень опасный человек, ибо совершает он не убийство, а социальное воздействие. И вот все это жуткое описалово связывается с "красным" и "Иваном"...

Ребят, вы еще дети, вы считаете, что выросли в свободной стране, а я вырос в СССР, я пропаганду за версту чую и люто ненавижу тех, кто в нее верит, как в факт. Как неизлечимых идиотов - потому что существует огромная разница между тем и этим. Смотрите Менталиста. Это действительно превосходный сериал. Он превосходен еще и потому, что наглядно демонстрирует, как работает хороший, качественный, наработанный веками дискурс... Как минимум потому, что сериал этот, обращенный к массам, также ориентирован на оказание определенного социального воздействия - как и Кровавый Джон.

Вот теперь, когда я вдоволь посмеялся, потешил свое эго, и когда мы от детективного сериала вернулись к понятию дискурса - можно вернуться к нашим палестинам, к нашей теме и нашей задаче. А именно - подумать над тем, как организовать отечественный дискурс таким образом, чтобы он не ломался каждый раз при смене царя. Очень не хочется нового Мишки Меченого или Борьки-Пьяницы...

Дискурс нельзя задать сразу и весь. Ну то есть вот не было дискурса, а вот мы трах-бах - и в дискурсе по самое не хочу. Дискурс - он столетиями нарабатывается, дискурс - это развитие. Сперва мелочь какая-то, идейка меленькая и пустяковая - а потом годы, десятки лет, столетия - и как снежный ком, нарастает дискурсище невъебенного размера... Вокруг махонькой хуюнюшки. Ребят, когда мы перейдем к западной культуре и посмотрим, вокруг чего они отрастили свой дискурс - мы ржать будем до упаду. Потому что бабы мужикам с таким размером не дают :) Что впрочем, не отменяет колоссальной мощи наслоений на это маленькое и стыдненькое :)

Беда России в том, что при каждой смене власти меняется вектор. Двадцать, тридцать, сорок, семьдесят лет - недостаточно для того, чтобы произошли наслоения. Сталин за двадцать лет (ну ладно, за тридцать) страну из жопы вытянул, а как только умер - страна сразу начала в жопу катиться по новой. Пока были живы сталинские наркомы - они страну тянули, как ушли - осталась одна немочь и дурость у власти, все похерили нахрен. Элита российская, которая должна по факту своего существования создавать инерцию развития, порождать дискурс - нихуя, сука, не делает. И только когда в темечко клюнуло, когда стало ясно, что последнее - нефть - у нее вот-вот заберут - тогда что-то произошло. Но вот гляжу я на тот цирк, шо в России творится, и кажется мне, что опять, бляди, успокоились и замедитировали в ништяках...

Инерция развития порождается элитой. Элита в России - безынерционная. То есть порождать дискурс она не в состоянии. Царь в России (если это царь) может породить дискурс. На конкретном историческом участке. Но этот дискурс очень слабый, он похерится очень быстро. Придет новый царь, исторические условия изменятся, и повернет он страну в другую сторону... Поэтому дискурс в России должен строиться так, чтобы до него не добралась элита, и чтобы при смене царя его не зацепило.

Дискурс в России, во всяком случае на современном этапе, возможен только в том случае, если он обращен внутрь. Иначе это будет просто бесполезная трата ресурсов. Всемирные теории типа дугинского многополярного мира - это бесполезная растрата ресурсов. В плане развития дискурса в России они бесперспективны. Я не отрицаю важности и нужности международной политики, международных экономических отношений и так далее. Но тут мы как-то без дугинских мегатеорий справляемся - и ладно. В.В.Путин превосходно решает все эти вопросы - дай ему бог здоровья.

Мощность дискурса определяется двумя характеристиками. Первая - это проработанность, степень деталировки, сложность организации. Не может быть дискурс простым - он развивается, уточняется. Посмотрите на любое западное законодательство - там же черт ногу сломит. У нас законы не в пример проще, а мы в них путаемся, у нас любимое занятие публики - так построить свою деятельность, чтобы законом не зацепило. А у них наоборот - люди строят свою деятельность так, чтобы закон их поддерживал, помогал им и двигал вперед. У нас закон отбирает деньги, у них - наоборот, дает. Да, если ввести у нас их законы - мы все обнищаем и окажемся в тюрьме. Это потому, что мы живем просто. У нас жизнь состоит из малого количества элементов. Мы даже свои простые законы не понимаем - потому что они для нас слишком сложные. Вот несколько блядей из арт-группы устроили дебош - и пол-России беспокоится, как там девчушкам в тюряге. На Колыму, блядь, лес валить, нахуй!!! Причем никакой формальной политики для этого не требуется - налицо юридически совершенно определенный состав преступления.

Вторая характеристика дискурса - мощность. То есть - количество (относительное) в рамках социальной структуры людей, этот дискурс поддерживающих. Попросту говоря - если 20 (30, 40, 50) процентов людей в стране уверены, что с терроризмом надо бороться, мочить, понимаешь, в сортире - то это дискурс мощности 20 (30, 40, 50) процентов. Вот скажите мне, пожалуйста, пример хоть одного российского дискурса мощностью более 30 процентов. Хотите, подскажу? Пристегивайтесь. Государство блядь все отобрало денег не дает жить не дает заебало. Я социологией российской не занимался, но субъективно, по реакции в обществе на истории с СШГЭС и Крымском - более 40% основную массу времени думает именно так. А что дулают наши заокеанские заклятые друзья? Они всеми силами педалируют именно этот дискурс...

Понятно, что с ходу создавать сложный, проработанный и так далее дискурс нельзя - у него мощность будет нулевая. Потому что люди не догонят что-то сложное. Понятно, что создавать некий дискурс изначальной мощностью процентов в 40 - нереально, это не сработает в перспективе, это разве что для избирательной компании на полгода-год. Вывод - для осознанной, адекватной, нормальной деятельности по созданию, развитию и продвижению дискурса в России нам придется согласиться с простыми дискурсами малой мощности. Если сам прото-дискурс будет подобран правильно, то он разовьется в нормальный живой дискурс, который сможет набрать мощность.

И тут мы сталкиваемся с еще одним интересным моментом. Помните, когда-то мы говорили о таком понятии, как франшиза. Так вот, всякая идея (а дискурс - это прежде всего, идея) есть франшиза, и имеет своего франшизодержателя. Фишка в чем? Фишка в том, что нормальная элита, как уже было сказано - инерционна. Элита, являясь генератором дискурса, поддерживает франшизу, и соответственно - дискурс. Цари приходят и уходят, элита остается. Элита безлична, и может быть протяженной во времени на столетия, развивая дискурс. Царь, который ушел - забрал идею с собой. Но наша-то элита дискурса не порождает и не поддерживает!

Теперь вы оценили сложность введения дискурса в России? Вот то-то...

И вот тут у нас и возникает вопрос - каким образом и с чем мы можем связать простой дискурс малой мощности таким образом, чтобы при смене царя (и соответственно, общего курса), а также при попытке присвоения элитой франшизы, он смог оказать сопротивление? Ответ, в общем, вполне очевиден. Этот дискурс должен опираться на пассионарную часть общества, видящую свое будущее и будущее своих детей в существовании России как таковой. Первое, что приходит в голову - народ, и мы уже сталкивались с максимой "народ и царь", как с выражением сущности российской идентичности. Однако нас интересует не просто народ - нас интересует пассионарная, способная сопротивляться внешним воздействиям (типа "голосов" и прочего дерьма) часть народа. Кроме того, эта часть народа должна, по мере развития дискурса, способствовать созданию элитной прослойки, этот дискурс развивающей и поддерживающей нормальным, естественным образом.

Ну а если элита захочет - пусть подтягивается. Но на примете мы ее иметь будем...

Давайте просуммируем. Какой дискурс может быть порожден в России, и иметь развитие в истореческой перспективе? Примерно такой:

1. Имеющий внутреннюю направленность.
2. Малой мощности (то есть первоначально опирающийся на небольшую группу приверженцев).
3. Простой (то есть понятный, ясный, очевидный, выполнимый).
4. Опирающийся на пассионарную часть народа.
5. Ориентированный на поддержку государственности и власти.
6. Не подверженный влиянию внешних возмущений либо способный им противостоять. Самоподдерживающийся и саморазвивающийся.

Я, конечно, сейчас пошучу, но советую помнить, что в каждой шутке есть доля шутки. В мировой истории было три примера такого дискурса. Это Манифест Коммунистической партии, Майн Кампф и Конституция США. :) Собственно говоря, примерно о том и говорил Дугин в лекции о русской идентичности - 200 лет войн и мы - фашисты, нормально... Кстати, если рассмотреть с точки зрения этих критериев шариат - становится ясно, что тренд построения дискурса на просторах необъятной уже давно присутствует, и только власть наша, как всегда, занята немного другим... А что делать - если эта сука элита хуи пинает и на штаты дрочит... Можно сколько угодно рассуждать о титульной нации (как это делает горячо любимый мной Миша Леонтьев), но пока мы все функции делегируем одному человеку, у этой самой нации есть все предпосылки перестать быть титульной...

Ну и, как факультативный материал для следующей серии, я вам напомнь одну уже пролетавшую тат мысль, а вы над ней подумаете. В современной России дискурс порождается исключительно бизнесом - все остальные хуйню несут...

До новых встреч...