Про аристократию.
Обсуждения и обмены мнениями, когда обсуждающие стороны подразумевают под предметом обсуждения совсем разные понятия и смыслы, становятся нормой. Поэтому в начале диалога всегда важно сверить понятия, чтобы не тратить слова понапрасну. Сверить понятия - это не значит просто договориться о том, какую дефиницию предмета обсуждения стороны принимают между собой. В публичном пространстве необходимо сделать это на основе общепринятого смысла этого термина. Этот самый общепринятый смысл очень часто не устраивает многих современных "интеллектуалов", полагающих, что если он ("интеллектуал") придумал понимать "то-то и то-то так-то и так-то", то это его понимание и есть единственно правильное понимание для всех - он же это вывел своим умом!). Выведенное своим умом имеет огромную ценность для сознания субъекта, поскольку это его знания. Но знания субъекта проверяются внешней реальностью и опытом - практикой применения знаний. То, как субъект пользуется своими знаниями в процессе этой практики и есть его субъективный метод мышления.
Приходится констатировать, что множество понятий в "ноосфере" интернета оказалось деформированными, например, исковерканы и изуродованы "мыслителями интернета" такие понятия, как благородство, справедливость, наука, патриотизм, дружба... Как один из примеров такого разного разумения - это понятие слова аристократия. Само первичное понятие "аристократия" трансформировалось и исчезло за последние сто лет.
Причина такой трансформации в социальных переменах, приведших к разрушении сословных государств, в частности в Европе, о которой шла речь в обсуждении изначально, и как следствие, исчезновение самих сословий. На место аристократии пришло понятие элиты - бессословное и нечеткое.
Поэтому, было бы интересно поговорить с убежденным человеком, считающим, что аристократия существует. Но увы, определение, данное в ходе обсуждения (приведу его еще раз), расстроило мои ожидания и надежды на интересный диалог:
"Обьективно.Аристократия-высший родовой слой дворянства,чего же еще?Функция-одна из сторон обобщенного исторического опыта конкретного историко-географического образования".
Для начала следовало прояснить, что оппонент подразумевал, утверждая "объективность" выданного мне определения. Те объекты, что существует независимо от мнения субъекта, считаются объективно существующими. Но чтобы определить существует ли такой объект, как аристократия, нужно определить, что это такое. Поэтому, утверждение, что данное определение делает аристократию объектом, существующим вне зависимости от того, что думают о ее существовании субъекты, нельзя считать доказанным.
Понятие сословия кануло в прошлое, поэтому смысл его утрачен большинством, которое не имеет обычая вмещать в сознание то, чего не нужно для сиюминутных нужд и не сулит выгоды. А понимать его для любого, кто пытается смотреть чуть шире, чем длина собственного носа, важно. Сословие - это социальная группа, обладавшая определенными передаваемыми по наследству правами и обязанностями, закрепленными в обычае или законе.
Как действовал механизм сословных ограничений видно на примере, упомянутого мной в описании дела внучки Мазуриных. Юрий Степанович Булах, племянник мужа фигурантки дела Натальи Антоновны Булах, стал одним из крупнейших чиновников-юристов России и его прочили на вакантную должность министра юстиции, но он не смог быть министром по сословным ограничениям: он не был дворянином.
Другой пример: гвардейский офицер до 28 лет мог жениться только на представительнице дворянского сословия, в противном случае он должен был выйти в отставку без мундира; право на гвардейский мундир не отнималось при выходе в отставку с женитьбой на представительнице купеческого сословия.
Сословные потомственные права и обязанности передавались по наследству потомкам. Личные сословные права и обязанности не передавались потомкам. Аристократия формировалась из привилегированных сословий. Переход в привилегированные сословия мог быть пожалован только монаршей властью. С уничтожением сословий и монархов, с принятием в Европе главенства "европейских ценностей", понятие и утверждение о существовании там сейчас привилегированных слоев общества может означать профанацию, если такие слои общества существуют, ибо там, где есть привилегии, нет равенства.
Поэтому у меня и возникли вопросы к моему оппоненту во время обсуждения, как только я почувствовала, что мы с ним подразумеваем совершенно разные понятия под словом "аристократия". Данное мне определение оказалось семантически рыхлым и, на мой взгляд, ничтожным, то есть совершенно лишенным смысла, ибо:
- моим оппонентом оно было подано как "объективное";
- основывалось оно на понятии "дворянство", то есть на сословии;
- содержало указание на "высший родовой слой", который вообще неведомо что такое;
- аристократии, которая не может быть никак определена из его формулировки, приписывалась функция, которая никем и никак не может быть назначена и проконтролирована.
Бомарше определил, что аристократ - это человек, который потрудился родиться.
Толковый Словарь Русского языка Ожегова определяет аристократию как высший родовитый слой дворянства; в переносном смысле это привилегированная часть класса или какой-нибудь общественной группы.
Британская энциклопедия определяет аристократию тоже через власть и привилегии, что совершенно понятно, ибо власть и есть привилегия, но кроме того, добавляет еще расплывчатое понятие в виде тех, кого считают наилучших для управления:
Aristocracy, government by a relatively small privileged class or by a minority consisting of those felt to be best qualified to rule. Аристократия - это правление относительно малого привилегированного класса или меньшинства, состоящего из тех, кто считается лучше всего подготовленным править.
Добавлю, что править - это властвовать. Отсюда аристократия - это те, в чьих руках власть. Попасть во власть человеку "от сохи", "с улицы", случайно постороннему, севшему на "социальный лифт" и нажавшему кнопку верхнего этажа, ни в каком обществе практически невозможно. Все эти разговоры про демократию и ее торжество где-то там, за океанами и морями - это сказки для наивных. Власть является целью власти. Это "внизу" иерархии думают, что цель власти - деньги. Нет, цель власти - власть и только ВЛАСТЬ. Деньги - это средство реализации власти и демонстрации власти. Власть - это контроль за ресурсами, земными, интеллектуальными, информационными и прочими, но главное - за человеческими ресурсами: если у властителя есть золотые россыпи, но нет людей, которые это знают, то никакие россыпи золота и алмазов не имеют смысла, не радуют. Власть - это форма деятельности, приводящая в наркотическое состояние властителя, создающее эйфорию власти у человека, вознесенного на вершину человеческой, и только человеческой, иерархии.
А никакой другой значимой иерархии и не существует для человеческих существ. Даже убийство тысячи буйволов важно только для того, чтобы показать эту гору мяса и рогов не живым буйволам, волкам, львам, шакалам или овцам, а другим людям. Доза власти возбуждает царьков разных размеров и местечек: чем больше вассалов, тем больше драйв. Игра с вассалами - это тоже увлекательно. Так устроена психика людей. Вот в социальных сетях, например, люди создают свои прайды, где властвуют в соответствии с уровнем своих способностей. Наличие своего прайдика и прайда возвышает человека, убеждает его в собственных способностях.
Можно ходить на службу в научное учреждение, иметь научную степень, получать научные гранты, печататься в журналах и слыть ученым, но не являться ученым, не быть им по своему методу мышления, по устройству своей психики, если сознание не сформировано под такой вид деятельности и не умеет думать научно. Носитель научного мышления не боится и не ленится дискутировать, не бежит инакомыслия и другого мнения, потому что он заинтересован в достоверности, которая является следствием обоснования и доказательства. Неспособность аргументировать свою точку зрения - это интеллектуальная импотенция, а стремление быть в своей уютной стае сообщников: вассалов, "друзей" и прочих "хомячков" - это удел индивидуально слабых, метод мышления и образ действия власти, а не науки. "... Но если в партию сгрудились малые...", писал поэт Маяковский.
Я давно признала превосходство и смирилась с человеческой природой, понимая, что люди есть люди: в какую бы пурпурную рясу и белую тогу они ни рядились, они слабые, неуверенные в себе и трусливые против иной точки зрения и иного мнения, когда пребывают в неспособности аргументировать свои убеждения и взгляды. Нет ничего более неприятного для таких, чем чужая мысль, даже самая разумная, и нет ничего более приятного, чем лесть, даже если это лесть интеллектуального убожества. Почти двести лет назад сказал Пушкин: "Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман…". Обман возвышает, и люди "обманываться рады".
Преодоление боязни иного мнения один на один может послужить к расширению представлений каждого, а боязнь чужого мнения, подержанная прайдом "хомячков", оборачивается агрессией, наказанием, удалением инакомыслящего, дабы не знать и не видеть, что иное мнение есть, или его травлей. Иное мнение вообще воспринимается как агрессия интеллектуально слабыми людьми. Так устроены все: "от аристократа до дегенерата": Разница только в субъективном выборе манеры поведения, в проявлении свободы воли и долга, в сознании.
Как уже сказано давно, "власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно". Поэтому, создание прайда сетевых "хомячков", в котором хозяин прайда властвует, то есть не аргументирует свое мнение, а царит - это всегда разврат личности хозяина прайда и именно этот разврат и есть психологическая цель этой личности. Этот механизм являлся основой для многих объединений людей, в том числе, является основой большевизма и прочих стайных человеческих состояний.
Мои наблюдения за сетевыми "аристократами" уже весьма продолжительны, а личный опыт взаимодействия с ними говорит, что срок сетевой власти не бывает продолжительным. Сетевой "аристократ" со временем теряет свою дворню, когда теряет способность чувствовать и удовлетворять ее пошлый интерес. Сказывается психологическая усталость обеих сторон, однообразие их "брака". Без пошлости и низости нет ни одного аристократического двора.
По своему опыту могу сказать, что самые интересные журналы - это журналы, в которых автор пишет, не заботясь, понравится это читающей публике или нет. Как только автор начинает вступать в игру с читающей публикой, он становится ее рабом, он приобретает зависимость от социальных ощущений. Сетевые "аристократы" могут использовать весьма узкий арсенал средств для управления своими "вассалами", от которых они получают поглаживание эго, но есть такие, которые стремятся монетизировать сетевые поглаживания, то есть правят "хомячками" за жалование. Это явление сродни крепостническим мечтаниям Чичикова: чем больше списочных душ, тем больше прибыль от залога их в Опекунском совете, только тут число просмотров и число комментариев дает монетки. Продажные аристократы - это тоже явление не нового времени. В мире вообще нет ничего нового: "что было, то и будет...".
Окружающий мир устроен иерархически. Эта иерархия является объективной, то есть не зависящей от представлений и убеждений субъектов. Разрушить то, что лежит в основе природного состояния, ментально не возможно. Поэтому речь о двухсотлетнем разрушении иерархии - это речь человека, не понимающего мироустройства. Можно не знать, не думать о ней, но она никуда не денется. Точно так же любые социальные контакты - это иерархические контакты, никакими декларациями и "равенством-братством" не истребляемые.
В реальной жизни людей арсенал средств власти для управления вассалами весьма велик и разнообразен - он же индивидуален и изменчив. Основа отношений во власти - личная преданность, поэтому лично преданный, но недалекий умом, всегда свой - доверенный, и он многократно ценней свободного умника. Умника можно купить, а вот преданность не купишь. Чтобы проверить преданность, нужны годы, нужно взрастить своего преданных вассалов, а каждый из них сам в свою очередь должен в процессе роста взрастить своих вассалов... Так создается древо власти повсеместно. Предательство вассала, чаще всего, является его концом: его используют, но выбросят.
Власть устроена феодально во всех странах. Международная политика - это борьба разных правящих кланов, и осуществляется эта политика всегда одинаково: противостоянием и войной. Противостояние идет на всех уровнях, но внизу оно касается каждого - это состояние сознания каждого "смерда", каждого "плебея", каждого "совка", каждого-прекаждого... Именно сознание является вместилищем убеждений и базовых жизненных ценностей. Дискредитация и разрушение базовых жизненных ценностей является главным способом разоружения противника и началом победы чужой власти.
Разумеется, в изящном эссе ув.Богемикуса уже были смешаны все понятия, когда он писал: "В Европе ничто никуда не делось. На месте осталось всё - монархический принцип, старинная аристократия, буржуазные ценности, колониальная политика, марианский культ".
Я хорошо отношусь к Богемикусу вообще, но особенно хорошо, когда я с ним не согласна - за его уверенность и уравновешенность, готовность принимать иную точку зрения, высказанную аргументированно, то есть он не боится другой точки зрения и в инакомыслии не видит агрессии, как некоторые другие доморощенные сетевые псевдо"аристократы".
Я-то как раз признаю, что современный мир сменил внешнюю оболочку, но принципы остались те же, что были всегда. Но я абсолютно не считаю, что это присуще только Европе. У нас все то же самое: общий конформизм и предательство элиты во имя сохранения своих интересов проходит через всю историю. Смешение понятий порождает неясность. Поэтому, если бы ув.Богемикус дал четкий тезаурус понятий, использованных им при рассуждении в его эссе, то оно бы только выиграло.
Регулярные игры в президентские выборы в странах Европы на отменяют монархический принцип самой власти в Европе.
Старинная аристократия не могла остаться в силу упразднения сословий, но трансформировалась в современную элиту - сплав наследников привилегированных сословий прошлого и золотобатонных в своем богатстве нуворишей конца эпохи сословий, что совершенно естественно.
Буржуазные ценности, то есть власть денег и привычка решать проблемы деньгами, покупать людей, усилились за счет технического прогресса и роста населения, что не могло не вызвать рост числа собственников, то есть буржуа, людей, живущих на проценты от капитала.
Колониальная политика стала утонченной, приняла форму заботы о странах "третьего" мира, то есть сменила риторику с откровенного людоедства на людоедство завуалированное, что несколько изменило методы, но не изменило сущности: какая разница, под каким соусом вас съест людоед?
Марианский культ не помешал Европе стать зачинщицей двух самых жестких уничтожительных Мировых войн и войн Наполеона, поэтому, сомневаюсь, что его сохранение в Европе для мира в качестве ценности так важно, как пишет Богемикус...
Власть абсолютно развращенных людей, развращенных столетиями абсолютной власти, вылезая, как манная каша из волшебного горшка, описанного Шарлем Перро в сказке, при неконтролируемом властолюбии растеклась своим сырым и рыхлым телом по всей Европе. Всегда, когда такое случалось, а ведь мы знаем, это уже не в первый раз в истории, случались войны. Абсолютная власть "просвещенной" Европы не может смириться с наличием преграды и отказа для ее "хочу!", поэтому она, пока не напьется крови, не успокоится. Опять ничего нового: обычная безответственность аристократии, ставшей теперь в бессословном мире элитой: смена названия не изменила сущности.
Приходится констатировать, что множество понятий в "ноосфере" интернета оказалось деформированными, например, исковерканы и изуродованы "мыслителями интернета" такие понятия, как благородство, справедливость, наука, патриотизм, дружба... Как один из примеров такого разного разумения - это понятие слова аристократия. Само первичное понятие "аристократия" трансформировалось и исчезло за последние сто лет.
Причина такой трансформации в социальных переменах, приведших к разрушении сословных государств, в частности в Европе, о которой шла речь в обсуждении изначально, и как следствие, исчезновение самих сословий. На место аристократии пришло понятие элиты - бессословное и нечеткое.
Поэтому, было бы интересно поговорить с убежденным человеком, считающим, что аристократия существует. Но увы, определение, данное в ходе обсуждения (приведу его еще раз), расстроило мои ожидания и надежды на интересный диалог:
"Обьективно.Аристократия-высший родовой слой дворянства,чего же еще?Функция-одна из сторон обобщенного исторического опыта конкретного историко-географического образования".
Для начала следовало прояснить, что оппонент подразумевал, утверждая "объективность" выданного мне определения. Те объекты, что существует независимо от мнения субъекта, считаются объективно существующими. Но чтобы определить существует ли такой объект, как аристократия, нужно определить, что это такое. Поэтому, утверждение, что данное определение делает аристократию объектом, существующим вне зависимости от того, что думают о ее существовании субъекты, нельзя считать доказанным.
Понятие сословия кануло в прошлое, поэтому смысл его утрачен большинством, которое не имеет обычая вмещать в сознание то, чего не нужно для сиюминутных нужд и не сулит выгоды. А понимать его для любого, кто пытается смотреть чуть шире, чем длина собственного носа, важно. Сословие - это социальная группа, обладавшая определенными передаваемыми по наследству правами и обязанностями, закрепленными в обычае или законе.
Как действовал механизм сословных ограничений видно на примере, упомянутого мной в описании дела внучки Мазуриных. Юрий Степанович Булах, племянник мужа фигурантки дела Натальи Антоновны Булах, стал одним из крупнейших чиновников-юристов России и его прочили на вакантную должность министра юстиции, но он не смог быть министром по сословным ограничениям: он не был дворянином.
Другой пример: гвардейский офицер до 28 лет мог жениться только на представительнице дворянского сословия, в противном случае он должен был выйти в отставку без мундира; право на гвардейский мундир не отнималось при выходе в отставку с женитьбой на представительнице купеческого сословия.
Сословные потомственные права и обязанности передавались по наследству потомкам. Личные сословные права и обязанности не передавались потомкам. Аристократия формировалась из привилегированных сословий. Переход в привилегированные сословия мог быть пожалован только монаршей властью. С уничтожением сословий и монархов, с принятием в Европе главенства "европейских ценностей", понятие и утверждение о существовании там сейчас привилегированных слоев общества может означать профанацию, если такие слои общества существуют, ибо там, где есть привилегии, нет равенства.
Поэтому у меня и возникли вопросы к моему оппоненту во время обсуждения, как только я почувствовала, что мы с ним подразумеваем совершенно разные понятия под словом "аристократия". Данное мне определение оказалось семантически рыхлым и, на мой взгляд, ничтожным, то есть совершенно лишенным смысла, ибо:
- моим оппонентом оно было подано как "объективное";
- основывалось оно на понятии "дворянство", то есть на сословии;
- содержало указание на "высший родовой слой", который вообще неведомо что такое;
- аристократии, которая не может быть никак определена из его формулировки, приписывалась функция, которая никем и никак не может быть назначена и проконтролирована.
Бомарше определил, что аристократ - это человек, который потрудился родиться.
Толковый Словарь Русского языка Ожегова определяет аристократию как высший родовитый слой дворянства; в переносном смысле это привилегированная часть класса или какой-нибудь общественной группы.
Британская энциклопедия определяет аристократию тоже через власть и привилегии, что совершенно понятно, ибо власть и есть привилегия, но кроме того, добавляет еще расплывчатое понятие в виде тех, кого считают наилучших для управления:
Aristocracy, government by a relatively small privileged class or by a minority consisting of those felt to be best qualified to rule. Аристократия - это правление относительно малого привилегированного класса или меньшинства, состоящего из тех, кто считается лучше всего подготовленным править.
Добавлю, что править - это властвовать. Отсюда аристократия - это те, в чьих руках власть. Попасть во власть человеку "от сохи", "с улицы", случайно постороннему, севшему на "социальный лифт" и нажавшему кнопку верхнего этажа, ни в каком обществе практически невозможно. Все эти разговоры про демократию и ее торжество где-то там, за океанами и морями - это сказки для наивных. Власть является целью власти. Это "внизу" иерархии думают, что цель власти - деньги. Нет, цель власти - власть и только ВЛАСТЬ. Деньги - это средство реализации власти и демонстрации власти. Власть - это контроль за ресурсами, земными, интеллектуальными, информационными и прочими, но главное - за человеческими ресурсами: если у властителя есть золотые россыпи, но нет людей, которые это знают, то никакие россыпи золота и алмазов не имеют смысла, не радуют. Власть - это форма деятельности, приводящая в наркотическое состояние властителя, создающее эйфорию власти у человека, вознесенного на вершину человеческой, и только человеческой, иерархии.
А никакой другой значимой иерархии и не существует для человеческих существ. Даже убийство тысячи буйволов важно только для того, чтобы показать эту гору мяса и рогов не живым буйволам, волкам, львам, шакалам или овцам, а другим людям. Доза власти возбуждает царьков разных размеров и местечек: чем больше вассалов, тем больше драйв. Игра с вассалами - это тоже увлекательно. Так устроена психика людей. Вот в социальных сетях, например, люди создают свои прайды, где властвуют в соответствии с уровнем своих способностей. Наличие своего прайдика и прайда возвышает человека, убеждает его в собственных способностях.
Можно ходить на службу в научное учреждение, иметь научную степень, получать научные гранты, печататься в журналах и слыть ученым, но не являться ученым, не быть им по своему методу мышления, по устройству своей психики, если сознание не сформировано под такой вид деятельности и не умеет думать научно. Носитель научного мышления не боится и не ленится дискутировать, не бежит инакомыслия и другого мнения, потому что он заинтересован в достоверности, которая является следствием обоснования и доказательства. Неспособность аргументировать свою точку зрения - это интеллектуальная импотенция, а стремление быть в своей уютной стае сообщников: вассалов, "друзей" и прочих "хомячков" - это удел индивидуально слабых, метод мышления и образ действия власти, а не науки. "... Но если в партию сгрудились малые...", писал поэт Маяковский.
Я давно признала превосходство и смирилась с человеческой природой, понимая, что люди есть люди: в какую бы пурпурную рясу и белую тогу они ни рядились, они слабые, неуверенные в себе и трусливые против иной точки зрения и иного мнения, когда пребывают в неспособности аргументировать свои убеждения и взгляды. Нет ничего более неприятного для таких, чем чужая мысль, даже самая разумная, и нет ничего более приятного, чем лесть, даже если это лесть интеллектуального убожества. Почти двести лет назад сказал Пушкин: "Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман…". Обман возвышает, и люди "обманываться рады".
Преодоление боязни иного мнения один на один может послужить к расширению представлений каждого, а боязнь чужого мнения, подержанная прайдом "хомячков", оборачивается агрессией, наказанием, удалением инакомыслящего, дабы не знать и не видеть, что иное мнение есть, или его травлей. Иное мнение вообще воспринимается как агрессия интеллектуально слабыми людьми. Так устроены все: "от аристократа до дегенерата": Разница только в субъективном выборе манеры поведения, в проявлении свободы воли и долга, в сознании.
Как уже сказано давно, "власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно". Поэтому, создание прайда сетевых "хомячков", в котором хозяин прайда властвует, то есть не аргументирует свое мнение, а царит - это всегда разврат личности хозяина прайда и именно этот разврат и есть психологическая цель этой личности. Этот механизм являлся основой для многих объединений людей, в том числе, является основой большевизма и прочих стайных человеческих состояний.
Мои наблюдения за сетевыми "аристократами" уже весьма продолжительны, а личный опыт взаимодействия с ними говорит, что срок сетевой власти не бывает продолжительным. Сетевой "аристократ" со временем теряет свою дворню, когда теряет способность чувствовать и удовлетворять ее пошлый интерес. Сказывается психологическая усталость обеих сторон, однообразие их "брака". Без пошлости и низости нет ни одного аристократического двора.
По своему опыту могу сказать, что самые интересные журналы - это журналы, в которых автор пишет, не заботясь, понравится это читающей публике или нет. Как только автор начинает вступать в игру с читающей публикой, он становится ее рабом, он приобретает зависимость от социальных ощущений. Сетевые "аристократы" могут использовать весьма узкий арсенал средств для управления своими "вассалами", от которых они получают поглаживание эго, но есть такие, которые стремятся монетизировать сетевые поглаживания, то есть правят "хомячками" за жалование. Это явление сродни крепостническим мечтаниям Чичикова: чем больше списочных душ, тем больше прибыль от залога их в Опекунском совете, только тут число просмотров и число комментариев дает монетки. Продажные аристократы - это тоже явление не нового времени. В мире вообще нет ничего нового: "что было, то и будет...".
Окружающий мир устроен иерархически. Эта иерархия является объективной, то есть не зависящей от представлений и убеждений субъектов. Разрушить то, что лежит в основе природного состояния, ментально не возможно. Поэтому речь о двухсотлетнем разрушении иерархии - это речь человека, не понимающего мироустройства. Можно не знать, не думать о ней, но она никуда не денется. Точно так же любые социальные контакты - это иерархические контакты, никакими декларациями и "равенством-братством" не истребляемые.
В реальной жизни людей арсенал средств власти для управления вассалами весьма велик и разнообразен - он же индивидуален и изменчив. Основа отношений во власти - личная преданность, поэтому лично преданный, но недалекий умом, всегда свой - доверенный, и он многократно ценней свободного умника. Умника можно купить, а вот преданность не купишь. Чтобы проверить преданность, нужны годы, нужно взрастить своего преданных вассалов, а каждый из них сам в свою очередь должен в процессе роста взрастить своих вассалов... Так создается древо власти повсеместно. Предательство вассала, чаще всего, является его концом: его используют, но выбросят.
Власть устроена феодально во всех странах. Международная политика - это борьба разных правящих кланов, и осуществляется эта политика всегда одинаково: противостоянием и войной. Противостояние идет на всех уровнях, но внизу оно касается каждого - это состояние сознания каждого "смерда", каждого "плебея", каждого "совка", каждого-прекаждого... Именно сознание является вместилищем убеждений и базовых жизненных ценностей. Дискредитация и разрушение базовых жизненных ценностей является главным способом разоружения противника и началом победы чужой власти.
Разумеется, в изящном эссе ув.Богемикуса уже были смешаны все понятия, когда он писал: "В Европе ничто никуда не делось. На месте осталось всё - монархический принцип, старинная аристократия, буржуазные ценности, колониальная политика, марианский культ".
Я хорошо отношусь к Богемикусу вообще, но особенно хорошо, когда я с ним не согласна - за его уверенность и уравновешенность, готовность принимать иную точку зрения, высказанную аргументированно, то есть он не боится другой точки зрения и в инакомыслии не видит агрессии, как некоторые другие доморощенные сетевые псевдо"аристократы".
Я-то как раз признаю, что современный мир сменил внешнюю оболочку, но принципы остались те же, что были всегда. Но я абсолютно не считаю, что это присуще только Европе. У нас все то же самое: общий конформизм и предательство элиты во имя сохранения своих интересов проходит через всю историю. Смешение понятий порождает неясность. Поэтому, если бы ув.Богемикус дал четкий тезаурус понятий, использованных им при рассуждении в его эссе, то оно бы только выиграло.
Регулярные игры в президентские выборы в странах Европы на отменяют монархический принцип самой власти в Европе.
Старинная аристократия не могла остаться в силу упразднения сословий, но трансформировалась в современную элиту - сплав наследников привилегированных сословий прошлого и золотобатонных в своем богатстве нуворишей конца эпохи сословий, что совершенно естественно.
Буржуазные ценности, то есть власть денег и привычка решать проблемы деньгами, покупать людей, усилились за счет технического прогресса и роста населения, что не могло не вызвать рост числа собственников, то есть буржуа, людей, живущих на проценты от капитала.
Колониальная политика стала утонченной, приняла форму заботы о странах "третьего" мира, то есть сменила риторику с откровенного людоедства на людоедство завуалированное, что несколько изменило методы, но не изменило сущности: какая разница, под каким соусом вас съест людоед?
Марианский культ не помешал Европе стать зачинщицей двух самых жестких уничтожительных Мировых войн и войн Наполеона, поэтому, сомневаюсь, что его сохранение в Европе для мира в качестве ценности так важно, как пишет Богемикус...
Власть абсолютно развращенных людей, развращенных столетиями абсолютной власти, вылезая, как манная каша из волшебного горшка, описанного Шарлем Перро в сказке, при неконтролируемом властолюбии растеклась своим сырым и рыхлым телом по всей Европе. Всегда, когда такое случалось, а ведь мы знаем, это уже не в первый раз в истории, случались войны. Абсолютная власть "просвещенной" Европы не может смириться с наличием преграды и отказа для ее "хочу!", поэтому она, пока не напьется крови, не успокоится. Опять ничего нового: обычная безответственность аристократии, ставшей теперь в бессословном мире элитой: смена названия не изменила сущности.