Преимущества вакцины COVID-19 преувеличены, говорят эксперты
Доктор философии МАРИАННА ДЕМАСИ защитила докторскую диссертацию по ревматологии в Университете Аделаиды и работала советником министра/составителем речей для министра науки Южной Австралии, а также имеет 12 летний опыт работы в Австралийской вещательной корпорации (ABC TV) и на 7-м канале в Австралии в качестве журналиста-расследователя и телепродюсера/ведущей.
В 2008, 2009 и 2011 годах была удостоена премии Национального пресс-клуба Австралии за "выдающиеся достижения в журналистике о здравоохранении".
12 ноября 2021 бывший ученый-медик Мэриэнн Демаси опубликовала статью о том, как эксперты оценивают вводящую в заблуждение статистику относительного снижения риска и абсолютного снижения риска вакцины против COVID-19.
Мэриэнн Демаси,
доктор философии
maryannedemasi.com
В феврале австралийский федеральный Министр здравоохранения Грег Хант похвастался, что вакцина COVID-19 компании AstraZeneca обеспечивает "100% защиту" от смерти в первичном анализе испытаний III фазы.
Это повторил генеральный директор компании "АстраЗенека" и некритично освещалось в основных средствах массовой информации, что казалось впечатляющим достижением.
Однако опубликованное в журнале The Lancet исследование показало более нюансированную картину.
В ходе исследования, в котором приняли участие 23 848 человек из Великобритании, Бразилии и Южной Африки, была зафиксирована одна смерть в группе плацебо и ни одной смерти в группе вакцинированных.
Действительно, одна смерть из общего числа смертей - это относительное снижение на 100%, но абсолютное снижение составило 0,01%. (1/11,724 - 0/12,021)
Аналогичным образом, в феврале директор CDC Рошель Валенски стала соавтором публикации в JAMA, в которой однозначно заявила:
"Клинические испытания показали, что вакцины, разрешенные к применению в США, высокоэффективны против заражения COVID-19, тяжелых заболеваний и смерти".
Однако в то время в контролируемых испытаниях было зарегистрировано слишком мало смертей, чтобы сделать такой вывод.
По данным 6-месячного наблюдения, полученным в ходе слепого испытания Pfizer, было зарегистрировано 15 смертей в группе вакцины и 14 смертей в группе плацебо. (см. таблицу S4)
На прошлой неделе на заседании круглого стола в Капитолии США профессор Питер Доши, помощник редактора журнала The BMJ, выразил обеспокоенность по поводу заявлений, сделанных директором Центра по контролю и профилактике заболеваний.
"Испытания не показали снижения смертности, даже в случае смертей от Covid. Доказательства были неубедительными", - сказал профессор Доши.
"Те, кто утверждал, что испытания показали высокую эффективность вакцин в спасении жизней, ошибались. Испытания этого не показали".
Профессор Доши не осуждал вакцины. Вместо этого он критиковал то, как власти представили данные испытаний общественности.
Все публичные заявления о вакцинах были сделаны по инициативе производителей вакцин в тщательно подготовленных пресс-релизах, и это в значительной степени сформировало общественное мнение, создав почву для больших ожиданий.
Например, компания Pfizer опубликовала пресс-релиз, в котором утверждалось, что вакцина "на 95% эффективна против COVID-19". Несколько недель спустя в журнале New England Journal of Medicine были опубликованы реальные результаты испытаний.
В группе вакцины симптомы COVID-19 были обнаружены у 8 из 18 198 человек (0,04%).
В группе плацебо симптомы COVID-19 наблюдались у 162 из 18 325 человек (0,88%).
Вакцина снизила исходный риск с 0,88% до 0,04% через два месяца. То есть, относительное снижение риска (RRR) составило 95%, а абсолютное снижение риска (ARR) - 0,84%.
Таким образом, если исходный риск COVID-19 изначально очень низок (как у большинства людей моложе 50 лет), то снижение риска на 100% является обычным.
В редакционной статье в журнале "Ланцет" RRR каждой вакцины сравнивается с ARR:
Примечательно, что при описании вреда вакцины власти используют меньший процент, ARR, предположительно для того, чтобы свести к минимуму беспокойство общественности по поводу неблагоприятных событий.
Если власти используют разные метрики, чтобы рассказать о вреде и пользе медицинской терапии, это вводит общественность в заблуждение.
Преувеличивать пользу?Хорошо известно, что только цитирование RRR без указания ARR может раздуть или преувеличить размер эффекта вмешательства и его клиническую значимость, а также повысить готовность людей получать лечение.
Герд Гигеренцер, директор Центра грамотности о рисках Хардинга при Институте Макса Планка, назвал это первым "грехом" против прозрачной коммуникации. Он говорит, что это может быть использовано как "преднамеренная тактика для манипулирования или убеждения людей".
"Многие врачи, пациенты, журналисты и политики не понимают статистику здравоохранения. Эта коллективная статистическая безграмотность привела к серьезным последствиям для здоровья", - говорит Гигеренцер.
Джон Иоаннидис, профессор Стэнфордского университета и самый цитируемый ученый-врач, соглашается с ним.
"По моему опыту, неграмотность широко распространена", - говорит профессор Иоаннидис.
"Это происходит не только в отношении вакцин. На протяжении многих десятилетий RRR был доминирующим способом передачи результатов клинических испытаний. Почти всегда RRR выглядит красивее, чем абсолютное снижение риска".
Когда профессора Иоаннидиса спросили, можно ли вводить общественность в заблуждение относительно преимуществ вакцины, чтобы стимулировать ее применение, он отверг эту идею.
"Я не понимаю, как можно увеличить количество пользователей, используя недостоверную информацию. Я выступаю за увеличение числа пользователей, но для этого необходимо использовать полную информацию, иначе рано или поздно неполная информация приведет к недопониманию и вызовет обратный эффект", - говорит Иоаннидис.
То, как власти донесли до общественности информацию о риске, вероятно, ввело в заблуждение и исказило представление общественности о пользе вакцины и преуменьшило вред.
Это, по сути, является нарушением этических и юридических обязательств информированного согласия.
В 2008, 2009 и 2011 годах была удостоена премии Национального пресс-клуба Австралии за "выдающиеся достижения в журналистике о здравоохранении".
12 ноября 2021 бывший ученый-медик Мэриэнн Демаси опубликовала статью о том, как эксперты оценивают вводящую в заблуждение статистику относительного снижения риска и абсолютного снижения риска вакцины против COVID-19.
Мэриэнн Демаси,
доктор философии
maryannedemasi.com
В феврале австралийский федеральный Министр здравоохранения Грег Хант похвастался, что вакцина COVID-19 компании AstraZeneca обеспечивает "100% защиту" от смерти в первичном анализе испытаний III фазы.
Это повторил генеральный директор компании "АстраЗенека" и некритично освещалось в основных средствах массовой информации, что казалось впечатляющим достижением.
Однако опубликованное в журнале The Lancet исследование показало более нюансированную картину.
В ходе исследования, в котором приняли участие 23 848 человек из Великобритании, Бразилии и Южной Африки, была зафиксирована одна смерть в группе плацебо и ни одной смерти в группе вакцинированных.
Действительно, одна смерть из общего числа смертей - это относительное снижение на 100%, но абсолютное снижение составило 0,01%. (1/11,724 - 0/12,021)
Аналогичным образом, в феврале директор CDC Рошель Валенски стала соавтором публикации в JAMA, в которой однозначно заявила:
"Клинические испытания показали, что вакцины, разрешенные к применению в США, высокоэффективны против заражения COVID-19, тяжелых заболеваний и смерти".
Однако в то время в контролируемых испытаниях было зарегистрировано слишком мало смертей, чтобы сделать такой вывод.
По данным 6-месячного наблюдения, полученным в ходе слепого испытания Pfizer, было зарегистрировано 15 смертей в группе вакцины и 14 смертей в группе плацебо. (см. таблицу S4)
На прошлой неделе на заседании круглого стола в Капитолии США профессор Питер Доши, помощник редактора журнала The BMJ, выразил обеспокоенность по поводу заявлений, сделанных директором Центра по контролю и профилактике заболеваний.
"Испытания не показали снижения смертности, даже в случае смертей от Covid. Доказательства были неубедительными", - сказал профессор Доши.
"Те, кто утверждал, что испытания показали высокую эффективность вакцин в спасении жизней, ошибались. Испытания этого не показали".
Профессор Доши не осуждал вакцины. Вместо этого он критиковал то, как власти представили данные испытаний общественности.
Все публичные заявления о вакцинах были сделаны по инициативе производителей вакцин в тщательно подготовленных пресс-релизах, и это в значительной степени сформировало общественное мнение, создав почву для больших ожиданий.
Например, компания Pfizer опубликовала пресс-релиз, в котором утверждалось, что вакцина "на 95% эффективна против COVID-19". Несколько недель спустя в журнале New England Journal of Medicine были опубликованы реальные результаты испытаний.
В группе вакцины симптомы COVID-19 были обнаружены у 8 из 18 198 человек (0,04%).
В группе плацебо симптомы COVID-19 наблюдались у 162 из 18 325 человек (0,88%).
Вакцина снизила исходный риск с 0,88% до 0,04% через два месяца. То есть, относительное снижение риска (RRR) составило 95%, а абсолютное снижение риска (ARR) - 0,84%.
Таким образом, если исходный риск COVID-19 изначально очень низок (как у большинства людей моложе 50 лет), то снижение риска на 100% является обычным.
В редакционной статье в журнале "Ланцет" RRR каждой вакцины сравнивается с ARR:
Примечательно, что при описании вреда вакцины власти используют меньший процент, ARR, предположительно для того, чтобы свести к минимуму беспокойство общественности по поводу неблагоприятных событий.
Если власти используют разные метрики, чтобы рассказать о вреде и пользе медицинской терапии, это вводит общественность в заблуждение.
Преувеличивать пользу?Хорошо известно, что только цитирование RRR без указания ARR может раздуть или преувеличить размер эффекта вмешательства и его клиническую значимость, а также повысить готовность людей получать лечение.
Герд Гигеренцер, директор Центра грамотности о рисках Хардинга при Институте Макса Планка, назвал это первым "грехом" против прозрачной коммуникации. Он говорит, что это может быть использовано как "преднамеренная тактика для манипулирования или убеждения людей".
"Многие врачи, пациенты, журналисты и политики не понимают статистику здравоохранения. Эта коллективная статистическая безграмотность привела к серьезным последствиям для здоровья", - говорит Гигеренцер.
Джон Иоаннидис, профессор Стэнфордского университета и самый цитируемый ученый-врач, соглашается с ним.
"По моему опыту, неграмотность широко распространена", - говорит профессор Иоаннидис.
"Это происходит не только в отношении вакцин. На протяжении многих десятилетий RRR был доминирующим способом передачи результатов клинических испытаний. Почти всегда RRR выглядит красивее, чем абсолютное снижение риска".
Когда профессора Иоаннидиса спросили, можно ли вводить общественность в заблуждение относительно преимуществ вакцины, чтобы стимулировать ее применение, он отверг эту идею.
"Я не понимаю, как можно увеличить количество пользователей, используя недостоверную информацию. Я выступаю за увеличение числа пользователей, но для этого необходимо использовать полную информацию, иначе рано или поздно неполная информация приведет к недопониманию и вызовет обратный эффект", - говорит Иоаннидис.
То, как власти донесли до общественности информацию о риске, вероятно, ввело в заблуждение и исказило представление общественности о пользе вакцины и преуменьшило вред.
Это, по сути, является нарушением этических и юридических обязательств информированного согласия.