Теория утечки из лаборатории, бывшая "политическим динамитом", обретает достоверность в новом исслед
Александр Назарян - Национальный корреспондент
Fri, 2 July 2021
uk.news.yahoo.com
Отказы продолжали поступать. Коронавирус был предметом пристального научного интереса, но четверо австралийских исследователей, опровергающих общепринятые представления о том, как возникла пандемия, не могли найти издателя для своего исследования.
"Мы были ошеломлены", - вспоминает один из авторов исследования, доктор Николай Петровский, эндокринолог из Университета Флиндерса в Австралии, который также занимается разработкой вакцины против коронавируса. Работа, которую он и его группа провели, получила, по его словам, "сплошные отказы".
Наконец, ситуация изменилась в конце прошлого месяца, когда журнал Nature Scientific Reports опубликовал их работу "Силиконовое сравнение сродства связывания SARS-CoV-2 spike protein-ACE2 у разных видов и последствия для происхождения вируса". Этот журнал является частью престижного семейства изданий Nature. Принятие в журнале этой публикации повысило доверие к теории, которая до недавнего времени была запретной: коронавирус мог возникнуть в лаборатории.
Некоторые задаются вопросом, почему публикация исследования заняла так много времени. "То, что статья была принята к публикации только через год, определенно вызывает беспокойство", - говорит Пэт Фидопиастис, микробиолог из Калифорнийского политехнического государственного университета. "Важно продолжать задавать вопросы и требовать честных ответов".
Выводы австралийцев были научными, но имели серьезные политические последствия. Используя компьютерные модели, Петровский и его соавторы задались целью выяснить, от какого животного мог произойти вирус, прежде чем заразить человека. Сторонники гипотезы зоонозного распространения считали, что патоген, известный как SARS-CoV-2, зародился в организме летучих мышей, а затем перешел к людям, возможно, через неизвестный промежуточный вид.
На протяжении большей части 2020 года большинство ученых предполагали, что пандемия началась именно так. Влажный рынок в китайском городе Ухань стал рассматриваться как вероятное место распространения вируса, положившего начало пандемии.
Австралийцы смоделировали, как характерный белок spike, выступающий на поверхности коронавируса, связывается с рецептором ACE2, который находится на мембранах клеток человека и животных. По сути, компьютерная модель исследователей пыталась рассчитать, насколько плотно ключ, которым является белок-шип вируса SARS-CoV-2, подходит к замочной скважине ACE2 различных видов: обезьян, змей, мышей, летучих мышей и, конечно же, людей, а также многих других. Если у белка-шипа были проблемы со связыванием с рецепторами ACE2 у какого-то вида, этот вид, скорее всего, не был источником коронавируса.
Петровский и его соавторы практически исключили возможность прямой зоонозной передачи вируса от летучих мышей к человеку без участия промежуточного вида, поскольку вирус, который, как считается, начал циркулировать в Китае в конце 2019 года, имел низкое сродство к рецептору ACE2 летучей мыши.
Остается вероятность того, что вирус перешел от летучих мышей к другому виду, прежде чем заразить человека, но ни один из кандидатов, которых пробовали австралийцы, не казался особенно подходящим на эту роль.
"Если животное, которое является связующим звеном между летучей мышью и человеком, найти не удается, зоонозное объяснение выглядит гораздо менее вероятным, - говорит Дэвид Винклер, молекулярный биолог из Института молекулярной науки Ла Тробе и соавтор исследования вместе с Петровским. Сам по себе этот факт не является доказательством вмешательства человека, говорит Винклер, но он поднимает вопрос: Если вирус не пришел из природы, то откуда он взялся?
Одним из популярных подозреваемых был панголин, чешуйчатый родственник муравьеда, которого едят в Китае и используют в традиционной китайской медицине. Он хорошо показал себя в компьютерных моделях австралийцев, предсказав, что коронавирус имеет второе по величине сродство связывания с ACE2 панголина, после человеческого.
Панголин, чешуйчатокожее млекопитающее, которое когда-то считалось промежуточным носителем коронавируса. (Themba Hadebe/AP)
Но это была ложная зацепка в поисках промежуточного вида, потому что коронавирус панголина не похож на SARS-CoV-2. Очень важно, что у него отсутствует ключевой генетический признак SARS-CoV-2 - сайт расщепления фурина.
Кроме того, панголины встречаются редко и, вопреки сообщениям начала 2020 года, не продаются на рынках диких животных в Ухане. В прошлом месяце совместная исследовательская группа из китайских и западных институтов опубликовала результаты исследования 47 381 отдельных животных 38 видов, проданных на рынках Уханя в период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года. За это время во всем городе не было продано ни одного панголина или летучей мыши.
"Панголины, скорее всего, не были носителями перелива", - заключили авторы, двое из которых работают в лаборатории по изучению животных в Китайском западном нормальном университете в Наньчуне. Тарик Яшаревич, представитель Всемирной организации здравоохранения, сообщил Yahoo News, что исследование о том, какие животные продавались на рынках Уханя, "делает гипотезу о передаче инфекции через посредника-хозяина более вероятной", поскольку показывает, сколько различных видов животных, включая экзотических, продавалось.
"Статья подтверждает, что многие виды восприимчивых животных продавались на рынках Уханя в живом виде. В том числе барсуки, ласки, норки и т.д.", - написал Яшаревич в электронном письме. "Многие из них могли играть роль промежуточного вида".
Австралийцы, однако, не только исключили ряд видов в качестве потенциальных посредников, но и обнаружили, что коронавирус, похоже, не нуждался в промежуточном виде для того, чтобы распространяться через человеческую популяцию. Изучая геномные данные человеческих изолятов вируса с самых ранних этапов пандемии в Китае, они увидели, что коронавирус уже был хорошо приспособлен к заражению людей, даже на той стадии, когда, как считается, он заразил не более нескольких сотен человек в провинции Хубэй. Такая быстрая и эффективная адаптация к человеку означает, что вирус мог "возникнуть в результате рекомбинации, которая произошла в лаборатории, работающей с коронавирусами", - пишет австралийская группа, в которую наряду с Петровским и Винклером входили Сакши Пиплани и Пунит Кумар Сингх.
"В принципе, можно ожидать, что вирус естественного происхождения будет менее приспособлен для присоединения к человеческому рецептору ACE2, чем вирус SARS-CoV-2", - говорит доктор Джаянта Бхаттачария, профессор медицины в Стэнфорде, который в ходе пандемии постоянно опровергал распространенное мнение. "Или, если он произошел естественным путем, мы должны быть в состоянии найти промежуточный вирус, который заражает панголинов или летучих мышей примерно так же, как и людей".
Австралийские ученые не столько одобрили сценарий побега из лаборатории, сколько отбросили зоонозный сценарий, проведя процесс элиминации. "Мы думали, что это довольно нейтральная, действительно увлекательная статья", - сказал Петровский в интервью Yahoo News. "Мы думали, что она должна быть, знаете ли, просто взята одним из ведущих журналов".
Вместо этого прошло более года отказов, разочарований, пересмотров и задержек, прежде чем в прошлом месяце работа была наконец опубликована в крупном научном журнале. Четыре ведущих научных журнала мира отклонили ее, хотя их страницы пестрили другими исследованиями, связанными с коронавирусом. Авторы считают, что это не связано с достоинствами их научной работы, а скорее с давним сопротивлением возможности того, что возбудитель коронавируса появился в Уханьском институте вирусологии в Ухане, Китай, или в другом биомедицинском учреждении в этом городе.
Одна из других лабораторий, Уханьский филиал Китайского центра профилактики и контроля заболеваний, находится примерно в 20 минутах ходьбы от оптового рынка морепродуктов Хуанань, где проводились первоначальные исследования. В конечном итоге это может ничего не значить, но указание на недостатки зоонозной гипотезы больше не является "политическим динамитом", как выражается Петровский.
Некоторые опасаются, что узаконивание гипотезы об утечке из лаборатории может усилить антиазиатскую ксенофобию, которая набирает силу в последние месяцы. Петровский категорически отвергает версию о том, что вирус был разработан китайскими учеными, которую выдвинули некоторые республиканцы в Палате представителей, не имея доказательств. "Это все равно, что сказать, что Чернобыль был намеренно взорван русскими", - говорит он, имея в виду печально известную частичную ядерную катастрофу 1986 года, которая способствовала распаду Советского Союза. "Никто - никто - не стал бы намеренно делать такие вещи".
Но он также хочет убрать инсинуации о заговоре и расизме из гипотезы об утечке из лаборатории. "Это не необычное событие, к сожалению. Утечки в лабораториях случаются, - отмечает Петровский. В том числе несколько в Соединенных Штатах. В 2014 году из лаборатории Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле сбежали восемь мышей, зараженных вирусами атипичной пневмонии или гриппа; в том же году обезьяны в Национальном центре исследования приматов Тулейна под Новым Орлеаном заболели опасной бактерией, которая, как предполагается, прилипла к одежде одного из сотрудников.
За последние несколько месяцев в основных новостных изданиях резко снизилось противодействие возможности утечки из лаборатории.
"Теория утечки из лаборатории COVID становится мейнстримом", - гласил майский заголовок Axios, отражающий изменения в настроении.
В прошлом году журнал Vanity Fair был одним из многих изданий, которые обрушились на консерваторов за выдвижение гипотезы об утечке информации из лаборатории; в июне этот же журнал опубликовал доклад репортера-расследователя Кэтрин Эбан, состоящий из 11 000 слов и предполагающий, что союзники Китая в медицинском истеблишменте и осторожные правительственные чиновники США стремятся избежать вопросов о том, как началась пандемия.
Президент Байден заявил, что Китай должен сделать больше для раскрытия этой тайны. Он дал разведывательному сообществу США 90 дней на проведение собственного расследования. Более раннее расследование, проведенное аналитиками разведки, показало, что побег из лаборатории не исключен.
Все это не означает, что гипотеза о побеге из лаборатории верна. В этой гипотезе много пробелов и много недоброжелателей. "Отсутствие идентифицированного промежуточного вида не является сильным аргументом против гипотезы естественного распространения", - говорит доктор Ричард Эбрайт, химик из Университета Ратгерса, который стремится провести более полное расследование происхождения пандемии. Он говорит, что результаты австралийской группы "согласуются как с гипотезой естественного переноса, так и с гипотезой лабораторного переноса вируса SARS-CoV-2", то есть, по сути, они не дают окончательного ответа на этот ключевой вопрос.
Одним из способов прекратить спекуляции о том, как возникла пандемия, было бы найти неуловимый промежуточный вид.
"Возможно, мы никогда этого не узнаем", - говорит Петровский. Он указывает на то, что Советскому Союзу потребовались годы, чтобы признать факт заражения сибирской язвой в лаборатории, в результате которого погибли десятки людей в городе Екатеринбурге.
"Со временем ужасные ошибки признаются", - говорит он.
Китай, со своей стороны, упорно отрицает ответственность за пандемию, доходя до предположения, что если вирус и вырвался на свободу, то из лаборатории биооружия в Форт-Детрике, штат Мэриленд, - утверждение, не имеющее никаких доказательств и не заслуживающее доверия.
Тем временем среди американцев растет скептицизм по поводу естественного происхождения вируса. Недавний опрос Yahoo News/YouGov показал, что 46 процентов американцев теперь считают, что вирус попал в китайскую лабораторию. Только 18 процентов доверяют зоонозной гипотезе. Остальные не уверены.
Исследователи, подобные Петровскому, прекрасно знают, что им вряд ли удастся получить доступ в Китай. Несколько месяцев назад журналисты западных СМИ пытались попасть в заброшенную шахту в провинции Юньнань, где, по мнению некоторых, обитали летучие мыши, переносящие то, что мы узнаем как коронавирус. Журналистов выследили и не пустили.
Что есть у вирусологов, так это генетический код. 6 июня физик Ричард Мюллер и врач Стивен Куэй опубликовали в Wall Street Journal статью, в которой указали, что коронавирус содержит генетическую последовательность под названием двойной CGG, которая является отличительной чертой лабораторных экспериментов с вирусами. Эта же последовательность редко встречается в природе.
Двойная последовательность CGG находится в критическом месте расщепления фурина - именно та особенность, которая, по мнению австралийцев, отсутствует в коронавирусах панголинов.
Фидопиастис, микробиолог из CalPoly, также нашел присутствие этой последовательности любопытным. Коронавирус "не похоже, что он циркулировал достаточно долго до того, как был замечен, чтобы у него развился рецептор, настолько хорошо оптимизированный для человеческих клеток", - сказал он Yahoo News. "Таким образом, сценарий лабораторных манипуляций гораздо более вероятен, чем случайность".
Через две недели после публикации статьи в Wall Street Journal, вызвавшей горячие споры, американский ученый доктор Джесси Блум из Онкологического центра имени Фреда Хатчинсона в Сиэтле объявил, что обнаружил 13 генетических последовательностей, относящихся к ранней стадии пандемии, которые таинственным образом исчезли из базы данных Национального института здравоохранения. Блум пришел к выводу, что "последовательности, обнаруженные на рынке морепродуктов Хуанань, о которых идет речь в совместном докладе ВОЗ и Китая, не являются в полной мере репрезентативными для вирусов в Ухане в начале эпидемии".
Отчет, о котором упомянул Блум, был опубликован ВОЗ в конце марта. Следователям из агентства было разрешено посетить Уханьский институт вирусологии, но доступ к исследователям и их записям был крайне ограничен. Единственным американцем в этой команде был Питер Дасзак, исполнительный директор EcoHealth Alliance, нью-йоркской организации, изучающей возникающие заболевания.
Роль Дажака в дискредитации идеи побега из лаборатории в глазах ученых, журналистов и общественности остается одним из самых любопытных аспектов пандемии. Отчет ВОЗ, опубликованный в марте, похоже, в целом отражает его точку зрения, называя утечку из лаборатории "крайне маловероятной".
В своей работе EcoHealth часто сотрудничает с иностранными организациями. За несколько лет до начала пандемии EcoHealth направила 700 000 долларов в виде грантов от Национального института здравоохранения в Уханьский институт вирусологии. Глава NIH Фрэнсис Коллинз недавно заявил, что эти средства не могут быть использованы для исследований, связанных с усилением функции вируса - что предполагает изменение вируса каким-либо образом для его тестирования - но он, похоже, признал, что невозможно точно знать, что происходит в китайской лаборатории.
Представитель NIH сообщил Yahoo News, что в гранте EcoHealth Alliance, который использовался для финансирования работы в Уханьском институте вирусологии, нет ничего предосудительного. "NIH поддерживает подобные исследования в других странах, чтобы узнать больше о вирусах, скрывающихся в летучих мышах и других млекопитающих, которые могут перекинуться на человека и вызвать широко распространенные заболевания", - сказал представитель. "Созданные вирусы не приобрели никаких новых качеств по сравнению с исходным вирусом".
Дасзак также был организатором заявления в "Ланцете", возможно, самом выдающемся научном журнале мира, опубликованного в феврале 2020 года, когда о коронавирусе было известно относительно мало. В заявлении выражалась "солидарность со всеми учеными и работниками здравоохранения в Китае", где вирус появился где-то в конце 2019 года.
"Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения", - говорится в заявлении Lancet, в котором содержится явный упрек тогдашнему президенту Дональду Трампу.
Дональд Трамп
В статье Эбана в Vanity Fair описывалось, как Дашзак "организовал влиятельное заявление Lancet с намерением скрыть свою роль и создать впечатление научного единодушия". Всего через несколько дней после публикации ее расследования в "Ланцете" было опубликовано исправленное заявление Дасзака.
Дасзак не ответил на просьбу Yahoo News о комментарии.
Lancet был одним из журналов, отклонивших австралийскую работу о рецепторах ACE2 в прошлом году, через несколько месяцев после публикации письма Дасзак. В своем заявлении Yahoo News представитель "Ланцета" сообщил Yahoo News, что его "журналы устанавливают чрезвычайно высокие стандарты, и статьи отбираются для публикации на основе силы науки и убедительности научных аргументов". Представитель не сказал, почему именно австралийская статья была отклонена. Группа "Ланцет" не комментирует статьи, которые она не опубликовала", - говорится в заявлении.
"Очень важно говорить о научных журналах - я думаю, что они частично ответственны за сокрытие", - сказала французский биолог Виржини Куртье-Оргозо британскому журналисту Иэну Бирреллу в прошлом месяце. Китай выделил миллионы на научные журналы на Западе, написал Биррелл, одновременно предоставляя доступ к этим журналам своим собственным научным учреждениям.
Журнал Nature Scientific Reports впервые проявил интерес к статье австралийцев в прошлом году, но отклонил ее после того, как один из рецензентов, которому было поручено ее оценивать, сделал критические замечания. Исследователи обжаловали отказ, и после длительного процесса доработки статья была опубликована в июне.
Представитель пресс-службы Nature передал Yahoo News заявление главного редактора Scientific Reports Ричарда Уайта, в котором говорится следующее: "Как и все наши журналы, Scientific Reports не отклоняет статьи по политическим причинам. Мы не можем комментировать редакционную историю любой статьи, так как считаем эту информацию конфиденциальной".
Винклер с готовностью признает, что компьютерных моделей сродства связывания "явно недостаточно" для определения того, как коронавирус стал так остро адаптироваться к человеку. Без более полного исследования это определение, возможно, никогда не будет сделано.
Fri, 2 July 2021
uk.news.yahoo.com
Отказы продолжали поступать. Коронавирус был предметом пристального научного интереса, но четверо австралийских исследователей, опровергающих общепринятые представления о том, как возникла пандемия, не могли найти издателя для своего исследования.
"Мы были ошеломлены", - вспоминает один из авторов исследования, доктор Николай Петровский, эндокринолог из Университета Флиндерса в Австралии, который также занимается разработкой вакцины против коронавируса. Работа, которую он и его группа провели, получила, по его словам, "сплошные отказы".
Наконец, ситуация изменилась в конце прошлого месяца, когда журнал Nature Scientific Reports опубликовал их работу "Силиконовое сравнение сродства связывания SARS-CoV-2 spike protein-ACE2 у разных видов и последствия для происхождения вируса". Этот журнал является частью престижного семейства изданий Nature. Принятие в журнале этой публикации повысило доверие к теории, которая до недавнего времени была запретной: коронавирус мог возникнуть в лаборатории.
Некоторые задаются вопросом, почему публикация исследования заняла так много времени. "То, что статья была принята к публикации только через год, определенно вызывает беспокойство", - говорит Пэт Фидопиастис, микробиолог из Калифорнийского политехнического государственного университета. "Важно продолжать задавать вопросы и требовать честных ответов".
Выводы австралийцев были научными, но имели серьезные политические последствия. Используя компьютерные модели, Петровский и его соавторы задались целью выяснить, от какого животного мог произойти вирус, прежде чем заразить человека. Сторонники гипотезы зоонозного распространения считали, что патоген, известный как SARS-CoV-2, зародился в организме летучих мышей, а затем перешел к людям, возможно, через неизвестный промежуточный вид.
На протяжении большей части 2020 года большинство ученых предполагали, что пандемия началась именно так. Влажный рынок в китайском городе Ухань стал рассматриваться как вероятное место распространения вируса, положившего начало пандемии.
Австралийцы смоделировали, как характерный белок spike, выступающий на поверхности коронавируса, связывается с рецептором ACE2, который находится на мембранах клеток человека и животных. По сути, компьютерная модель исследователей пыталась рассчитать, насколько плотно ключ, которым является белок-шип вируса SARS-CoV-2, подходит к замочной скважине ACE2 различных видов: обезьян, змей, мышей, летучих мышей и, конечно же, людей, а также многих других. Если у белка-шипа были проблемы со связыванием с рецепторами ACE2 у какого-то вида, этот вид, скорее всего, не был источником коронавируса.
Петровский и его соавторы практически исключили возможность прямой зоонозной передачи вируса от летучих мышей к человеку без участия промежуточного вида, поскольку вирус, который, как считается, начал циркулировать в Китае в конце 2019 года, имел низкое сродство к рецептору ACE2 летучей мыши.
Остается вероятность того, что вирус перешел от летучих мышей к другому виду, прежде чем заразить человека, но ни один из кандидатов, которых пробовали австралийцы, не казался особенно подходящим на эту роль.
"Если животное, которое является связующим звеном между летучей мышью и человеком, найти не удается, зоонозное объяснение выглядит гораздо менее вероятным, - говорит Дэвид Винклер, молекулярный биолог из Института молекулярной науки Ла Тробе и соавтор исследования вместе с Петровским. Сам по себе этот факт не является доказательством вмешательства человека, говорит Винклер, но он поднимает вопрос: Если вирус не пришел из природы, то откуда он взялся?
Одним из популярных подозреваемых был панголин, чешуйчатый родственник муравьеда, которого едят в Китае и используют в традиционной китайской медицине. Он хорошо показал себя в компьютерных моделях австралийцев, предсказав, что коронавирус имеет второе по величине сродство связывания с ACE2 панголина, после человеческого.
Панголин, чешуйчатокожее млекопитающее, которое когда-то считалось промежуточным носителем коронавируса. (Themba Hadebe/AP)
Но это была ложная зацепка в поисках промежуточного вида, потому что коронавирус панголина не похож на SARS-CoV-2. Очень важно, что у него отсутствует ключевой генетический признак SARS-CoV-2 - сайт расщепления фурина.
Кроме того, панголины встречаются редко и, вопреки сообщениям начала 2020 года, не продаются на рынках диких животных в Ухане. В прошлом месяце совместная исследовательская группа из китайских и западных институтов опубликовала результаты исследования 47 381 отдельных животных 38 видов, проданных на рынках Уханя в период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года. За это время во всем городе не было продано ни одного панголина или летучей мыши.
"Панголины, скорее всего, не были носителями перелива", - заключили авторы, двое из которых работают в лаборатории по изучению животных в Китайском западном нормальном университете в Наньчуне. Тарик Яшаревич, представитель Всемирной организации здравоохранения, сообщил Yahoo News, что исследование о том, какие животные продавались на рынках Уханя, "делает гипотезу о передаче инфекции через посредника-хозяина более вероятной", поскольку показывает, сколько различных видов животных, включая экзотических, продавалось.
"Статья подтверждает, что многие виды восприимчивых животных продавались на рынках Уханя в живом виде. В том числе барсуки, ласки, норки и т.д.", - написал Яшаревич в электронном письме. "Многие из них могли играть роль промежуточного вида".
Австралийцы, однако, не только исключили ряд видов в качестве потенциальных посредников, но и обнаружили, что коронавирус, похоже, не нуждался в промежуточном виде для того, чтобы распространяться через человеческую популяцию. Изучая геномные данные человеческих изолятов вируса с самых ранних этапов пандемии в Китае, они увидели, что коронавирус уже был хорошо приспособлен к заражению людей, даже на той стадии, когда, как считается, он заразил не более нескольких сотен человек в провинции Хубэй. Такая быстрая и эффективная адаптация к человеку означает, что вирус мог "возникнуть в результате рекомбинации, которая произошла в лаборатории, работающей с коронавирусами", - пишет австралийская группа, в которую наряду с Петровским и Винклером входили Сакши Пиплани и Пунит Кумар Сингх.
"В принципе, можно ожидать, что вирус естественного происхождения будет менее приспособлен для присоединения к человеческому рецептору ACE2, чем вирус SARS-CoV-2", - говорит доктор Джаянта Бхаттачария, профессор медицины в Стэнфорде, который в ходе пандемии постоянно опровергал распространенное мнение. "Или, если он произошел естественным путем, мы должны быть в состоянии найти промежуточный вирус, который заражает панголинов или летучих мышей примерно так же, как и людей".
Австралийские ученые не столько одобрили сценарий побега из лаборатории, сколько отбросили зоонозный сценарий, проведя процесс элиминации. "Мы думали, что это довольно нейтральная, действительно увлекательная статья", - сказал Петровский в интервью Yahoo News. "Мы думали, что она должна быть, знаете ли, просто взята одним из ведущих журналов".
Вместо этого прошло более года отказов, разочарований, пересмотров и задержек, прежде чем в прошлом месяце работа была наконец опубликована в крупном научном журнале. Четыре ведущих научных журнала мира отклонили ее, хотя их страницы пестрили другими исследованиями, связанными с коронавирусом. Авторы считают, что это не связано с достоинствами их научной работы, а скорее с давним сопротивлением возможности того, что возбудитель коронавируса появился в Уханьском институте вирусологии в Ухане, Китай, или в другом биомедицинском учреждении в этом городе.
Одна из других лабораторий, Уханьский филиал Китайского центра профилактики и контроля заболеваний, находится примерно в 20 минутах ходьбы от оптового рынка морепродуктов Хуанань, где проводились первоначальные исследования. В конечном итоге это может ничего не значить, но указание на недостатки зоонозной гипотезы больше не является "политическим динамитом", как выражается Петровский.
Некоторые опасаются, что узаконивание гипотезы об утечке из лаборатории может усилить антиазиатскую ксенофобию, которая набирает силу в последние месяцы. Петровский категорически отвергает версию о том, что вирус был разработан китайскими учеными, которую выдвинули некоторые республиканцы в Палате представителей, не имея доказательств. "Это все равно, что сказать, что Чернобыль был намеренно взорван русскими", - говорит он, имея в виду печально известную частичную ядерную катастрофу 1986 года, которая способствовала распаду Советского Союза. "Никто - никто - не стал бы намеренно делать такие вещи".
Но он также хочет убрать инсинуации о заговоре и расизме из гипотезы об утечке из лаборатории. "Это не необычное событие, к сожалению. Утечки в лабораториях случаются, - отмечает Петровский. В том числе несколько в Соединенных Штатах. В 2014 году из лаборатории Университета Северной Каролины в Чапел-Хилле сбежали восемь мышей, зараженных вирусами атипичной пневмонии или гриппа; в том же году обезьяны в Национальном центре исследования приматов Тулейна под Новым Орлеаном заболели опасной бактерией, которая, как предполагается, прилипла к одежде одного из сотрудников.
За последние несколько месяцев в основных новостных изданиях резко снизилось противодействие возможности утечки из лаборатории.
"Теория утечки из лаборатории COVID становится мейнстримом", - гласил майский заголовок Axios, отражающий изменения в настроении.
В прошлом году журнал Vanity Fair был одним из многих изданий, которые обрушились на консерваторов за выдвижение гипотезы об утечке информации из лаборатории; в июне этот же журнал опубликовал доклад репортера-расследователя Кэтрин Эбан, состоящий из 11 000 слов и предполагающий, что союзники Китая в медицинском истеблишменте и осторожные правительственные чиновники США стремятся избежать вопросов о том, как началась пандемия.
Президент Байден заявил, что Китай должен сделать больше для раскрытия этой тайны. Он дал разведывательному сообществу США 90 дней на проведение собственного расследования. Более раннее расследование, проведенное аналитиками разведки, показало, что побег из лаборатории не исключен.
Все это не означает, что гипотеза о побеге из лаборатории верна. В этой гипотезе много пробелов и много недоброжелателей. "Отсутствие идентифицированного промежуточного вида не является сильным аргументом против гипотезы естественного распространения", - говорит доктор Ричард Эбрайт, химик из Университета Ратгерса, который стремится провести более полное расследование происхождения пандемии. Он говорит, что результаты австралийской группы "согласуются как с гипотезой естественного переноса, так и с гипотезой лабораторного переноса вируса SARS-CoV-2", то есть, по сути, они не дают окончательного ответа на этот ключевой вопрос.
Одним из способов прекратить спекуляции о том, как возникла пандемия, было бы найти неуловимый промежуточный вид.
"Возможно, мы никогда этого не узнаем", - говорит Петровский. Он указывает на то, что Советскому Союзу потребовались годы, чтобы признать факт заражения сибирской язвой в лаборатории, в результате которого погибли десятки людей в городе Екатеринбурге.
"Со временем ужасные ошибки признаются", - говорит он.
Китай, со своей стороны, упорно отрицает ответственность за пандемию, доходя до предположения, что если вирус и вырвался на свободу, то из лаборатории биооружия в Форт-Детрике, штат Мэриленд, - утверждение, не имеющее никаких доказательств и не заслуживающее доверия.
Тем временем среди американцев растет скептицизм по поводу естественного происхождения вируса. Недавний опрос Yahoo News/YouGov показал, что 46 процентов американцев теперь считают, что вирус попал в китайскую лабораторию. Только 18 процентов доверяют зоонозной гипотезе. Остальные не уверены.
Исследователи, подобные Петровскому, прекрасно знают, что им вряд ли удастся получить доступ в Китай. Несколько месяцев назад журналисты западных СМИ пытались попасть в заброшенную шахту в провинции Юньнань, где, по мнению некоторых, обитали летучие мыши, переносящие то, что мы узнаем как коронавирус. Журналистов выследили и не пустили.
Что есть у вирусологов, так это генетический код. 6 июня физик Ричард Мюллер и врач Стивен Куэй опубликовали в Wall Street Journal статью, в которой указали, что коронавирус содержит генетическую последовательность под названием двойной CGG, которая является отличительной чертой лабораторных экспериментов с вирусами. Эта же последовательность редко встречается в природе.
Двойная последовательность CGG находится в критическом месте расщепления фурина - именно та особенность, которая, по мнению австралийцев, отсутствует в коронавирусах панголинов.
Фидопиастис, микробиолог из CalPoly, также нашел присутствие этой последовательности любопытным. Коронавирус "не похоже, что он циркулировал достаточно долго до того, как был замечен, чтобы у него развился рецептор, настолько хорошо оптимизированный для человеческих клеток", - сказал он Yahoo News. "Таким образом, сценарий лабораторных манипуляций гораздо более вероятен, чем случайность".
Через две недели после публикации статьи в Wall Street Journal, вызвавшей горячие споры, американский ученый доктор Джесси Блум из Онкологического центра имени Фреда Хатчинсона в Сиэтле объявил, что обнаружил 13 генетических последовательностей, относящихся к ранней стадии пандемии, которые таинственным образом исчезли из базы данных Национального института здравоохранения. Блум пришел к выводу, что "последовательности, обнаруженные на рынке морепродуктов Хуанань, о которых идет речь в совместном докладе ВОЗ и Китая, не являются в полной мере репрезентативными для вирусов в Ухане в начале эпидемии".
Отчет, о котором упомянул Блум, был опубликован ВОЗ в конце марта. Следователям из агентства было разрешено посетить Уханьский институт вирусологии, но доступ к исследователям и их записям был крайне ограничен. Единственным американцем в этой команде был Питер Дасзак, исполнительный директор EcoHealth Alliance, нью-йоркской организации, изучающей возникающие заболевания.
Роль Дажака в дискредитации идеи побега из лаборатории в глазах ученых, журналистов и общественности остается одним из самых любопытных аспектов пандемии. Отчет ВОЗ, опубликованный в марте, похоже, в целом отражает его точку зрения, называя утечку из лаборатории "крайне маловероятной".
В своей работе EcoHealth часто сотрудничает с иностранными организациями. За несколько лет до начала пандемии EcoHealth направила 700 000 долларов в виде грантов от Национального института здравоохранения в Уханьский институт вирусологии. Глава NIH Фрэнсис Коллинз недавно заявил, что эти средства не могут быть использованы для исследований, связанных с усилением функции вируса - что предполагает изменение вируса каким-либо образом для его тестирования - но он, похоже, признал, что невозможно точно знать, что происходит в китайской лаборатории.
Представитель NIH сообщил Yahoo News, что в гранте EcoHealth Alliance, который использовался для финансирования работы в Уханьском институте вирусологии, нет ничего предосудительного. "NIH поддерживает подобные исследования в других странах, чтобы узнать больше о вирусах, скрывающихся в летучих мышах и других млекопитающих, которые могут перекинуться на человека и вызвать широко распространенные заболевания", - сказал представитель. "Созданные вирусы не приобрели никаких новых качеств по сравнению с исходным вирусом".
Дасзак также был организатором заявления в "Ланцете", возможно, самом выдающемся научном журнале мира, опубликованного в феврале 2020 года, когда о коронавирусе было известно относительно мало. В заявлении выражалась "солидарность со всеми учеными и работниками здравоохранения в Китае", где вирус появился где-то в конце 2019 года.
"Мы вместе решительно осуждаем теории заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения", - говорится в заявлении Lancet, в котором содержится явный упрек тогдашнему президенту Дональду Трампу.
Дональд Трамп
В статье Эбана в Vanity Fair описывалось, как Дашзак "организовал влиятельное заявление Lancet с намерением скрыть свою роль и создать впечатление научного единодушия". Всего через несколько дней после публикации ее расследования в "Ланцете" было опубликовано исправленное заявление Дасзака.
Дасзак не ответил на просьбу Yahoo News о комментарии.
Lancet был одним из журналов, отклонивших австралийскую работу о рецепторах ACE2 в прошлом году, через несколько месяцев после публикации письма Дасзак. В своем заявлении Yahoo News представитель "Ланцета" сообщил Yahoo News, что его "журналы устанавливают чрезвычайно высокие стандарты, и статьи отбираются для публикации на основе силы науки и убедительности научных аргументов". Представитель не сказал, почему именно австралийская статья была отклонена. Группа "Ланцет" не комментирует статьи, которые она не опубликовала", - говорится в заявлении.
"Очень важно говорить о научных журналах - я думаю, что они частично ответственны за сокрытие", - сказала французский биолог Виржини Куртье-Оргозо британскому журналисту Иэну Бирреллу в прошлом месяце. Китай выделил миллионы на научные журналы на Западе, написал Биррелл, одновременно предоставляя доступ к этим журналам своим собственным научным учреждениям.
Журнал Nature Scientific Reports впервые проявил интерес к статье австралийцев в прошлом году, но отклонил ее после того, как один из рецензентов, которому было поручено ее оценивать, сделал критические замечания. Исследователи обжаловали отказ, и после длительного процесса доработки статья была опубликована в июне.
Представитель пресс-службы Nature передал Yahoo News заявление главного редактора Scientific Reports Ричарда Уайта, в котором говорится следующее: "Как и все наши журналы, Scientific Reports не отклоняет статьи по политическим причинам. Мы не можем комментировать редакционную историю любой статьи, так как считаем эту информацию конфиденциальной".
Винклер с готовностью признает, что компьютерных моделей сродства связывания "явно недостаточно" для определения того, как коронавирус стал так остро адаптироваться к человеку. Без более полного исследования это определение, возможно, никогда не будет сделано.