О геостратегии, судьбе России и пауках в банке
Посмотрел я тут на дзен-канале у Пучкова (@goblin_oper) интересный ролик с неким геостратегом Андреем Школьниковым под названием "закат Pax Americana и перспективы мира".
А поскольку закат Пакса Американы и впрямь ежедневно происходит в прямом эфире, то было просто интересно послушать умного человека по этому поводу.
Г-н Школьников - специалист в области геостратегии - и впрямь оказался весьма умным человеком, и говорил он вещи правильные и очень интересные, вот прям на душу ложились ух как, пока не дошёл он до роли личностей в истории. В частности - России, см. 1:13:30 ролика. И назвал он три личности, которые принимали решения в ключевые моменты истории России и, как он выразился "закладывали новые принципы". И назвал он Александра Невского, Ивана Грозного и Иосифа Виссарионовича. Именно так.
На вопрос Пучкова о Пётре I последовал ответ, что поскольку Пётр "продолжал делать то же самое, что и Алексей Михайлович и царица Софья", но "ломал через колено" и с таким перерасходом ресурсов, что после него десятилетиями восстанавливать всё пришлось, входить в ряд перечисленных личностей Пётр никак не может. И вот тут мне стало интересно. Мне всегда становится интересно, когда кто-то высказывает необычные вещи.
Александр Невский
Согласно А. Школьникову, Александр Невский заложил "принципы выживания в соседствии с кочевниками" (точная цитата).
Никоим образом не умаляю роль князя Александра Ярославовича в истории средневековой Руси. Князь Александр был большим молодцом и умницей, но вот насчёт "выживания в соседствии с кочевниками"... А что, южные русские княжества никогда до него не соседствовали с кочевниками? Или они до того не знали, как со степняками (по тем временам - половцами) под боком выживать?
К примеру - великий князь Юрий Владимирович ака Долгорукий был женат на половецкой княжне. Сын его - тоже весьма такой очень крутой князь Андрей Юрьевич ака Боголюбский - был наполовину половцем!
И вот прямо в это время вдова князя Черниговского Изяслава Давыдовича, погибшего в бою с войсками именно князя Юрия Владимировича, вышла замуж за половецкого хана Башкорда.
Вообще меня умиляет, когда средневековую Русь воспринимают чем-то единым и неделимым. Равно как и Великую степь - единой и неделимой. И вот две неделимости сошлись в смертельной схватке. - Хха! Почитайте документы тех времён - летописи называются: что русские князья, что половецкие ханы резали друг друга с большим энтузиазмом и с большим удовольствием привлекали к этому увлекательному занятию друг друга. То русский князь со своим кунаком поедет поубивать-пограбить своего соседа, то хан с князем поедет повставлять звиздюлей своему обидчику. Ко времени монгольского завоевания в степном приграничье так всё перемешалось, что только по бороде поймёшь, где кто 6-).
На Калке что было? Когда монголы начали давить половцев, большой половецкий авторитет - хан Котян Сутоевич сотоварищи обратился за помощью... к своему зятю - куда как русскому князю Мстиславу Мстиславовичу Удатному, и он уже договорился со смоленским, пинским, волынским и прочими князьями, чтобы вместе с половцами отбить монголов. Правда, в тот раз получилось неудачно...
Так что "принципы выживания в соседствии с кочевниками" русские князья знали преотлично и до Александра Невского.
Иван Грозный
По мнению А. Школьникова, принципы, которые заложил Иван IV Васильевич - "опричнина, ослабление воли бояр".
Как создавалась опричнина технически - см. многочисленные материалы в сети, этого я трогать не буду.
Суть опричнины - создать группу служилых людей, лично экономически заинтересованных в благополучии своего государя. "Боярин" - полновластный, безусловный владетель своих земель. Какова будет судьба верховного сюзерена, "боярина" сравнительно мало интересовало, главное - чтоб тот не вмешивался или как можно меньше вмешивался в его дела. И если сюзерен выходил за эти рамки, в личных экономических интересах "боярина" неизбежно было как можно эффективнее того уконтрапупить и поставить на его место более понятливого и сговорчивого. А лучше всего - самому стать верховным сюзереном.
Опричники же получали земельные наделы из числа личного феода (собственно опричнины) царя Ивана на правах условного владения: не будет конкретно этого царя - неизвестно, как там сложатся отношения со следующим, и - самое главное - что будет с землёй. Так что - нех жие царь Иван Васильевич!
Придумал ли Иван IV принцип условного владения - да помилуйте! Право условного владения землёй давно, широко и с успехом использовалось по всей Европе. Поскольку Иван Васильевич был человеком крайне образованным, полагаю, "Саксонское зерцало" ему было известно.
А ещё меня забавляет, когда рассуждают о правителях феодальной Руси, как о неких "строителях государства Российского". Кушать не могли не подумав, как бы построить государство Российское, чтоб в нём было благолепие и духорасположение, и всем зашибись. А если взять натурную модель феодализма, то...
Взяли паучат и посадили в банку с мухами дрозофилами. Пока паучата маленькие, едят они мало, да и драться не особо умеют - живут сами собой. Но паучата вырастают, и есть им нужно больше - начинают меж собой драться за "кормовую базу" - мух. Кого-то убили - пищевая конкуренция пришла в норму, зачем дальше драться, жизнью рисковать? Но паучата всё растут, превращаются в больших пауков, драки да убийства за пищу случаются всё чаще, в результате в банке остаётся один самый сильный, самый злобный и самый ловкий паук: он построил своё "государство Российское", все мухи - его.
"Ослабление воли бояр" - объективный исторический процесс на пути становления абсолютной монархии.
Опричнина, как инструмент уничтожения конкурентов в борьбе за власть, экономически, да и политически оказалась настолько неудачна, что пришлось царю Ивану IV Зе Терриблу её в конце концов тоже того, почикать. Так что что он там нового, каких принципов заложил, мне лично непонятно.
Иосиф Виссарионович
"Сталин добился контроля над третью мира." - А вот тут я даже спорить не буду. Правда, человеку, претендующему на научность, нужно бы использовать более конкретные формулировки.
По сути что сделал Сталин? - Он воссоздал Российскую империю. Но на новом экономическом - социалистическом принципе (вот сейчас у светлоликих, если меня читают, в чём я сильно сомневаюсь, должно рвануть 6-).
Да, начинание в итоге закончилось неудачей. Не могу сказать почему, то ли изначально недостаточный уровень развития социально-экономических предпосылок, то ли непонимание руководства СССР, что и как нужно делать - я не специалист. Но СССР был первым в истории человечества государством, построенным на принципах социализма. И, кстати, по исторической иронии давшим гигантский пинок развитию всего остального капиталистического мира просто потому, что составил ему конкуренцию (подрыв номер два - нет? 4-).
Так что да, И.В. Сталина с полным основанием можно считать одной из ключевых личностей в истории России.
Имперское будущее современной России
Вот сейчас Россию обвиняют в "имперских амбициях". А кто обвиняет? - А в основном те, кто и были империями. И даже есть: США в их нынешнем состоянии - классическая талассократическая империя, начало заката которой мы имеем несчастие наблюдать прямо сейчас.
Эти люди прекрасно знают, что такое империя в западном варианте: захватить территории, "цивилизовать" их население, по возможности лишить население национальных культурных традиций, привив им "европейские ценности", "западные ценности" или "общечеловеческие ценности" - называть как угодно, суть одна, предоставить ему - населению - по возможности минимальный прожиточный уровень, чтоб не сильно рыпались, а лучше вообще свести его к минимуму (тут уж как получится), и начать грабить сырьевые ресурсы.
Вела ли Россия завоевательные войны? - Да, вела. Что делала Россия в любом своём имперском воплощении на завоёванных территориях? - Строила дороги, школы, больницы, производства, инкорпорировала национальную политическую и культурную элиту, вполне терпимо относилась к местным культурным особенностям. В результате - страна с чуть ли не двумя сотнями национальностей и довольно низким уровнем ксенофобии, не говоря уж о расизме. Люди множества национальностей могут общаться между собой на одном языке. Русский язык, от которого нынче в Европе яростно подгорает, - имперский язык, не по "величию" - по своему функциональному назначению.
Был нынче в Мари-Эл и Чувашии - множество названий на национальных языках, национальная кухня, национальная музыка, национальные музеи - много чего насмотрелся. Планирую в Татарстан съездить - там, полагаю, ещё круче всё будет.
Когда в Кирове начали появляться студенты из Африки и арабских стран, на них смотрели... с интересом. Сейчас идут негры, арабы с исламскими бородами, девушки в хиджабах - на них никто никакого внимания не обращает. И это - в по сути мононациональной области, в российской глубинке.
Да, современная Россия по территории, по ресурсам, по национальному составу, по культуре - естественная империя. Ну вот так получилось! Но по своей сути - совершенно противоположная западной модели, что, как я полагаю, особо не устраивает "цивилизованных" цээуропейцев. И Школьников совершенно прав: нет у России, как единого целого, иного пути развития, кроме имперского, российско-имперского. Будут ли на этом пути войны - как показывает жизнь, вполне возможно. Если очередные "цивилизаторы" к этому вынудят. Нужна ли России Европа - а зачем? Она сама себя уже и так донельза нацивилизовала, взглянуть без слёз (или смеха?) нельзя. Вот когда наиграется, доскачется до чирьев в заднице, запросится куда-нибудь, вот тогда будем посмотреть. И это никакая не "имперскость" - голая, тупая, прямая, как европейский страпон, экономическая целесообразность. Ну а пока...
А пока - верной дорогой идём, товарищи! 4-)