Leave a comment

Comments 15

kouzdra December 1 2015, 10:46:18 UTC
позиция Бекана ни коим образом не макиавеллиевская

А в каком смысле не макиавеллиевская? То есть Макиавелли насколько я его помню вообще не оперирует категорией "права" - но это скорее про то, что у него по этому вопросу просто позиции нет и не может быть

Reply

basiliobasilid December 1 2015, 15:48:37 UTC
Автор, видимо, это и имеет в виду: категория права - абсолютно не из его понятийного аппарата, и это тоже позиция. Ну и о договорах это, в общем-то продолжение обсуждения вопроса о допустимости лжи - а там они кое-где занимали отчетливо макиавеллиевскую позицию.

Reply

karpion December 1 2015, 16:05:35 UTC
По ходу дела государство (т.е. в идеале - монополист в области насилия) для повышения эффективности (в т.ч. в плане сбора налогов) устанавливает законы. И эти законы становятся правом.

В частности, если законы сильно противоречат морали основной массы населения - навязать их населению будет крайне трудно, долго и дорого. Это о связи права с моралью, тогда как выше мы рассмотрели связь права с насилием.

Или Макиавелли оперировал сомалийской моделью общества?

Reply

basiliobasilid December 1 2015, 16:08:49 UTC
В его оценке Италия 16в. не слишком лучше Сомали :)

Reply


karpion December 1 2015, 16:03:04 UTC
учения о необязательности договоров с еретиками
Я так понял - "о необязательности исполнения договоров".

никто не может быть обязан совершать нечто аморальное, даже если он пообещал это
А кто есть тот судья, который выносит решение о моральности того или иного деяния?

Контракт, заключенный под страхом справедливого наказания, действителен (несправедливого - нет) и контракт под страхом насилия - тоже (обещал разбойнику - отдавай)
Э-э-э... насилие со стороны разбойника есть несправедливое наказание!

если соблюдаются договоры с язычниками, то договоры с еретиками должны соблюдаться тем более, т.к. они все-таки ближе к католикам.
Язычники менее виновны, т.е. просто не знают Истину. Еретики же познали Истину, но сознательно отреклись от неё.

Отдельная тема для Бекана - отмазывание пап от обвинения в нарушении гарантий неприкосновенности: в Тридентском соборе отказались участвовать протестанты, которые заявили, что не хотят повторить судьбу Гуса и Иеронима Пражского. На эти обвинения Бекан отвечал в том духе, что 1) ни Гус, ни Иероним ( ... )

Reply

basiliobasilid December 1 2015, 16:18:24 UTC
1) ну да, "о необязательности исполнения договоров"

2) А кто есть тот судья, который выносит решение о моральности того или иного деяния?
Да, тут есть проблема: нужен компетентный человек. Думаю, что с точки зрения Бекана им вполне может быть кто-нибудь из членов ордена с достаточно высокой степенью посвященности.

3) Э-э-э... насилие со стороны разбойника есть несправедливое наказание!

Нет, тут речь идет о двух разных вещах: наказывают (справедливо или несправедливо) представители власти. А с разбойником - другая тема: ты отдаешь кошелек в обмен на жизнь: это договор не хуже других, если его некому отменять, нет соответствующего закона и т.п.

4)Язычники менее виновны, т.е. просто не знают Истину. Еретики же познали Истину, но сознательно отреклись от неё.

Да это напрашивается, но вывод Бекана другой: лютеранин ближе, чем турок.

5)Папа не воспрепятствовал казни Гуса и Иеронима Пражского, не покарал Императора постфактум? Значит, тоже виновен.

Ну так и не поверили еретики его отмазкам.

Reply

karpion December 1 2015, 17:16:23 UTC
2. Не факт, что члены ордена есть моральный авторитет для всех.
Ну и при логических рассуждениях мы возвращаемся к праву сильного.

3. Где это нет закона о запрете разбоя, об угрозе убийством и прочих противоправных вещах?
("Право" рассматривается как закон государства, направленный на эффективность государства в плане самосохранения государства. Я стараюсь не употреблять местоимений, чтобы не путаться.)

Reply

basiliobasilid December 1 2015, 18:05:11 UTC
Про разбойника это, видимо, общее место - конвенциональный мыслительный эксперимент. Он и у др авторов был.

Reply


Leave a comment

Up