После Достоевского
Занятная штука ислам, очень охранительская. Защищает общество от избыточности человека и тем самым сохраняет самого человека. Технология успешная, работоспособная, потому и востребованная.
.
.
На требование героя Достоевского: "Широк человек, я бы сузил" Пророк Мухаммад, мир ему, ответил практически, дав людям пятикратную молитву и ещё множество правил, изложенных в хадисах. Накопился в человеке гормон, мы переключаем организм на однообразное занятие, пока он сам не переключился на что-то; далее цикл повторяется. А как на карамазовскую задачу ответили русские? А никак; у нас нет такой задачи. У героев Достоевского нерусская физиология. Они носятся по городу как курьеры и успевают везде, они ведут напряжëнные разговоры многими часами, и всё это без кокаина. У русских нет столько сил, особенно зимою. Мне не нужно творить намаз пять раз в день, и один раз не требуется, я и без того скисну. В России ислам это вериги для смирного; просто лишний груз. Нам нужен кофе, а не ислам, у нас задачи прямо противоположные. У нас без религии хватает монотонного изматывающего труда: дров наколоть, воды наносить, сугробы разгрести, ленту в Интернете пролистать. Покидал снежок часок-другой, гормон ушёл, намаз не нужен. Нас природа контролирует. А народам, живущим без обработки земли, кочевникам, да ещё если в тепле, им что-то такое полезно, да, наверное. Чтобы дури поменьше становилось.
Особую заботу Пророк Мухаммад, мир ему, проявил в части охраны своего общества от ростовщичества. Не знаю кто занимался его образованием, но такое впечатление, что кто-то занимался, и Пророк знал про древних римлян, например, которые принимали разные законы об ограничении ссудного процента, но всё равно периодически переживали бунты и перевороты, решавшие проблему массовых задолженностей. Деньги-то были металлические, на возврат процентов их было не начеканить, вернуть следовало больше денег, чем существовало в природе, система и вставала в ступор периодически. Римляне уж и так, и эдак, снизили содержание серебра в монетах до следовых количеств, но и это не помогало. Мухаммад же, мир ему, просто запретил это дело и устранил крупную причину для массовых волнений. Ислам работал на недопущение раскола общества, отчего и оказался востребован.
Сейчас время для ислама относительно хорошее, потому он распространяется и потому его распространяют, особенно в Европе и у нас. Жизнь стала проще, чистить снег и рубить дрова приходится всё реже, отхожие места всё больше тëплые и потому проблем с соблюдением исламских норм всё меньше. Людей нужно чем-нибудь занимать, и поскольку интернеты штука добровольная и потому ненадëжная, полезно дать массам средство их ежедневного переключения на нечто абстрактное. Из очевидных минусов для хозяев процесса - юдофобия большинства мусульман и способность ислама объединять в идеологически спаянные сообщества, что совершенно излишне в проектируемом атомизированном міре. Зато стиль жизни ни к чему не привязанного и ничем не владеющего кочевника, соответствующий "повестке", согласуется с исламом довольно хорошо. Кроме того, ислам налагает запрет на ростовщичество, но не на материальную торговлю. "Счастливому человеку, лишëнному собственности", нужно запретить не только владеть, но и торговать, иначе он рано или поздно завладеет. Шваб это не дописал? Забыл, наверное.
Здесь есть немало нерешëнных проблем, но есть и некоторая перспектива. Возможно, со временем появится какая-то доработка ислама, соединяющая его с коммунистическим учением, хотя я пока плохо представляю себе это. Но если подобное получится, то может принести успех.
Коммунистическое учение преследовало противоположную исламу цель, разъединить общество, отделив тех, кому дозволено, от прочих. Так, коммунисты решали вопрос Раскольникова в духе английской аристократии: "Этим дозволено всё, остальным ничего, кроме предписанного". Непонятно, учились ли евреи-коммунисты у английских лордов или наоборот, но факт, что у них сложилась взаимная гармония, а у нас, по их милости, нет. Идеология это явно разделяющая, но никак не объединяющая общество. Иногда люди удивляются: "Евреи считают торговлю и в целом общение с деньгами занятием высших существ; как они могли придумать запрет покупать и продавать?" На такое сложно ответить, избежав выражений наподобие: "Всё сложно", "евреи бывают разные", и проч. Сам я, помнится, некогда удивился, когда узнал, что это еврей придумал ввести "ленинские коммунистические субботники" - то есть, чтобы работать в субботу, причëм безплатно. Но факт есть факт, еврей написал в ЦК КПСС, который готовился к столетию Ленина, о подзабытой, на тот момент, традиции, был понят, получил в награду за идею 50 рублей и потом эмигрировал. Может быть он был не еврей? Но почему тогда уехал в Израиль? Или, может быть, он придумал эту штуку для гоев, чтобы подчеркнуть, что они не евреи, и потому работают в субботу и безплатно, а сам уехал? Не знаю, у меня нет данных. Я вот думаю: а он не мог с той же целью придумать обильно кормить гоев свининой, например? Мы бы тогда не стали возражать. Но нет, этот вариант как-то не обсуждался в ЦК КПСС; "К столетию Ленина дать народу пожрать? Да вы что?" Хорошо, поразсуждаем. Если торгуют высшие существа, значит низшие не торгуют, верно? Следовательно, им нужно запретить это делать. "Всем им запретить, а самим себе разрешить, и так зëрна отделятся от плевел, и священное занятие торговли не будет оскверняться лапками животных". Хорошо, допустим. Но как это сделать?
Во внешней торговле это относительно легко. Принимаем Декрет о государственной монополии на внешнюю торговлю, и, в принципе, результат получен. Есть монополия, а монополия это феод, привилегия аристократа, напомню, как в Средние века, так и сейчас, только сейчас уже необязательно воевать за феод лично, стилистика несколько изменилась. Всё в английском духе. То же самое нетрудно проделать с землёй; другим Декретом она отбирается у всех собственников в исключительное владение Государства, как сделано в Англии с 1066 года и как там есть по сей день, напомню. А Государство, которое может внешне торговать, которое владеет землëй, это нечто не имеющее к местной фауне никакого отношения. На самом деле это местоблюститель Мошиаха, покуда тот не пришëл. Часто можно слышать, как говорят об отношении русских к государству как к чему-то священному, но это полная чепуха. У русских государство это расширенный род, семейное дело, русские не приемлют государства как отдельной сущности; нужно мне написать об этом, тем более что на то есть хороший материал от Гоголя. Коммунисты же передали все монополии, всю собственность и все права своему временному, до прихода Мошиаха, административному голему, гои остались без прав, как и было задумано - что дальше? Профит? Всë получилось? Ничего подобного.
Дальше начались свары, скандалы и непонимание. Ленин только что палкой большевиков по головам не бил, требуя, чтобы они научились торговать, и ругаясь, что в лучшем случае один из ста что-то может. Монополия появилась, а пользоваться ею никто не умел. Новая аристократия была не способна реализовать своë преимущество. Более того, она активно сопротивлялась; история не донесла до нас всей брани Ленина в отношении большевиков, противившихся введению НЭП, но настроение Вождя в целом угадывается. В таких местах раньше уходили в сторону, скромно отмечая, что не все большевики понимали марксизм и гений Ленина в частности, а он Маркса понимал, и ужо. На самом деле, конечно, типичный большевик имел молоток и был готов забивать гвозди, и требовал соответствующей технологии государственной жизни - "Я не умею торговать, я умею чистить "маузер", дайте мне такую работу", а его гнали строить тресты по американскому образцу, это очередная ленинская фантазия о Великом Бизнесе. То есть, большевицких противников торговли можно понять, они были не тупые, они хотели дела себе по плечу (по заплечу). Но ограбить гойскую буржуазию можно только один раз, увы им, и невозможно убить уже убитых. Система шла в тупик. Дальше у Ленина окончательно сгнили мозги и в стране продолжился процесс подгонки сложности объекта управления под возможности субъекта управления, и только много десятилетий спустя коммунисты решили про себя, что торговать они таки могут, пусть хотя бы и с заграницей, и хотя бы нефтью и газом, и стали перекраивать конструкцию режима под эту монополию, а не под монополию на револьверные патроны. Некоторые вещи прививаются долго, хотя, казалось бы, сложного в них ничего нет. Интересно, что новое убеждение наследников ВКП(б) ошибочно, торговать они не могут даже нефтью и газом, оказалось, что просто предложить рынку много хорошего и недорогого товара недостаточно, нужно ещё построить все прочие отношения - и вот это уже не к выпускникам партийных школ совсем, построения отношений с теми, кому ты не можешь угрожать, в их программе обучения не было. В результате изначально авантюрная попытка захвата газового рынка Европы провалилась, "Газпром" весь в убытках. А отменить монополию "Газпрома" ленинская религия не позволяет. "Не за то боролись." Там, где полной монополии нет, в области нефти и сжиженного газа, дела обстоят лучше, но всё равно проблемно.
В фундаменте у нас принципиальное понимание торговли как игры с виртуальными сущностями, как магии посвящëнных, а не как части человеческого общения. Второй вариант доступен каждой стихийной общине как обмен услугами, "Он мне вспахал, я ему дров привезу", добровольный долг в обмен на добровольный долг. Но эта история точно не к тем, для кого деньги сущность самостоятельная, вроде Философского камня, магическая энергия, которую нужно просто высасывать из всего. И когда кто-то не соглашается быть донором явного вампира, начинаются обиды и непонимание. "Мы психологически не стали частью их "западной" общины". Да, вы ею не стали, это очевидно. А вы пробовали? Вы вообще понимаете, что такое "община"? Это то, что вы уничтожаете с 1917 года, проповедуя схему: "Партия право имеющих и популяция тварей дрожащих". "Добровольный долг" это же точно не к вам, верно?
Но это дела наши местные, в целом же следует констатировать проверенную практикой сложность построения "нового общества" в марксистском духе. Теоретически всë работоспособно: гоям запрещают покупать и продавать, они низводятся на уровень скота и солдатиков трудовых армий, а обмен магическими энергиями сосредотачивается в тех ногах, у кого надо ногах. Всё по схеме идеализированной Старой Доброй Англии, столь любимой "отцами-основателями"; "земля у короля, монополии у аристократов, плебс сажает картошку и приветственно машет транспарантами при виде руководства". Теоретически придумано неплохо; что же пошло не так? Как было сказано выше, Мошиах ещё не пришëл, и вместо него работает голем, местоблюститель - государство. В королевстве нет короля, увы всем марксистам. А голем не вполне жизнеспособен, он груб и чëрств, с ним новой аристократии неприятно иметь дело. Еврейские таланты отмечают абсурдность внутренней жизни голема и пишут про него смешные истории, обличающие нелепость творения сего.
Поторопились, в общем. При построении коммунизма главный вопрос, как известно: "Чем питаться по дороге?" Врéменные решения противоречивы и неполны. И сделать тут ничего нельзя, поскольку если ключевой элемент отсутствует, всё остальное просто груда деталей, из которых ничего нельзя собрать. Это принципиальный дефект концепции, он неисправим. Как ни пляши, покамест свадьба проходит без жениха. Едва ли тут возможно женское счастье.
Тем не менее, люди не могут сидеть без дела и продолжают эксперименты. Сейчас вот пробуют применить ислам, полагая, не без оснований, что это более цельный и логично устроенный инструмент управления массами, начиная с теологического уровня (нет троебожия), заканчивая отсутствием концепции "прекрасной дамы", всей накрученной на феодальную иерархию европейской куртуазности, которая сделала возможным право женщины решать, рожать ей или нет ("Конечно, нет, это вредно для здоровья, больно, трудно и невыгодно"). Культуру Европы решили сузить, уж слишком она широка. Получится ли из этого что-нибудь? Сломать точно получится, построить едва ли, слишком груба попытка управления слишком тонкими материями - и, главное, нет Короля, он не вернулся, а без возвращения Короля даже победа над Мордором не приведëт к качественному улучшению, всё снова скатится к дрязгам и сварам.
Что я, собственно, хочу сказать полезного? Что Фëдор Достоевский сделал себе карьеру на постановке перед русскими вопросов, которые на тот момент в Европе были решены давно и прочно, и все ответы опубликованы. "Это человек-то вошь?" Там давно решили, вошь человек или нет - кто-то так, кто-то эдак, судя по дополнительным, кроме двуногости и безпëрости, критериям.
Русские это народ, в своих лесах сохранивший чистые первобытные представления о людях как о людях вообще. За пределами наших лесов такие воззрения давно не носят. И леса наши не безконечны, и "лес" не означает "мір", это разные слова, а не одно. И мы в целом слабее них, при желании они могут вырубить тут всë. "Западные" сказки про победы высокодуховных аватаров над жадной цивилизацией машин это просто сказки. Не разслабляйтесь.
Важно угадать, в какую сторону идëт естественный отбор, и попытаться заменить генетические изменения интеллектуальными. Сэмулировать. Привычка быть готовыми менять своë мышление, вот что может встать между нами и сенокосилкой.
Лучших идей пока нет, извините.
.
.
На требование героя Достоевского: "Широк человек, я бы сузил" Пророк Мухаммад, мир ему, ответил практически, дав людям пятикратную молитву и ещё множество правил, изложенных в хадисах. Накопился в человеке гормон, мы переключаем организм на однообразное занятие, пока он сам не переключился на что-то; далее цикл повторяется. А как на карамазовскую задачу ответили русские? А никак; у нас нет такой задачи. У героев Достоевского нерусская физиология. Они носятся по городу как курьеры и успевают везде, они ведут напряжëнные разговоры многими часами, и всё это без кокаина. У русских нет столько сил, особенно зимою. Мне не нужно творить намаз пять раз в день, и один раз не требуется, я и без того скисну. В России ислам это вериги для смирного; просто лишний груз. Нам нужен кофе, а не ислам, у нас задачи прямо противоположные. У нас без религии хватает монотонного изматывающего труда: дров наколоть, воды наносить, сугробы разгрести, ленту в Интернете пролистать. Покидал снежок часок-другой, гормон ушёл, намаз не нужен. Нас природа контролирует. А народам, живущим без обработки земли, кочевникам, да ещё если в тепле, им что-то такое полезно, да, наверное. Чтобы дури поменьше становилось.
Особую заботу Пророк Мухаммад, мир ему, проявил в части охраны своего общества от ростовщичества. Не знаю кто занимался его образованием, но такое впечатление, что кто-то занимался, и Пророк знал про древних римлян, например, которые принимали разные законы об ограничении ссудного процента, но всё равно периодически переживали бунты и перевороты, решавшие проблему массовых задолженностей. Деньги-то были металлические, на возврат процентов их было не начеканить, вернуть следовало больше денег, чем существовало в природе, система и вставала в ступор периодически. Римляне уж и так, и эдак, снизили содержание серебра в монетах до следовых количеств, но и это не помогало. Мухаммад же, мир ему, просто запретил это дело и устранил крупную причину для массовых волнений. Ислам работал на недопущение раскола общества, отчего и оказался востребован.
Сейчас время для ислама относительно хорошее, потому он распространяется и потому его распространяют, особенно в Европе и у нас. Жизнь стала проще, чистить снег и рубить дрова приходится всё реже, отхожие места всё больше тëплые и потому проблем с соблюдением исламских норм всё меньше. Людей нужно чем-нибудь занимать, и поскольку интернеты штука добровольная и потому ненадëжная, полезно дать массам средство их ежедневного переключения на нечто абстрактное. Из очевидных минусов для хозяев процесса - юдофобия большинства мусульман и способность ислама объединять в идеологически спаянные сообщества, что совершенно излишне в проектируемом атомизированном міре. Зато стиль жизни ни к чему не привязанного и ничем не владеющего кочевника, соответствующий "повестке", согласуется с исламом довольно хорошо. Кроме того, ислам налагает запрет на ростовщичество, но не на материальную торговлю. "Счастливому человеку, лишëнному собственности", нужно запретить не только владеть, но и торговать, иначе он рано или поздно завладеет. Шваб это не дописал? Забыл, наверное.
Здесь есть немало нерешëнных проблем, но есть и некоторая перспектива. Возможно, со временем появится какая-то доработка ислама, соединяющая его с коммунистическим учением, хотя я пока плохо представляю себе это. Но если подобное получится, то может принести успех.
Коммунистическое учение преследовало противоположную исламу цель, разъединить общество, отделив тех, кому дозволено, от прочих. Так, коммунисты решали вопрос Раскольникова в духе английской аристократии: "Этим дозволено всё, остальным ничего, кроме предписанного". Непонятно, учились ли евреи-коммунисты у английских лордов или наоборот, но факт, что у них сложилась взаимная гармония, а у нас, по их милости, нет. Идеология это явно разделяющая, но никак не объединяющая общество. Иногда люди удивляются: "Евреи считают торговлю и в целом общение с деньгами занятием высших существ; как они могли придумать запрет покупать и продавать?" На такое сложно ответить, избежав выражений наподобие: "Всё сложно", "евреи бывают разные", и проч. Сам я, помнится, некогда удивился, когда узнал, что это еврей придумал ввести "ленинские коммунистические субботники" - то есть, чтобы работать в субботу, причëм безплатно. Но факт есть факт, еврей написал в ЦК КПСС, который готовился к столетию Ленина, о подзабытой, на тот момент, традиции, был понят, получил в награду за идею 50 рублей и потом эмигрировал. Может быть он был не еврей? Но почему тогда уехал в Израиль? Или, может быть, он придумал эту штуку для гоев, чтобы подчеркнуть, что они не евреи, и потому работают в субботу и безплатно, а сам уехал? Не знаю, у меня нет данных. Я вот думаю: а он не мог с той же целью придумать обильно кормить гоев свининой, например? Мы бы тогда не стали возражать. Но нет, этот вариант как-то не обсуждался в ЦК КПСС; "К столетию Ленина дать народу пожрать? Да вы что?" Хорошо, поразсуждаем. Если торгуют высшие существа, значит низшие не торгуют, верно? Следовательно, им нужно запретить это делать. "Всем им запретить, а самим себе разрешить, и так зëрна отделятся от плевел, и священное занятие торговли не будет оскверняться лапками животных". Хорошо, допустим. Но как это сделать?
Во внешней торговле это относительно легко. Принимаем Декрет о государственной монополии на внешнюю торговлю, и, в принципе, результат получен. Есть монополия, а монополия это феод, привилегия аристократа, напомню, как в Средние века, так и сейчас, только сейчас уже необязательно воевать за феод лично, стилистика несколько изменилась. Всё в английском духе. То же самое нетрудно проделать с землёй; другим Декретом она отбирается у всех собственников в исключительное владение Государства, как сделано в Англии с 1066 года и как там есть по сей день, напомню. А Государство, которое может внешне торговать, которое владеет землëй, это нечто не имеющее к местной фауне никакого отношения. На самом деле это местоблюститель Мошиаха, покуда тот не пришëл. Часто можно слышать, как говорят об отношении русских к государству как к чему-то священному, но это полная чепуха. У русских государство это расширенный род, семейное дело, русские не приемлют государства как отдельной сущности; нужно мне написать об этом, тем более что на то есть хороший материал от Гоголя. Коммунисты же передали все монополии, всю собственность и все права своему временному, до прихода Мошиаха, административному голему, гои остались без прав, как и было задумано - что дальше? Профит? Всë получилось? Ничего подобного.
Дальше начались свары, скандалы и непонимание. Ленин только что палкой большевиков по головам не бил, требуя, чтобы они научились торговать, и ругаясь, что в лучшем случае один из ста что-то может. Монополия появилась, а пользоваться ею никто не умел. Новая аристократия была не способна реализовать своë преимущество. Более того, она активно сопротивлялась; история не донесла до нас всей брани Ленина в отношении большевиков, противившихся введению НЭП, но настроение Вождя в целом угадывается. В таких местах раньше уходили в сторону, скромно отмечая, что не все большевики понимали марксизм и гений Ленина в частности, а он Маркса понимал, и ужо. На самом деле, конечно, типичный большевик имел молоток и был готов забивать гвозди, и требовал соответствующей технологии государственной жизни - "Я не умею торговать, я умею чистить "маузер", дайте мне такую работу", а его гнали строить тресты по американскому образцу, это очередная ленинская фантазия о Великом Бизнесе. То есть, большевицких противников торговли можно понять, они были не тупые, они хотели дела себе по плечу (по заплечу). Но ограбить гойскую буржуазию можно только один раз, увы им, и невозможно убить уже убитых. Система шла в тупик. Дальше у Ленина окончательно сгнили мозги и в стране продолжился процесс подгонки сложности объекта управления под возможности субъекта управления, и только много десятилетий спустя коммунисты решили про себя, что торговать они таки могут, пусть хотя бы и с заграницей, и хотя бы нефтью и газом, и стали перекраивать конструкцию режима под эту монополию, а не под монополию на револьверные патроны. Некоторые вещи прививаются долго, хотя, казалось бы, сложного в них ничего нет. Интересно, что новое убеждение наследников ВКП(б) ошибочно, торговать они не могут даже нефтью и газом, оказалось, что просто предложить рынку много хорошего и недорогого товара недостаточно, нужно ещё построить все прочие отношения - и вот это уже не к выпускникам партийных школ совсем, построения отношений с теми, кому ты не можешь угрожать, в их программе обучения не было. В результате изначально авантюрная попытка захвата газового рынка Европы провалилась, "Газпром" весь в убытках. А отменить монополию "Газпрома" ленинская религия не позволяет. "Не за то боролись." Там, где полной монополии нет, в области нефти и сжиженного газа, дела обстоят лучше, но всё равно проблемно.
В фундаменте у нас принципиальное понимание торговли как игры с виртуальными сущностями, как магии посвящëнных, а не как части человеческого общения. Второй вариант доступен каждой стихийной общине как обмен услугами, "Он мне вспахал, я ему дров привезу", добровольный долг в обмен на добровольный долг. Но эта история точно не к тем, для кого деньги сущность самостоятельная, вроде Философского камня, магическая энергия, которую нужно просто высасывать из всего. И когда кто-то не соглашается быть донором явного вампира, начинаются обиды и непонимание. "Мы психологически не стали частью их "западной" общины". Да, вы ею не стали, это очевидно. А вы пробовали? Вы вообще понимаете, что такое "община"? Это то, что вы уничтожаете с 1917 года, проповедуя схему: "Партия право имеющих и популяция тварей дрожащих". "Добровольный долг" это же точно не к вам, верно?
Но это дела наши местные, в целом же следует констатировать проверенную практикой сложность построения "нового общества" в марксистском духе. Теоретически всë работоспособно: гоям запрещают покупать и продавать, они низводятся на уровень скота и солдатиков трудовых армий, а обмен магическими энергиями сосредотачивается в тех ногах, у кого надо ногах. Всё по схеме идеализированной Старой Доброй Англии, столь любимой "отцами-основателями"; "земля у короля, монополии у аристократов, плебс сажает картошку и приветственно машет транспарантами при виде руководства". Теоретически придумано неплохо; что же пошло не так? Как было сказано выше, Мошиах ещё не пришëл, и вместо него работает голем, местоблюститель - государство. В королевстве нет короля, увы всем марксистам. А голем не вполне жизнеспособен, он груб и чëрств, с ним новой аристократии неприятно иметь дело. Еврейские таланты отмечают абсурдность внутренней жизни голема и пишут про него смешные истории, обличающие нелепость творения сего.
Поторопились, в общем. При построении коммунизма главный вопрос, как известно: "Чем питаться по дороге?" Врéменные решения противоречивы и неполны. И сделать тут ничего нельзя, поскольку если ключевой элемент отсутствует, всё остальное просто груда деталей, из которых ничего нельзя собрать. Это принципиальный дефект концепции, он неисправим. Как ни пляши, покамест свадьба проходит без жениха. Едва ли тут возможно женское счастье.
Тем не менее, люди не могут сидеть без дела и продолжают эксперименты. Сейчас вот пробуют применить ислам, полагая, не без оснований, что это более цельный и логично устроенный инструмент управления массами, начиная с теологического уровня (нет троебожия), заканчивая отсутствием концепции "прекрасной дамы", всей накрученной на феодальную иерархию европейской куртуазности, которая сделала возможным право женщины решать, рожать ей или нет ("Конечно, нет, это вредно для здоровья, больно, трудно и невыгодно"). Культуру Европы решили сузить, уж слишком она широка. Получится ли из этого что-нибудь? Сломать точно получится, построить едва ли, слишком груба попытка управления слишком тонкими материями - и, главное, нет Короля, он не вернулся, а без возвращения Короля даже победа над Мордором не приведëт к качественному улучшению, всё снова скатится к дрязгам и сварам.
Что я, собственно, хочу сказать полезного? Что Фëдор Достоевский сделал себе карьеру на постановке перед русскими вопросов, которые на тот момент в Европе были решены давно и прочно, и все ответы опубликованы. "Это человек-то вошь?" Там давно решили, вошь человек или нет - кто-то так, кто-то эдак, судя по дополнительным, кроме двуногости и безпëрости, критериям.
Русские это народ, в своих лесах сохранивший чистые первобытные представления о людях как о людях вообще. За пределами наших лесов такие воззрения давно не носят. И леса наши не безконечны, и "лес" не означает "мір", это разные слова, а не одно. И мы в целом слабее них, при желании они могут вырубить тут всë. "Западные" сказки про победы высокодуховных аватаров над жадной цивилизацией машин это просто сказки. Не разслабляйтесь.
Важно угадать, в какую сторону идëт естественный отбор, и попытаться заменить генетические изменения интеллектуальными. Сэмулировать. Привычка быть готовыми менять своë мышление, вот что может встать между нами и сенокосилкой.
Лучших идей пока нет, извините.