К теме "долгого мира"
Наслаждаясь обсуждением вопроса "долгого мира в Европе" (применительно к исходным высказываниям это период 1945-1989 годов) в блоге уважаемого mindspotter я позволил себе сочинить свою гипотезу причины отмеченного явления - не опровергая при этом гипотезы и аргументы иных участников дискуссии.
"Долгий мир" между СССР и США в Европе был вызван, как минимум помимо прочего, тем, что по окончании Второй міровой войны эти две страны оказались обладательницами обширных европейских сфер влияния, контроль над которыми требовал прямого или же косвенного, через отказ от их потребления, расходования значительных ресурсов. Содержание подотчëтной Европы дорого стоило и США, и СССР. Эти расходы не позволяли вести полномасштабное соревнование друг с другом на "главном" фронте, ограничиваясь диверсиями в периферийных областях. Расходы на Европу же были велики потому, что соревнование между сверхдержавами включало в себя сравнение уровней жизни в контролируемых областях.
СССР и США не располагали ресурсами для полноценного столкновения в Европе, так как подобное было несовместимо с сохранением высокого уровня жизни европейцев. Не будь этого условия, будь возможно держать европейское население взаперти и в нищете, сверхдержавы могли бы если не начать полномасштабную войну, то как минимум вести непрерывный конфликт "малой интенсивности", как это прекрасно делается в иных регионах планеты и не приводит к ядерной войне. Но других можно вбамбливать в каменный век, европейцев же нельзя. Вне Европы США и СССР воевали между собой полуофициально, но вволю, не оставляя от вьетнамов и афганистанов камня на камне. В Европе они не позволяли себе такого - только и всего.
Логичен следующий вопрос: что есть в Европе особенного по сравнению, например, с Кореей, что там сверхдержавы вели себя относительно прилично? Особенного, оговоримся, не вообще, а для США и СССР. Ответ здесь очевиден: и для Советского Союза, и для Америки Европа это центр производства идей, фабрика смыслов. Европа придумывала Америке и Советам, для чего им жить. Физическое господство СССР и США имело оборотную сторону: их идеологическое подчинение своим формальным вассалам. Для Советского Союза степень этого подчинения была выше, чем для Америки; последняя могла позволить себе опосредованный контроль над своим оппонентом через тайное управление идеологическими центрами Западной Европы и местными советскими агентами влияния (ЦРУ формирует агентскую сеть в Коммунистической партии Франции, та привечает удобных для США перспективных лидеров наподобие Горбачёва, им становится проще делать карьеру как "международно признанным" - за самим таким подходом, конечно, стоит советский комплекс неполноценности). Тем не менее, внешнеполитическая активность Вашингтона скрывает идейную бедность Америки, нуждающейся в подпитке из Европы.
Итак, Европу от войны защитила еë функция идеологического университета для обеих враждующих сторон. Для американцев и для советских сражение в Европе была бы "дракой в церкви". Напротив, в Африке или в Азии они сражались между собой, мало стесняясь.
Логичен следующий вопрос: сохраняет ли Европа функцию идеологического центра для США и РФ по сей день? Для США - несомненно да, тут ничего не изменилось. Скорее, поток европейских идей, усваиваемых американским обществом, возрос, дополнившись открыто марксистскими ценностями. Что до РФ, то тут всё сложнее. После 1991 года элиты РФ стали более прагматичными, чем советские. Они готовы по-прежнему перенимать европейские идеи, в частности бороться против выбросов двуокиси углерода, присоединяться к ковидной истерии и прочее. Но в отличие от коммунистов они хотят что-нибудь получать взамен. Грубо говоря, их лозунг: "Мы вымоем руки, а вы пу́стите нас за стол". (Советские, напомню, были готовы перенимать европейские фантазии из чистого восторга и доплачивать за то.) Европа же оказалась прижимистым продавцом и не позволила элитам РФ продвинуться в главном пункте их надежд: безоговорочно легализовывать их инвестиции. Контракт не состоялся.
В этих условиях РФ начала демонстративный идеологический дрейф в сторону от идей, что родом из европейских университетов, и заявила, в частности, о своей "поддержке традиционных ценностей", что есть пока неясно насколько глубокий отход от концепции следования в кильватере за Европой. В такой ситуации, очевидно, война между США и РФ в Европе, пусть ограниченная, перестаëт быть табуированным явлением. И она как раз началась; здесь опыт не противоречит предложенной гипотезе.
Стоило России хоть капельку задуматься о своëм собственном "я", как в Европе начался погром.
"Долгий мир" между СССР и США в Европе был вызван, как минимум помимо прочего, тем, что по окончании Второй міровой войны эти две страны оказались обладательницами обширных европейских сфер влияния, контроль над которыми требовал прямого или же косвенного, через отказ от их потребления, расходования значительных ресурсов. Содержание подотчëтной Европы дорого стоило и США, и СССР. Эти расходы не позволяли вести полномасштабное соревнование друг с другом на "главном" фронте, ограничиваясь диверсиями в периферийных областях. Расходы на Европу же были велики потому, что соревнование между сверхдержавами включало в себя сравнение уровней жизни в контролируемых областях.
СССР и США не располагали ресурсами для полноценного столкновения в Европе, так как подобное было несовместимо с сохранением высокого уровня жизни европейцев. Не будь этого условия, будь возможно держать европейское население взаперти и в нищете, сверхдержавы могли бы если не начать полномасштабную войну, то как минимум вести непрерывный конфликт "малой интенсивности", как это прекрасно делается в иных регионах планеты и не приводит к ядерной войне. Но других можно вбамбливать в каменный век, европейцев же нельзя. Вне Европы США и СССР воевали между собой полуофициально, но вволю, не оставляя от вьетнамов и афганистанов камня на камне. В Европе они не позволяли себе такого - только и всего.
Логичен следующий вопрос: что есть в Европе особенного по сравнению, например, с Кореей, что там сверхдержавы вели себя относительно прилично? Особенного, оговоримся, не вообще, а для США и СССР. Ответ здесь очевиден: и для Советского Союза, и для Америки Европа это центр производства идей, фабрика смыслов. Европа придумывала Америке и Советам, для чего им жить. Физическое господство СССР и США имело оборотную сторону: их идеологическое подчинение своим формальным вассалам. Для Советского Союза степень этого подчинения была выше, чем для Америки; последняя могла позволить себе опосредованный контроль над своим оппонентом через тайное управление идеологическими центрами Западной Европы и местными советскими агентами влияния (ЦРУ формирует агентскую сеть в Коммунистической партии Франции, та привечает удобных для США перспективных лидеров наподобие Горбачёва, им становится проще делать карьеру как "международно признанным" - за самим таким подходом, конечно, стоит советский комплекс неполноценности). Тем не менее, внешнеполитическая активность Вашингтона скрывает идейную бедность Америки, нуждающейся в подпитке из Европы.
Итак, Европу от войны защитила еë функция идеологического университета для обеих враждующих сторон. Для американцев и для советских сражение в Европе была бы "дракой в церкви". Напротив, в Африке или в Азии они сражались между собой, мало стесняясь.
Логичен следующий вопрос: сохраняет ли Европа функцию идеологического центра для США и РФ по сей день? Для США - несомненно да, тут ничего не изменилось. Скорее, поток европейских идей, усваиваемых американским обществом, возрос, дополнившись открыто марксистскими ценностями. Что до РФ, то тут всё сложнее. После 1991 года элиты РФ стали более прагматичными, чем советские. Они готовы по-прежнему перенимать европейские идеи, в частности бороться против выбросов двуокиси углерода, присоединяться к ковидной истерии и прочее. Но в отличие от коммунистов они хотят что-нибудь получать взамен. Грубо говоря, их лозунг: "Мы вымоем руки, а вы пу́стите нас за стол". (Советские, напомню, были готовы перенимать европейские фантазии из чистого восторга и доплачивать за то.) Европа же оказалась прижимистым продавцом и не позволила элитам РФ продвинуться в главном пункте их надежд: безоговорочно легализовывать их инвестиции. Контракт не состоялся.
В этих условиях РФ начала демонстративный идеологический дрейф в сторону от идей, что родом из европейских университетов, и заявила, в частности, о своей "поддержке традиционных ценностей", что есть пока неясно насколько глубокий отход от концепции следования в кильватере за Европой. В такой ситуации, очевидно, война между США и РФ в Европе, пусть ограниченная, перестаëт быть табуированным явлением. И она как раз началась; здесь опыт не противоречит предложенной гипотезе.
Стоило России хоть капельку задуматься о своëм собственном "я", как в Европе начался погром.