Прогноз Миршаймера
Причины ошибок.
Лебоу упоминает статью Миршаймера в своей книге Why Nations Fight, разбирая теорию реализма - как он сам говорит, некогда доминирующую и по-прежнему (2011 г.) влиятельную теорию международных отношений. Миршаймера, представителя наступательного реализма, он упоминает скорее вскользь, и при этом отмечает, что сделанные им предсказания не сбылись - ссылаясь при этом на всё ту же статью и книгу Миршаймера The Tragedy of Great Power Politics (название прекрасное, не отнять). Книгу я не читал, а по поводу статьи разговор продолжу.
Для начала следует заметить, что Миршаймер делает симпатичное методическое замечание: политическая наука далека от наук точных, и, тем не менее, её следует (should) использовать для предсказаний, поскольку тогда она создаёт теоретический базис для политических действий - и поскольку тогда теория может пройти полноценную проверку. Следует отдать должность смелости автора, и который сделал это в том числе по соображениям, относящимся к чистой науке.
Статья была опубликована в летнем выпуске журнала International Security за 1990 г., и является развёрнутым вариантом текста, подготовленного для выступления на конференции в феврале 1990 г. Иными словами, основные мысли текста сформулированы на позднее весны 1990 г. Это важно знать для понимания контекста, в котором Миршаймер решился предсказывать.
Далее, Миршаймер излагает общую методическую идею: для того, чтобы сделать предсказание, нужно сформулировать теорию и соотнести её с историческими примерами. Здесь, на первый взгляд, всё тоже хорошо. Но, если присмотреться, здесь содержится крупный методический изъян: теорию, претендующую на общность, примером можно опровергнуть, но нельзя подтвердить. Примеры общие высказывания не доказывают (на всякий случай - точных наук это тоже касается, тут надо одать должное Нассиму Талебу). Иными словами, если сформулированная теория не противоречит избранному историческому примеру, это не значит, что она верна во всех случаях. И если Миршаймер не находит противоречий между своей теорией и феноменом "долгого мира" в Европе в 1945-1989 гг., а также с событиями 1900-1945 гг., это никак не доказывает, что его теория будет хорошо описывать новую реальность.
Основные идеи Миршаймера я бы суммировал так. Характер международных отношений зависит в первую очередь от структуры этих отношений, а не от природы государств. Внутренние факторы играют второстепенную роль, хотя гипернационализм и является сильным катализатором конфликтов. Конфликты являются обычным (common) делом, поскольку система международных отношений в естественном состоянии анархична и создаёт сильное побуждение страны к конфликту. Важными следствиями анархии являются дефицит (little room for) доверия между государствами и необходимость самостоятельного обеспечения государством своей безопасности. Соответственно, в условиях анархии государства стремятся увеличить свою относительную силу, то есть стремятся не только к собственному усилению, но и к ослаблению конкурентов. Соответственно, ключевую роль играет военная сила: её распределение и природа. И всё это (рискну дополнить) держится на фундаментальных представлениях реализма: государства являются цельными рациональными агентами, а ключевым фактором является баланс сил.
Исходя из этих положений, Миршаймер, как мы уже говорили, объясняет "долгий мир" следующим образом: этот "мир" был вызван двуполярной структурой отношений, примерном равным распределением военной мощи между полюсами, и особой природой ядерного оружия. Соответственно, многополярная схема 1900-1945 гг., с неравным распределением сил, напротив, создавала предпосылки для военных конфликтов.
Соответственно, на фоне начашегося ухода СССР из Восточной Европы Миршаймер задаёт следующие рамки для анализа будущих сценариев. С уходом СССР из Европы могут уйти США и Великобритания, ОВД и НАТО могут распаться или сохраниться на бумаге, но перестать быть действенным фактором. По поводу НАТО Миршаймер говорит (в сноске) следующее: с уходом СССР этот союз лишается одного из главных оснований своего существования. Лидеры НАТО вроде бы хотят сохранить НАТО как инструмент обеспечения безопасности Германии - и, соответственно, сдерживания потенциально агрессивной немецкой политики. Но Германия едва ли согласится с таким основанием для сохранения НАТО. Соответственно, в последующем анализе НАТО вообще не упоминается. Это рассуждение отлично сочетается с теорией Миршаймера - и едва ли оно описывает то, что случилось с НАТО и Германией после 1990 г.
Словом, Миршаймер считает, что в будущем образуется многополярная Европа а-ля 1900 г. - пропадёт первая из причин "долгого мира", двуполярность. После этого ему остаётся разобрать два других фактора - общий баланс сил и распространение ядерного оружия. Верный избранному пути, он формулирует четыре основных сценария вокруг ядерного вопроса. Сценарии эти суть:
1. Безъядерная Европа (Франция, Великобритания и СССР отказываются от ядерного оружия).
2. Европа в ядерном статус-кво (Франция, Великобритания и СССР сохраняют ядерное оружие).
3. Происходит хорошо управляемое распространение ядерного оружия в Европе (к ядерному клубу добавляется Германия).
4.Происходит плохо управляемое распространение ядерного оружия в Европе (кроме Германии, ядерным оружием обзаводятся другие, не названные страны).
Каждый из этих сценариев рассматривается по двум критерием: вероятность реализации и опасность возникновения войны. Поскольку ядерное оружие в теории Миршаймера играет ключевую роль, первый - безъядерный - он считает едва ли не самым опасным. Что интересно, в нём он много говорит о Германии, которая будет окружена малыми странами, не способными сбалансировать немецкую военную мощь, а потому возможными оказываются сценарии, в которых Германия применяет силу против Польши, Чехословакии и даже Австрии. Если этот вывод кажется удивительным, то стоит ещё раз посмотреть на базовые идеи Миршаймера. В том же разделе он упоминает - со ссылкой на Бжезинского - возможную войну Венгрии и Румынии из-за двух миллионов венгров, живущих на территории последний. Впрочем, безъядерный сценарий Миршаймер считает маловероятным - кто же откажется от ядерного оружия?
Второй сценарий он считает более желательным (более мирным), но... маловероятным. Поскольку - и это, ещё раз, прямое следствие его теории - у неядерных государств возникнет сильное желание обзавеститсь ядерным оружием для обеспечения безопасности. Более того, поскольку Германия экономически сильнее Франции и Великобритании, у неё может возникнуть сильное желание обзавестись ядерным оружием для того, чтобы уравнять статусы (и, заметим в скобках, если бы Германия не казалась Миршаймеру, а была личностью, то так бы оно и было, наверное). Так, или иначе, при сохранении имеющегося ядерного расклада в Центральной Европе возникнет обширная безъядерная зона, в которой возможно возникновение вооружённых конфликтов.
Наконец, третий и четвёртый сценарии Миршаймер рассматривает вместе. Лучшим он считает сценарий три, с включением Германии в ядерный клуб. Почему? Потому, что, с одной стороны, Германия обладает экономической мощью, позволяющей создать хорошо защищённый ядерный арсенал (а защищённость ядерного арсенала необходима для взаимно гарантированного уничтожения). И, с другой стороны (это очень любопытно), Германия, лишённая ядерного оружия, будет чувствовать себя уязвимой, а её сильная (1990 г.) армия даёт ей возможность стать возмутителем спокойствия - из-за ощущения уязвимости. Неуправляемое распространение ядерного оружия - сценарий самый рискованный (при этом, методом исключения, он оказывается самым вероятным). Тут возможны самые разные неприятности, включая попадание ядерного оружия в руки террористов или превентивные удары по ядерным объектам других стран а-ля Израиль-Ирак.
В общем, Миршаймер рисует яркие картины. Читатель, возможно, ждёт, что здесь будет сокрушительная критика, но у меня несколько иной план. Приведённое выше вызывает, полагаю, недоумение, и возникает оно потому, что теоретический базис рассуждений Миршаймера, на первый взгляд такой реалистичный, содержит изъяны. Однако, Миршаймер - представитель влиятельного течения общественной мысли. И в целом это рассуждение можно поместить в иной контекст.
Часто звучит вопрос о том, почему НАТО не была распущена на следующий день после распада если не ОВД, то СССР. Звучит этот вопрос часто как риторический - и зря. Во-первых, стоит заметить, что в преамбуле СССР не упомянут в явном виде. Цель создания НАТО не была сформулирована как "защита от СССР". И - нет, это не общее место в военных договорах. В некоторых из них прямо упоминаются конкретные угрозы. Во-вторых - и текст Миршаймера тут очень полезен - восприятие угроз безопасности в Европе после 1991 г. не сводились к России. У Миршаймера, например, Германия играет главную роль (как тут не вспомнить keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down). Соответственно, вопрос о сохранении и последующем расширении НАТО был сложным вопросом, касающимся разных проблем безопасности (ещё раз - см. выше про возможные конфликты Германии и Польши или Венгрии и Румынии).
Если же говорить о прогнозе Миршаймера, то стоит отметить следующее. Обсуждать следует, наверное, базовую предпосылку, оказавшуюся неверной: он считал, что НАТО не выживет, потому что Германия не захочет её сохранения. И, соответственно, США уйдёт из Европы также, как ушёл СССР - и возникнет многополярность. Эта предпосылка оказалась неверна, и оказалась она неверна не из-за структуры международных отношений - а, скорее, в силу внутреннего устройства Германии. Иными словами, важным оказалось то, что у реалистов является вторичным.
Кроме того, отчасти прогноз Миршаймера должен был фальсифицировать себя - он дал рекомендации для того, чтобы избежать будущих рисков. Одна его ремарка, надо сказать, кажется жуткой: он пишет, что Запад для сохранения мира заинтересован в сохранении режима "холодной войны" (Cold War order). Если кто-то где-то на Западе принял это как руководство к действию - кое-что становится яснее, хотя от этого нам не легче.
Собственно, три главные рекомендации сводятся к следующему:
1. США должны поддержать ограниченное и аккуратно управляемое распространение ядерного оружия в Европе, поскольку ядерное сдерживание является ключевым элементом стабильного мира; в идеале это распранение должно ограничиться Германией.
2. США, Великобритания и другие континентальные страны должны активно и эффективно балансировать действия любого потенциального агрессора. В первую очередь США и Великобритания должны иметь свои силы в Европе, или силы, которые можно быстро там развернуть. Если СССР вернётся к экспансионизму, то вернётся и режим "холодной войны". Но, если СССР будет действовать как уравновешивающая сила, США должны отбросить остаточное недоверие времён "холодной войны" и поддержать такие действия.
3. Необходимы совместные усилия по сдерживанию гипернационализма в Восточной Европе.
Эти рекомендации кому-то покажутся полезными и даже пророческими, но стоит обратить внимание на следующее. Во-первых, рекомендация по п.2 является тавтологичной: если кто-то действует в ваших интересах, его стоит поддержать. При этом без наличия эффективного критерия различения "уравновешивающих" и "экспансионистских" действий рекомендация поддерживать уравновешивающие действия СССР оказывается бесполезной.
Что касается п.3, то, опять же, здесь интересна аргументация Миршаймера. В рекомендациях он указывает на проблему гипернационализма в связи с возможным "раскрепощением" Германии. Но, что ещё важнее, собственно в тексте статьи он говорит, что гипернационализм может возродиться потому, что в мультиполярной безъядерной (или "малоядерной") Европе безопасность стран будет обеспечиваться большими, массовыми армиями. А для их комплектования нужен гипернационализм. Таким образом, если кто-то и считает, что гипернационализм стал проблемой в Восточной Европе - причины, по которым он стал таковой, не имеют ничего общего с идеями Миршаймера.
И также, как я закончил предыдущий абзац, я могу закончить весь текст в целом. Главное предсказание Миршаймера - "будущие 45 лет в Европе будут менее спокойными, чем предыдущие, хотя и более спокойными, чем первые 45 лет" - сегодня может казаться свершившимся. Однако, выстроенные им причинные цепочки едва ли имеют много общего с реальным развитием событий. Реализм эмоционально привлекателен тем, что он позволяет легко давать конкретные политические рекомендации и при этом резонирует с представлениями о порочности человеческой природы и ужасе естественного природного хаоса. При этом в качестве описательной модели реализм слаб. Сочетание эмоциональной привлекательности и описательной слабости делает реализм разрушительной идеологией. Если бы политики не верили в идеи релизма - многих нынешних проблем не было бы. Но пока эта вера, очевидно, достаточно сильна.
Лебоу упоминает статью Миршаймера в своей книге Why Nations Fight, разбирая теорию реализма - как он сам говорит, некогда доминирующую и по-прежнему (2011 г.) влиятельную теорию международных отношений. Миршаймера, представителя наступательного реализма, он упоминает скорее вскользь, и при этом отмечает, что сделанные им предсказания не сбылись - ссылаясь при этом на всё ту же статью и книгу Миршаймера The Tragedy of Great Power Politics (название прекрасное, не отнять). Книгу я не читал, а по поводу статьи разговор продолжу.
Для начала следует заметить, что Миршаймер делает симпатичное методическое замечание: политическая наука далека от наук точных, и, тем не менее, её следует (should) использовать для предсказаний, поскольку тогда она создаёт теоретический базис для политических действий - и поскольку тогда теория может пройти полноценную проверку. Следует отдать должность смелости автора, и который сделал это в том числе по соображениям, относящимся к чистой науке.
Статья была опубликована в летнем выпуске журнала International Security за 1990 г., и является развёрнутым вариантом текста, подготовленного для выступления на конференции в феврале 1990 г. Иными словами, основные мысли текста сформулированы на позднее весны 1990 г. Это важно знать для понимания контекста, в котором Миршаймер решился предсказывать.
Далее, Миршаймер излагает общую методическую идею: для того, чтобы сделать предсказание, нужно сформулировать теорию и соотнести её с историческими примерами. Здесь, на первый взгляд, всё тоже хорошо. Но, если присмотреться, здесь содержится крупный методический изъян: теорию, претендующую на общность, примером можно опровергнуть, но нельзя подтвердить. Примеры общие высказывания не доказывают (на всякий случай - точных наук это тоже касается, тут надо одать должное Нассиму Талебу). Иными словами, если сформулированная теория не противоречит избранному историческому примеру, это не значит, что она верна во всех случаях. И если Миршаймер не находит противоречий между своей теорией и феноменом "долгого мира" в Европе в 1945-1989 гг., а также с событиями 1900-1945 гг., это никак не доказывает, что его теория будет хорошо описывать новую реальность.
Основные идеи Миршаймера я бы суммировал так. Характер международных отношений зависит в первую очередь от структуры этих отношений, а не от природы государств. Внутренние факторы играют второстепенную роль, хотя гипернационализм и является сильным катализатором конфликтов. Конфликты являются обычным (common) делом, поскольку система международных отношений в естественном состоянии анархична и создаёт сильное побуждение страны к конфликту. Важными следствиями анархии являются дефицит (little room for) доверия между государствами и необходимость самостоятельного обеспечения государством своей безопасности. Соответственно, в условиях анархии государства стремятся увеличить свою относительную силу, то есть стремятся не только к собственному усилению, но и к ослаблению конкурентов. Соответственно, ключевую роль играет военная сила: её распределение и природа. И всё это (рискну дополнить) держится на фундаментальных представлениях реализма: государства являются цельными рациональными агентами, а ключевым фактором является баланс сил.
Исходя из этих положений, Миршаймер, как мы уже говорили, объясняет "долгий мир" следующим образом: этот "мир" был вызван двуполярной структурой отношений, примерном равным распределением военной мощи между полюсами, и особой природой ядерного оружия. Соответственно, многополярная схема 1900-1945 гг., с неравным распределением сил, напротив, создавала предпосылки для военных конфликтов.
Соответственно, на фоне начашегося ухода СССР из Восточной Европы Миршаймер задаёт следующие рамки для анализа будущих сценариев. С уходом СССР из Европы могут уйти США и Великобритания, ОВД и НАТО могут распаться или сохраниться на бумаге, но перестать быть действенным фактором. По поводу НАТО Миршаймер говорит (в сноске) следующее: с уходом СССР этот союз лишается одного из главных оснований своего существования. Лидеры НАТО вроде бы хотят сохранить НАТО как инструмент обеспечения безопасности Германии - и, соответственно, сдерживания потенциально агрессивной немецкой политики. Но Германия едва ли согласится с таким основанием для сохранения НАТО. Соответственно, в последующем анализе НАТО вообще не упоминается. Это рассуждение отлично сочетается с теорией Миршаймера - и едва ли оно описывает то, что случилось с НАТО и Германией после 1990 г.
Словом, Миршаймер считает, что в будущем образуется многополярная Европа а-ля 1900 г. - пропадёт первая из причин "долгого мира", двуполярность. После этого ему остаётся разобрать два других фактора - общий баланс сил и распространение ядерного оружия. Верный избранному пути, он формулирует четыре основных сценария вокруг ядерного вопроса. Сценарии эти суть:
1. Безъядерная Европа (Франция, Великобритания и СССР отказываются от ядерного оружия).
2. Европа в ядерном статус-кво (Франция, Великобритания и СССР сохраняют ядерное оружие).
3. Происходит хорошо управляемое распространение ядерного оружия в Европе (к ядерному клубу добавляется Германия).
4.Происходит плохо управляемое распространение ядерного оружия в Европе (кроме Германии, ядерным оружием обзаводятся другие, не названные страны).
Каждый из этих сценариев рассматривается по двум критерием: вероятность реализации и опасность возникновения войны. Поскольку ядерное оружие в теории Миршаймера играет ключевую роль, первый - безъядерный - он считает едва ли не самым опасным. Что интересно, в нём он много говорит о Германии, которая будет окружена малыми странами, не способными сбалансировать немецкую военную мощь, а потому возможными оказываются сценарии, в которых Германия применяет силу против Польши, Чехословакии и даже Австрии. Если этот вывод кажется удивительным, то стоит ещё раз посмотреть на базовые идеи Миршаймера. В том же разделе он упоминает - со ссылкой на Бжезинского - возможную войну Венгрии и Румынии из-за двух миллионов венгров, живущих на территории последний. Впрочем, безъядерный сценарий Миршаймер считает маловероятным - кто же откажется от ядерного оружия?
Второй сценарий он считает более желательным (более мирным), но... маловероятным. Поскольку - и это, ещё раз, прямое следствие его теории - у неядерных государств возникнет сильное желание обзавеститсь ядерным оружием для обеспечения безопасности. Более того, поскольку Германия экономически сильнее Франции и Великобритании, у неё может возникнуть сильное желание обзавестись ядерным оружием для того, чтобы уравнять статусы (и, заметим в скобках, если бы Германия не казалась Миршаймеру, а была личностью, то так бы оно и было, наверное). Так, или иначе, при сохранении имеющегося ядерного расклада в Центральной Европе возникнет обширная безъядерная зона, в которой возможно возникновение вооружённых конфликтов.
Наконец, третий и четвёртый сценарии Миршаймер рассматривает вместе. Лучшим он считает сценарий три, с включением Германии в ядерный клуб. Почему? Потому, что, с одной стороны, Германия обладает экономической мощью, позволяющей создать хорошо защищённый ядерный арсенал (а защищённость ядерного арсенала необходима для взаимно гарантированного уничтожения). И, с другой стороны (это очень любопытно), Германия, лишённая ядерного оружия, будет чувствовать себя уязвимой, а её сильная (1990 г.) армия даёт ей возможность стать возмутителем спокойствия - из-за ощущения уязвимости. Неуправляемое распространение ядерного оружия - сценарий самый рискованный (при этом, методом исключения, он оказывается самым вероятным). Тут возможны самые разные неприятности, включая попадание ядерного оружия в руки террористов или превентивные удары по ядерным объектам других стран а-ля Израиль-Ирак.
В общем, Миршаймер рисует яркие картины. Читатель, возможно, ждёт, что здесь будет сокрушительная критика, но у меня несколько иной план. Приведённое выше вызывает, полагаю, недоумение, и возникает оно потому, что теоретический базис рассуждений Миршаймера, на первый взгляд такой реалистичный, содержит изъяны. Однако, Миршаймер - представитель влиятельного течения общественной мысли. И в целом это рассуждение можно поместить в иной контекст.
Часто звучит вопрос о том, почему НАТО не была распущена на следующий день после распада если не ОВД, то СССР. Звучит этот вопрос часто как риторический - и зря. Во-первых, стоит заметить, что в преамбуле СССР не упомянут в явном виде. Цель создания НАТО не была сформулирована как "защита от СССР". И - нет, это не общее место в военных договорах. В некоторых из них прямо упоминаются конкретные угрозы. Во-вторых - и текст Миршаймера тут очень полезен - восприятие угроз безопасности в Европе после 1991 г. не сводились к России. У Миршаймера, например, Германия играет главную роль (как тут не вспомнить keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down). Соответственно, вопрос о сохранении и последующем расширении НАТО был сложным вопросом, касающимся разных проблем безопасности (ещё раз - см. выше про возможные конфликты Германии и Польши или Венгрии и Румынии).
Если же говорить о прогнозе Миршаймера, то стоит отметить следующее. Обсуждать следует, наверное, базовую предпосылку, оказавшуюся неверной: он считал, что НАТО не выживет, потому что Германия не захочет её сохранения. И, соответственно, США уйдёт из Европы также, как ушёл СССР - и возникнет многополярность. Эта предпосылка оказалась неверна, и оказалась она неверна не из-за структуры международных отношений - а, скорее, в силу внутреннего устройства Германии. Иными словами, важным оказалось то, что у реалистов является вторичным.
Кроме того, отчасти прогноз Миршаймера должен был фальсифицировать себя - он дал рекомендации для того, чтобы избежать будущих рисков. Одна его ремарка, надо сказать, кажется жуткой: он пишет, что Запад для сохранения мира заинтересован в сохранении режима "холодной войны" (Cold War order). Если кто-то где-то на Западе принял это как руководство к действию - кое-что становится яснее, хотя от этого нам не легче.
Собственно, три главные рекомендации сводятся к следующему:
1. США должны поддержать ограниченное и аккуратно управляемое распространение ядерного оружия в Европе, поскольку ядерное сдерживание является ключевым элементом стабильного мира; в идеале это распранение должно ограничиться Германией.
2. США, Великобритания и другие континентальные страны должны активно и эффективно балансировать действия любого потенциального агрессора. В первую очередь США и Великобритания должны иметь свои силы в Европе, или силы, которые можно быстро там развернуть. Если СССР вернётся к экспансионизму, то вернётся и режим "холодной войны". Но, если СССР будет действовать как уравновешивающая сила, США должны отбросить остаточное недоверие времён "холодной войны" и поддержать такие действия.
3. Необходимы совместные усилия по сдерживанию гипернационализма в Восточной Европе.
Эти рекомендации кому-то покажутся полезными и даже пророческими, но стоит обратить внимание на следующее. Во-первых, рекомендация по п.2 является тавтологичной: если кто-то действует в ваших интересах, его стоит поддержать. При этом без наличия эффективного критерия различения "уравновешивающих" и "экспансионистских" действий рекомендация поддерживать уравновешивающие действия СССР оказывается бесполезной.
Что касается п.3, то, опять же, здесь интересна аргументация Миршаймера. В рекомендациях он указывает на проблему гипернационализма в связи с возможным "раскрепощением" Германии. Но, что ещё важнее, собственно в тексте статьи он говорит, что гипернационализм может возродиться потому, что в мультиполярной безъядерной (или "малоядерной") Европе безопасность стран будет обеспечиваться большими, массовыми армиями. А для их комплектования нужен гипернационализм. Таким образом, если кто-то и считает, что гипернационализм стал проблемой в Восточной Европе - причины, по которым он стал таковой, не имеют ничего общего с идеями Миршаймера.
И также, как я закончил предыдущий абзац, я могу закончить весь текст в целом. Главное предсказание Миршаймера - "будущие 45 лет в Европе будут менее спокойными, чем предыдущие, хотя и более спокойными, чем первые 45 лет" - сегодня может казаться свершившимся. Однако, выстроенные им причинные цепочки едва ли имеют много общего с реальным развитием событий. Реализм эмоционально привлекателен тем, что он позволяет легко давать конкретные политические рекомендации и при этом резонирует с представлениями о порочности человеческой природы и ужасе естественного природного хаоса. При этом в качестве описательной модели реализм слаб. Сочетание эмоциональной привлекательности и описательной слабости делает реализм разрушительной идеологией. Если бы политики не верили в идеи релизма - многих нынешних проблем не было бы. Но пока эта вера, очевидно, достаточно сильна.