preaching to the choir
Удивительный все-таки термин - "информационное обслуживание". У него есть очень конкретный контекст применения, который я не буду здесь называть, чтобы все нижеследующее не воспринималось в связи с ним :-). По сути это форма давнего философско-логического (а часто и юридического) спора о том, на чьей стороне лежит бремя доказательств. "Информационное обслуживание" (обычно употребляется в выражениях типа "я не хочу/не буду заниматься информационным обслуживанием") означает, что какую-то из сторон в дискуссии неправомерно вынуждают искать и приводить подтверждения своей позиции, в то время как другой стороне и так доступна вся информация. Фактически это означает упрек в нежелании разбираться в вопросе и менять свою позицию. Варианты - "учи матчасть" и "тебя что, в Гугле забанили?"
Проблема такого подхода в том, что если человек имеет определенную позицию по какому-то вопросу, то ему довольно сложно найти (и еще сложнее - счесть достоверными) источники, которые бы эту позицию опровергали. И дело тут не в недостатке мотивации - сама готовность вступить в дискуссию и выслушать аргументы другой стороны уже свидетельствует о желании разобраться. Прекращение дискуссии с формулировкой "если надо объяснять - то не надо объяснять" оставляет обе стороны при своем мнении, и только снижает вероятность, что другой человек "что-то поймет".
Да, конечно, очень тяжело по сто раз объяснять одни и те же вещи; тем более - если тебе самому они давно уже кажутся очевидными. Намного легче общаться только с людьми, которые уже разделяют твою позицию. Но если ты пытаешься "сделать мир лучше" - то пропагандировать свои взгляды на такую аудиторию - это preaching to the choir, "агитация для своих". А что происходит, когда люди, которые годами слушают только то, что совпадает с их картиной мира, начинают принимать важные решения - мы видели совсем недавно.
Конечно, должны быть какие-то ограничения. Одно из них - насколько тебе важен твой собеседник и насколько ваше различие во мнениях по данному вопросу влияет на ваше общение. Другое - насколько мнение твоего собеседника на что-то влияет. Допустим, я не готов разговаривать с людьми, которые считают, что украинцы сами себя бомбят, но я был готов убеждать таксистов надеть маску, когда эпидемия была в острой фазе.
Все вышесказанное, разумеется, не относится к сознательной пропаганде, и к тому что называть явную ложь "другой точкой зрения" - это просто еще одна ложь.
Проблема такого подхода в том, что если человек имеет определенную позицию по какому-то вопросу, то ему довольно сложно найти (и еще сложнее - счесть достоверными) источники, которые бы эту позицию опровергали. И дело тут не в недостатке мотивации - сама готовность вступить в дискуссию и выслушать аргументы другой стороны уже свидетельствует о желании разобраться. Прекращение дискуссии с формулировкой "если надо объяснять - то не надо объяснять" оставляет обе стороны при своем мнении, и только снижает вероятность, что другой человек "что-то поймет".
Да, конечно, очень тяжело по сто раз объяснять одни и те же вещи; тем более - если тебе самому они давно уже кажутся очевидными. Намного легче общаться только с людьми, которые уже разделяют твою позицию. Но если ты пытаешься "сделать мир лучше" - то пропагандировать свои взгляды на такую аудиторию - это preaching to the choir, "агитация для своих". А что происходит, когда люди, которые годами слушают только то, что совпадает с их картиной мира, начинают принимать важные решения - мы видели совсем недавно.
Конечно, должны быть какие-то ограничения. Одно из них - насколько тебе важен твой собеседник и насколько ваше различие во мнениях по данному вопросу влияет на ваше общение. Другое - насколько мнение твоего собеседника на что-то влияет. Допустим, я не готов разговаривать с людьми, которые считают, что украинцы сами себя бомбят, но я был готов убеждать таксистов надеть маску, когда эпидемия была в острой фазе.
Все вышесказанное, разумеется, не относится к сознательной пропаганде, и к тому что называть явную ложь "другой точкой зрения" - это просто еще одна ложь.