О "Шарли Эбдо", А. С. Пушкине и голой жопе...

[babs71]

Мой пост, посвященный событиям с «Шарли Эбдо», вызвал весьма бурную реакцию. Хотелось бы добавить к высказанному несколько замечаний, а такж (поскольку мой блог имеет историческую направленность), хотелось бы привести два примера из русской истории (кстати, прямо связанные с "нашим всем" А. С. Пушкиным).

Comments

[oboguev]

А кто в произошедшем казусе является террористом?

Рисователи порнухи конечно связаны историко-идеологическим преемством с товарищами с гильотиной и устроителями "весёлых свадеб", но всё-таки в личном качестве физического террора не устраивали, разве только вербально-символьный.

Со стороны мусульманских активистов также никакого террора не было -- была вполне бытовая месть конкретным людям за конкретное оскорбление. Что же, если Гоги назовёт маму Тынгиза нехорошим словом и расклеит по двору картинки изображающие маму Тынгиза в некрасивом виде, а обидевшийся Тынгиз немножко за это Гоги зарэжет -- это теперь терроризм?

[ejik_v_2mane]

Мусульманским активистам по фигу кого убивать израильских спортсменов, французских карикатуристов, пакистанских школьников или посетителей ВТЦ в Нью Йорке. Это для них своего рода реклама. Как убийца Леннона, что-то плел про религиозное оскорбление, но на самом деле лишь хотел себя пропиарить.

[oboguev]

Как видим, к расстрельщикам таблоида ваше суждение неприложимо.
Они убили не случайных людей, а отомстили конкретным людям нанесшим им конкретное оскорбление.
Соответственно, данное деяние не может быть с основанием квалифицировано как террор, но как бытовая месть.

[babs71]

А кому они мстили в кошерном супермаркете? Или его посетители их тоже оскорбили? Может хватит сову на глобус натягивать?!

[oboguev]

В кошерном супермаркете был очевидно межэтнический конфликт, из той же категории, что "кавказцы русских порезали".
Террор?
Может быть.
Но тогда давайте либо случаи нападения кавказцев на русских тоже однородно называть террором и говорить о массированном кавказском терроре в России, либо кошерный супермаркет террором не называть.

Независимо от этого, нападение на карикатуристов не может быть с основанием квалифицировано как террор, но только как бытовая месть.

[babs71]

>Независимо от этого, нападение на карикатуристов не может быть с основанием квалифицировано как террор, но только как бытовая месть.

Скажите, а Вера Засулич в Трепова тоже стреляла исключительно из бытовой мести? В общем, идите учить матчасть.

[oboguev]

Так матчасть-то как раз и состоит в том, что не существует никакого общепринятого определения террора, причем выработать его пытались не одно десятилетие, ничего не вышло -- ну значит и впредь не выйдет

[babs71]

И где же отличия? Убийца и жертва незнакомы, жертва совершила деяние, оскорбляющие чувства убийцы (религиозные, гражданские и т.п.), действия Засулич традиционно квалифицируются как террор.

Более того, убийцы Шарли сами перед терактом заявляли, что собираются стать шахидами (то есть погибнуть за веру). Не говоря уже о последовавших событиях (убийстве полицейских, взятии заложников и т.п.).

В общем, ваше шулерство мне надоело.

[oboguev]

Отличия, казалось бы, очевидны:

1) Карикатуристы оскорбили религиозные чувства мстителей.
Трепов религиозные чувства не оскорблял.

2) Основной поступок карикатуристов воздействовал непосредственно на мстителей.
Основной поступок Трепова непосредственно воздействовал только на студента, а не на Засулич.

3) Карикатуристы не были высокопоставленными государственными служащими и не олицетворяли государственную власть.
Трепов был и олицетворял.

В целом поэтому казус с карикатуристами ближе к казусу Гоги-Тынгиза, чем к казусу Трепова.

Впрочем, и казус Засулич-Трепова квалифицируется в качестве терроризма больше по умственной инерции и недомыслию (и нежеланию рассматривать его в самостоятельном качестве). Присяжные-то, напомню, никакого криминального террора не нашли, и Засулич оправдали.

> Более того, убийцы Шарли сами перед терактом заявляли, что собираются стать шахидами (то есть погибнуть за веру)А Тынгиз был готов погибнуть за честь мамы

[babs71]

>Трепов религиозные чувства не оскорблял.

Трепов оскорбил гражданские чувства. Или у нас теперь чувства могут быть только религиозными?

>Основной поступок Трепова непосредственно воздействовал только на студента, а не на Засулич.

Да ну! Основной поступок карикатуристов воздействовал только на Мухаммеда.

>Вообще, основным необходимым признаком террора, если уж пытаться определять его как-то осмысленно, является нанесение ударов по случайным лицам (возможно принадлежащим к той или иной группе) не причинивших в личном качестве никакого зла наносящим удар.

Ну да, случайный царь, случайные чиновники? Бред.

>были обусловлены именно мотивом ухода как основным

Поэтому раненного полицейского, который никак не мог помешать уходу, добили?

В общем, я конечно понимаю, что вам вусмерть хочется замазать дерьмом жертв и оправдать убийц. ОК, дело ваше. Только вот занимайтесь этим где-нибудь в другом месте.

[oboguev]

> Трепов оскорбил гражданские чувства

Вы же интересовались разницей?
Вот я вам её и указал.
Трепов -- гражданские, карикатуристы -- религиозные.

> Основной поступок карикатуристов воздействовал только на Мухаммеда

Есть также разница между студентом и Мухаммедом.
Мухаммед "живёт в сердцах людей" сам по себе и, так сказать, составляет их часть, а студент сам по себе -- нет.

> случайный царь, случайные чиновники?

Увы, в силу чрезмерной краткости вашей речи не уловил, что вы желали сказать.

> Поэтому раненного полицейского, который никак не мог помешать уходу, добили?

Так и грабители банков, случается, добивают полицейских.
Делает ли это их террористами?

> вам хочется замазать дерьмом жертв и оправдать убийц
> Только вот занимайтесь этим где-нибудь в другом месте.Я, кажется, про жертвы вообще почти ничего не писал, равно как и про убийц