О "Шарли Эбдо", А. С. Пушкине и голой жопе...

[babs71]

Мой пост, посвященный событиям с «Шарли Эбдо», вызвал весьма бурную реакцию. Хотелось бы добавить к высказанному несколько замечаний, а такж (поскольку мой блог имеет историческую направленность), хотелось бы привести два примера из русской истории (кстати, прямо связанные с "нашим всем" А. С. Пушкиным).

Comments

[oboguev]

Так матчасть-то как раз и состоит в том, что не существует никакого общепринятого определения террора, причем выработать его пытались не одно десятилетие, ничего не вышло -- ну значит и впредь не выйдет.

Отличия случая Засулич от случая карикатуристов налицо, как и то, что последний структурно ближе к случаю Гоги-Тынгиза. Называть его терроризмом конечно можно (свобода же слова, мели емеля), но сугубо коньюктурно -- "террористически и антисоветски использовал в туалете газету с портретами советского руководства" -- т.е. в рамках обожествления одной из сторон.

Точно так же, как выстрел Засулич считается терроризмом по причине (и в рамках) обожествления государства.
Если бы Засулич выстрелила в дворника, который отхлестал ее друга по щекам, никто про терроризм не говорил бы.
(Ну, по нынешним временам может говорили бы, если б дворник оказался таджиком -- говорили бы именно и как раз по причине обожествления нацменьшинственности.)

Т.е. слово "террор" в данных случаях является просто фальш-заместителем непроизносимого вслух "святотатственное покушение".

[babs71]

И где же отличия? Убийца и жертва незнакомы, жертва совершила деяние, оскорбляющие чувства убийцы (религиозные, гражданские и т.п.), действия Засулич традиционно квалифицируются как террор.

Более того, убийцы Шарли сами перед терактом заявляли, что собираются стать шахидами (то есть погибнуть за веру). Не говоря уже о последовавших событиях (убийстве полицейских, взятии заложников и т.п.).

В общем, ваше шулерство мне надоело.

[oboguev]

Отличия, казалось бы, очевидны:

1) Карикатуристы оскорбили религиозные чувства мстителей.
Трепов религиозные чувства не оскорблял.

2) Основной поступок карикатуристов воздействовал непосредственно на мстителей.
Основной поступок Трепова непосредственно воздействовал только на студента, а не на Засулич.

3) Карикатуристы не были высокопоставленными государственными служащими и не олицетворяли государственную власть.
Трепов был и олицетворял.

В целом поэтому казус с карикатуристами ближе к казусу Гоги-Тынгиза, чем к казусу Трепова.

Впрочем, и казус Засулич-Трепова квалифицируется в качестве терроризма больше по умственной инерции и недомыслию (и нежеланию рассматривать его в самостоятельном качестве). Присяжные-то, напомню, никакого криминального террора не нашли, и Засулич оправдали.

> Более того, убийцы Шарли сами перед терактом заявляли, что собираются стать шахидами (то есть погибнуть за веру)

А Тынгиз был готов погибнуть за честь мамы.
И что?

Вообще, основным необходимым признаком террора, если уж пытаться определять его как-то осмысленно, является нанесение ударов по случайным лицам (возможно принадлежащим к той или иной группе) не причинивших в личном качестве никакого зла наносящим удар.

Так например, если претерпевшие от дурного обращения со стороны полиции (напр. пыток в полицейском участке) наносят удар по случайным полицейским не связанным никак с применёнными пытками -- то это потенциально может быть террором (при наличии ряда других квалифицирующих обстоятальств).

Если же они наносят удар по конкретным полицейским плохо обращавшимся с ними, то это террором не является, а является обычной местью.

Аналогичным образом, нанесение удара пусть не по тем именно полицейским, которые непосредственно применяли пытки или иное дурное обращение, но по близко связанным с ними (как то, непосредственному начальству знавшему, но покрывавшему, или даже приказывавшему; или же по полицейским того же самого участка -- знавшим, по покрывавшим) также скорее всего террором не является.

Если же некто наносит удар по полицейским применяющим пытки, но сам лично при этом не претерпел от пыток, то это является не терроризмом и не местью, а вигилантизмом. То же, более широко, относится к ударам по конкретным людям совершающим дурные деяния в условиях, когда легальная система не представляет адекватных механизмов по пресечению и наказанию их действий -- http://en.wikipedia.org/wiki/Vigilante. Действия Засулич, в частности -- это типичный пример вигилантизма.

> Не говоря уже о последовавших событиях (убийстве полицейских, взятии заложников и т.п.)

Тынгизу может быть тоже пришлось бы отстреливаться от милиции.
Мало ли кому случается убивать полицейских и брать заложников -- грабителям банков например. Грабители банков тоже террористы?

При этом что другие события (я за ними не слишком следил, поэтому на их счёт говорить ничего и не берусь) могли содержать состав терроризма -- это очень может быть (но см. тж. ниже). Но я-то писал не о других событиях, а только и именно о мести карикатуристам.

Что касается перестрелки с полицейскими, захвата заложников etc. -- то если они не планировались в качестве основного действия, а являлись частью плана (или спонтанными действиями) по уходу после совершения основного действия, и были обусловлены именно мотивом ухода как основным, то таковые действия также очевидно не образуют терроризм.

[babs71]

>Трепов религиозные чувства не оскорблял.

Трепов оскорбил гражданские чувства. Или у нас теперь чувства могут быть только религиозными?

>Основной поступок Трепова непосредственно воздействовал только на студента, а не на Засулич.

Да ну! Основной поступок карикатуристов воздействовал только на Мухаммеда.

>Вообще, основным необходимым признаком террора, если уж пытаться определять его как-то осмысленно, является нанесение ударов по случайным лицам (возможно принадлежащим к той или иной группе) не причинивших в личном качестве никакого зла наносящим удар.

Ну да, случайный царь, случайные чиновники? Бред.

>были обусловлены именно мотивом ухода как основным

Поэтому раненного полицейского, который никак не мог помешать уходу, добили?

В общем, я конечно понимаю, что вам вусмерть хочется замазать дерьмом жертв и оправдать убийц. ОК, дело ваше. Только вот занимайтесь этим где-нибудь в другом месте.

[oboguev]

> Трепов оскорбил гражданские чувства

Вы же интересовались разницей?
Вот я вам её и указал.
Трепов -- гражданские, карикатуристы -- религиозные.

> Основной поступок карикатуристов воздействовал только на Мухаммеда

Есть также разница между студентом и Мухаммедом.
Мухаммед "живёт в сердцах людей" сам по себе и, так сказать, составляет их часть, а студент сам по себе -- нет.

> случайный царь, случайные чиновники?

Увы, в силу чрезмерной краткости вашей речи не уловил, что вы желали сказать.

> Поэтому раненного полицейского, который никак не мог помешать уходу, добили?

Так и грабители банков, случается, добивают полицейских.
Делает ли это их террористами?

> вам хочется замазать дерьмом жертв и оправдать убийц
> Только вот занимайтесь этим где-нибудь в другом месте.

Я, кажется, про жертвы вообще почти ничего не писал, равно как и про убийц.
Я разбирал структуру происшествия.

Если этот логический разбор возмущает ваши религиозные чувства, то с моей стороны, конечно, было бы крайне неделикатным настаивать в вашем личном дневнике на указании несоответствия таковых чувств ratio.

Со своей стороны надеюсь, что и вы ответным образом не станете выносить мнение и утверждение о том, что действия мстителей карикатуристам составляли якобы террористическое деяние, за пределы частного дневника.