Арбитражный суд ограничил лицензии Creative Commons объектами авторского права.
Тут очередное типовое коллективное ограбление приключилось в АСГМе:
А40-100662/2012
ВОИС против ООО "ФУЛЛ ФРИ"
Я бы и внимания особого не обратил, кабы не вот такой оригинальный перл молодого судьи Ведерникова:
_________________________________________________________________________
"...Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в помещении Ресторана исполняются записи музыкальных произведений (фонограммы), распространяемые на условиях лицензий Creative Commons либо фонограммы, перешедшие в общественное достояние.
Основанием исковых требований ВОИС является нарушение Ответчиком исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Предметом доказывания по настоящему делу не является выполнение или невыполнение Ответчиком норм действующего законодательства в сфере авторского права. Более того, данный вопрос не относится к компетенции ВОИС, занимающейся защитой смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Суд отмечает, что в отличие от норм авторского права (глава 70 ГК РФ), нормы (смежного права (глава 71 ГК РФ) допускают публичное исполнение записей музыкальных произведений (фонограмм) без разрешения обладателя исключительного прав на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения (ч. 1 ст. 1326 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1229 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29, право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
Часть 1 ст. 1326 ГК РФ устанавливает ограничения на распоряжение исполнителей и изготовителей фонограмм своими правами в части предоставления ими разрешения или запрета на использование фонограмм, являющихся объектами их исключительных прав.
Иными словами, вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения обладателей исключительного права на использование фонограммы, ее публичное исполнение будет являться правомерным при условии выплаты им вознаграждения.
Таким образом, наличие или отсутствие разрешения со стороны правообладателя не взаимосвязано с возможностью правомерного использования пользователем фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю. То есть любое лицо, в силу закона вправе использовать такие фонограммы, указанными способами, при этом необходимым условием является лишь выплата вознаграждения соответствующим правообладателям.
Также, утверждение Ответчика о том, что в ресторане «Full Free джаз & гриль» часто играет потоковая музыка из сети интернет, то есть используется интернет-радио, также распространяющее произведения по лицензии «Creative Commons», никоим образом не делает исполнение фонограмм через интернет-радио непубличным, и, кроме того, никаким образом не может рассматриваться в контексте действующего законодательства в сфере смежных прав, поскольку относится к сфере, регулируемой авторским правом.
_________________________________________________________________________
Вот такие вот дела, товарищи :)
Прочистили ВОИСовцы мозги молодому судье...
А всего-то делов надо было ответчику - открыть сайт Creative Commons, да нажать чуть дальше, чем стартовую страницу - на юридический текст лицензии, и прочитать:
_________________________________________________________________________
"Work" means the literary and/or artistic work offered under the terms of this License including without limitation any production in the literary, scientific and artistic domain, whatever may be the mode or form of its expression including digital form, such as a book, pamphlet and other writing; a lecture, address, sermon or other work of the same nature; a dramatic or dramatico-musical work; a choreographic work or entertainment in dumb show; a musical composition with or without words; a cinematographic work to which are assimilated works expressed by a process analogous to cinematography; a work of drawing, painting, architecture, sculpture, engraving or lithography; a photographic work to which are assimilated works expressed by a process analogous to photography; a work of applied art; an illustration, map, plan, sketch or three-dimensional work relative to geography, topography, architecture or science; a performance; a broadcast; a phonogram; a compilation of data to the extent it is protected as a copyrightable work; or a work performed by a variety or circus performer to the extent it is not otherwise considered a literary or artistic work.
_________________________________________________________________________
Вот до чего доводят переводчики, которые переводят "COPYRIGHT", как авторское право :)))
А судьи грех на душу берут...
Ну про то, что право на получение вознаграждения не может защищаться мерами ответственности, предусмотренными для исключительного права, я даже начинать не хочу. Пусть поглумятся над судьями подольше, больнее будет падать.
А40-100662/2012
ВОИС против ООО "ФУЛЛ ФРИ"
Я бы и внимания особого не обратил, кабы не вот такой оригинальный перл молодого судьи Ведерникова:
_________________________________________________________________________
"...Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в помещении Ресторана исполняются записи музыкальных произведений (фонограммы), распространяемые на условиях лицензий Creative Commons либо фонограммы, перешедшие в общественное достояние.
Основанием исковых требований ВОИС является нарушение Ответчиком исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Предметом доказывания по настоящему делу не является выполнение или невыполнение Ответчиком норм действующего законодательства в сфере авторского права. Более того, данный вопрос не относится к компетенции ВОИС, занимающейся защитой смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.
Суд отмечает, что в отличие от норм авторского права (глава 70 ГК РФ), нормы (смежного права (глава 71 ГК РФ) допускают публичное исполнение записей музыкальных произведений (фонограмм) без разрешения обладателя исключительного прав на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения (ч. 1 ст. 1326 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1229 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29, право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
Часть 1 ст. 1326 ГК РФ устанавливает ограничения на распоряжение исполнителей и изготовителей фонограмм своими правами в части предоставления ими разрешения или запрета на использование фонограмм, являющихся объектами их исключительных прав.
Иными словами, вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения обладателей исключительного права на использование фонограммы, ее публичное исполнение будет являться правомерным при условии выплаты им вознаграждения.
Таким образом, наличие или отсутствие разрешения со стороны правообладателя не взаимосвязано с возможностью правомерного использования пользователем фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, путем их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю. То есть любое лицо, в силу закона вправе использовать такие фонограммы, указанными способами, при этом необходимым условием является лишь выплата вознаграждения соответствующим правообладателям.
Также, утверждение Ответчика о том, что в ресторане «Full Free джаз & гриль» часто играет потоковая музыка из сети интернет, то есть используется интернет-радио, также распространяющее произведения по лицензии «Creative Commons», никоим образом не делает исполнение фонограмм через интернет-радио непубличным, и, кроме того, никаким образом не может рассматриваться в контексте действующего законодательства в сфере смежных прав, поскольку относится к сфере, регулируемой авторским правом.
_________________________________________________________________________
Вот такие вот дела, товарищи :)
Прочистили ВОИСовцы мозги молодому судье...
А всего-то делов надо было ответчику - открыть сайт Creative Commons, да нажать чуть дальше, чем стартовую страницу - на юридический текст лицензии, и прочитать:
_________________________________________________________________________
"Work" means the literary and/or artistic work offered under the terms of this License including without limitation any production in the literary, scientific and artistic domain, whatever may be the mode or form of its expression including digital form, such as a book, pamphlet and other writing; a lecture, address, sermon or other work of the same nature; a dramatic or dramatico-musical work; a choreographic work or entertainment in dumb show; a musical composition with or without words; a cinematographic work to which are assimilated works expressed by a process analogous to cinematography; a work of drawing, painting, architecture, sculpture, engraving or lithography; a photographic work to which are assimilated works expressed by a process analogous to photography; a work of applied art; an illustration, map, plan, sketch or three-dimensional work relative to geography, topography, architecture or science; a performance; a broadcast; a phonogram; a compilation of data to the extent it is protected as a copyrightable work; or a work performed by a variety or circus performer to the extent it is not otherwise considered a literary or artistic work.
_________________________________________________________________________
Вот до чего доводят переводчики, которые переводят "COPYRIGHT", как авторское право :)))
А судьи грех на душу берут...
Ну про то, что право на получение вознаграждения не может защищаться мерами ответственности, предусмотренными для исключительного права, я даже начинать не хочу. Пусть поглумятся над судьями подольше, больнее будет падать.