Американцы победили самого сложного противника - самих себя.
Конец истории доктрины первой продажи в США. Решение Верховного Суда по делу KIRTSAENG, DBA BLUECHRISTINE99 v. JOHN WILEY & SONS, INC.
20.03.2013 - 23:36
тема: Интеллектуальная собственность
Можно поздравить американцев - долгая история закончилась:
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
Syllabus
KIRTSAENG, DBA BLUECHRISTINE99 v. JOHN WILEY & SONS, INC.
CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR
THE SECOND CIRCUIT
No. 11-697. Argued October 29, 2012-Decided March 19, 2013
http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/11-697_d1o2.pdf
Ссылки по теме:
- о деле (в статье также приводится информация по предыдущим похожим делам) http://www.bloomberg.com/news/2012-10-26/how-supap-kirtsaeng-s-textbooks-idea-led-to-supreme-court.html
- судебные материалы http://www.scotusblog.com/case-files/cases/kirtsaeng-v-john-wiley-sons-inc/
- самое интересное из них это, конечно, протокол устных слушаний от 29 октября 2012 http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/11-697.pdf
Для сравнения - прошлое сплитовое решение по делу Omega S.A. v. Costco Wholesale Corp.
По сути же, дискуссия идет об одном и том же - является ли исключительное право единым на всей территории земного шара (как в случае с правом собственности), или же искуственная фикция национального режима охраны порождает сотни самостоятельных исключительных прав, осуществление которых никак не зависит от имущественного предоставления, полученного ТЕМ ЖЕ ЛИЦОМ за ТО ЖЕ ПРАВО, только в другой стране.
С точки зрения гражданского права принцип национального режима охраны - полный бред, ибо приводит к просто сумасшедшему неосновательному обогащению правообладателя за один и тот же объект права, причем выраженный в материальном объекте, который был законным образом введен в гражданский оборот путем продажи или иного отчуждения (с) 1272 ГК4ч.
Так что весь пафос дискуссии состоит в том, что первично - право человека, которое он уже осуществил, или формальность правового регулирования, которая принуждает платить правообладателю за уже проданный им объект столько раз, сколько этот объект пересечет границ различных государств.
Ну и для сравнения - наш арбитрэш от ВАС РФ по этому же вопросу.
Теперь наконец-то я смогу полностью обоснованно называть ряд судейских личностей на территории РФ государственными преступниками и предателями национальных интересов.
Ибо принцип взаимности никто не отменял. И игры с реторсиями типа закона Димы Яковлева против закона Магницкого заставляют задаться вопросом - а почему, собственно, то, что хорошо Америке, плохо для России?
20.03.2013 - 23:36
тема: Интеллектуальная собственность
Можно поздравить американцев - долгая история закончилась:
SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
Syllabus
KIRTSAENG, DBA BLUECHRISTINE99 v. JOHN WILEY & SONS, INC.
CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR
THE SECOND CIRCUIT
No. 11-697. Argued October 29, 2012-Decided March 19, 2013
http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/11-697_d1o2.pdf
Ссылки по теме:
- о деле (в статье также приводится информация по предыдущим похожим делам) http://www.bloomberg.com/news/2012-10-26/how-supap-kirtsaeng-s-textbooks-idea-led-to-supreme-court.html
- судебные материалы http://www.scotusblog.com/case-files/cases/kirtsaeng-v-john-wiley-sons-inc/
- самое интересное из них это, конечно, протокол устных слушаний от 29 октября 2012 http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/11-697.pdf
Для сравнения - прошлое сплитовое решение по делу Omega S.A. v. Costco Wholesale Corp.
По сути же, дискуссия идет об одном и том же - является ли исключительное право единым на всей территории земного шара (как в случае с правом собственности), или же искуственная фикция национального режима охраны порождает сотни самостоятельных исключительных прав, осуществление которых никак не зависит от имущественного предоставления, полученного ТЕМ ЖЕ ЛИЦОМ за ТО ЖЕ ПРАВО, только в другой стране.
С точки зрения гражданского права принцип национального режима охраны - полный бред, ибо приводит к просто сумасшедшему неосновательному обогащению правообладателя за один и тот же объект права, причем выраженный в материальном объекте, который был законным образом введен в гражданский оборот путем продажи или иного отчуждения (с) 1272 ГК4ч.
Так что весь пафос дискуссии состоит в том, что первично - право человека, которое он уже осуществил, или формальность правового регулирования, которая принуждает платить правообладателю за уже проданный им объект столько раз, сколько этот объект пересечет границ различных государств.
Ну и для сравнения - наш арбитрэш от ВАС РФ по этому же вопросу.
Теперь наконец-то я смогу полностью обоснованно называть ряд судейских личностей на территории РФ государственными преступниками и предателями национальных интересов.
Ибо принцип взаимности никто не отменял. И игры с реторсиями типа закона Димы Яковлева против закона Магницкого заставляют задаться вопросом - а почему, собственно, то, что хорошо Америке, плохо для России?