Из опыта ошибок трудных
«Это жизнь… Картинку я себе представляю примерно так: после установки блока по штатному возникли трудности с подстыковкой электрического разъёма. Ну не хватает длины, может кабель сделали короче, может где-то его чуть по другому проложили… Ребята, которые проводили монтаж, просто привыкли, что кабель стыкуется легко. А тут, на тебе, не стыкуется. А
( Read more... )
На этот принципиальный недостаток оппоненты конструкторской группировки в НАСА указывали задолго до старта первого челнока - ещё на этапе эскизного проектирования. То есть, о проблеме было хорошо известно - но она успешно проигнорирована и в конце концов привела к тяжёлой катастрофе.
Вторая системная ошибка - отсутствие средств спасения экипажа, что делает экипаж заложником: даже если обнаружить стартовые повреждения в фазе орбитального полёта, спасти экипаж нет возможности. На это тоже указывалось ещё на этапе эскизного проекта.
Другая цепочка ошибок: многоразовый твердотопливный ускоритель - там море технологических проблем и нет смысла разбирать их по одиночке.
ХИНТ: в отличие от заморского шаттла, отечественный Буран размещён на носителе по другому - впереди по потоку. Потому лёд с криогенной теплозащиты не попадает на ВКС в любом случае.
Reply
Идиоты просто. Как несправедлив этот мир - герои и гении не могут реализоваться, а серая посредственность правит бал. Пичаль...
Reply
Самокритичненько...
Reply
Пошёл гордиться собой.
Reply
А где его еще можно разместить?
> отечественный Буран размещён на носителе по другому - впереди по потоку
Неужели?
http://www.buran.fr/bourane-buran/img/STS-Buran-grand.jpg
> отсутствие средств спасения экипажа
Разве методы спасения экипажа не были рассмотрены, и технически реализуемые методы не были воплощены?
Reply
http://www.buran.fr/bourane-buran/img/STS-Buran-grand.jpg
Ну, так смотрите внимательней - где находится центр масс, где расположены двигатели, куда отклонены сопла и куда направлен вектор движения?
>>> отсутствие средств спасения экипажа
>> Разве методы спасения экипажа не были рассмотрены, и технически реализуемые методы не были воплощены?
А разве были воплощены?
Reply
И где еще его можно было разместить?
Разве технически осмысленные методы спасения не были воплощены?
http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttle_abort_modes
Reply
Вы имеете представление о балансе сил, действующих на ракету?
1. Вектор тяги двигателей должен быть направлен строго на центр масс - потому продолжите мысленно осевую линию сопел и посмотрите, какие части конструкции она пересекает.
Обратите внимание, что сопло второй ступени СШ (то есть, крылатой орбитальной ступени - поскольку двигатель второй ступени СШ размещён именно на ней) отклонено наружу (относительно планера). Что вполне естественно - поскольку ЦМ находится примерно по середине длины бака и смещён от оси бака под брюхо КС.
Двигатель размещён в хвосте КС и вынесен на значительном плече в сторону от оси бака - и если его не развернуть (именно так, как он развёрнут на СШ), оставив ось двигателя параллельно строительной оси КС, то он будет заваливать всю систему в сторону бака (примерно так, как завалился Протон в недавнем старте).
Для того, что б система не заваливалась, ось двигателя наклонена - он отогнут наружу.
Естественно, что в полёте ЦМ находится СТРОГО НА ОСИ двигателя - а значит, сам челнок заваливается на спину относительно направления полёта и, соответственно, относительно потока.
Естественно, что любой предмет, оторвавшийся от верхней части бака, будет падать строго по вектору полёта - и упадёт на нижнюю поверхность КС.
Иного не дано!
В отличие от СШ, двигатели Энергии размещены ПО ДРУГУЮ СТОРОНУ относительно КС - и сопла оттопырены тоже в другую сторону.
В результате балансировки, система летит наклонившись в другую сторону, чем СШ - и всё, что может упасть с криобака - оказывается по другую сторону относительно птички.
Говоря попросту - на неё ничего никогда не падает!
>> Разве технически осмысленные методы спасения не были воплощены?
Огласите - какие именно методы спасения обеспечивают выживание экипажа СШ при аварии системы на всех этапах полёта?
Для справки: в "Союзе" обеспечивается спасение экипажа (капсулы) на любых высотах и скоростях - от нулевой скорости на стартовом столе до полной орбитальной скорости и высоты (включая безопасный вход в атмосферу со 1-й космической скоростью).
Reply
А где они были бы размещены, если бы Буран-Энергия была не одноразовой системой, а многоразовой?
> какие именно методы спасения обеспечивают выживание экипажа СШ при аварии системы на всех этапах полёта?
Я же только что привел вам ссылку.
Но речь, напомню, шла собственно не о том, какие методы были в конечном счете реализованы, а о том, включал ли конструкционый процесс их рассмотрение, анализ и селекцию технически реализуемых методов.
Reply
Буран - многоразовый ВКС.
Энергия - многоразовая транспортная система, которая для ускорения ЛКИ на первых этапах отработки используется однократно.
Отработка систем спасения планировалась на последующих этапах ЛКИ.
>> Я же только что привел вам ссылку.
Потрудитесь ответить на заданный вопрос и не перекладываете на оппонента вашу обязанность.
>> Но речь, напомню, шла собственно не о том, какие методы были в конечном счете реализованы, а о том, включал ли конструкционый процесс их рассмотрение, анализ и селекцию технически реализуемых методов.
Оценка всегда идёт не по эскизному проекту, а тому, который воплощён в реальности.
Потому, что экипаж летит не на ворохе бумаг и фейерверке слов, а на горе реального железа - и если в системе не предусмотрены средства аварийного спасения - экипаж оказывается заложником-смертником.
Для справки: вероятность безаварийного выполнения миссии на этапе проектирования СШ оценивалась величиной 98% - это данные из тех материалов, которые были доступны отечественным специалистам из закрытых источников. Впрочем, это значение фигурировало и в открытых источниках - правда, на ранних этапах. К моменту практической реализации эти источники заткнули.
По меркам технологий 70-х годов, такой уровень надёжности считался достаточно хорошим и примерно соответствовал общему уровню космической техники.
В отношении СШ вероятность отказа в 2% оценивалась разработчиками и ЗАКАЗЧИКАМИ, как приемлемая В ВОЕННОЕ ВРЕМЯ. То есть, СШ проектировался по нормам, принятым для БОЕВОЙ техники (все эти данные были доступны для отечественных специалистов - техническая разведка работала вполне успешно. Уж поверьте тому, кто этим пользовался по своей должности).
Но в дальнейшем СШ использовался, как гражданская транспортная система в мирное время - и отсутствие штатных систем спасения на всех этапах полёта - есть не просто техническая глупость, а откровенное преступление.
Reply
Leave a comment