Доказал ли Кант бытия Бога?
«Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут». Так говорил «загадочный иностранец» в романе Булгакова «Мастер и Маргарита» о моральном доказательстве бытия Бога, которое сформулировал Кант. А Берлиоз утверждал, что рациональные доказательства бытия Бога человечество давно сдало в архив, поскольку «… в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может».
Действительно, какое-либо рациональное доказательство бытия Бога может показаться бесплодным и бессмысленным, даже противным религиозной вере занятием, ведь таинство скрыто от человеческого разума. Но вот средневековый философ и теолог Ансельм Кентерберийский, сформулировавший знаменитое онтологическое доказательство бытия Бога, полагал, что истинная вера подразумевает стремление познавать то, во что веруют. Суть его доказательства, как известно, в том, что понятие наисовершеннейшего существа необходимо должно включать и его существование, - Богу как наисовершеннейшему подобает быть в действительности, а не только в представлении. Вокруг этого аргумента (ряд схоластов, например, Фома Аквинский, отвергали это доказательство) было очень много споров. Для поверхностного взгляда это доказательство может показаться простым и неубедительным, но на самом деле оно содержит ряд метафизических и логических моментов и предпосылок, которые делают его далеко не простым для понимания. Но это, конечно, не является сейчас предметом нашего обсуждения.
Рациональные доказательства бытия Бога основываются на идее Бога, включающей такие предикаты, как бесконечность, существование вне мира, вечность, вездесущее, всемогущество и т. п.), - идее, которую Кант называл безукоризненным идеалом для разума. Вот пример рассуждения Декарта, основанного на этой идее. Человек имеет в своем уме идею божественных совершенств, но сам этими совершенствами не обладает. Значит, человек не может происходить ни от себя, ни от того, кто не имеет в себе этих совершенств. Следовательно, человек происходит от наисовершеннейшего существа - от Бога. Это рассуждение опять-таки может показаться слишком простым, если не принимать в расчет его философского контекста.
Следует упомянуть еще и физикотеологическое доказательство. Оно, по всей видимости, наиболее соответствует обыденному человеческому разуму, удивленному порядком, целесообразностью в мире, которые, с точки зрения разума, могут возникнуть лишь из разумной причины. Но вот Кант полагал, что посредством этого аргумента можно доказать существование лишь зодчего мира, ограниченного обрабатываемым им материалом, но не безусловного его Творца.
Свое же доказательство бытия Бога Кант строит на основе метафизических предпосылок морального сознания. «Морально необходимо признавать бытие Божье» - тезис, обоснование которого явилось одной из вершин философского творчества Канта. (Здесь сразу вспоминается «Преступление и наказание» Достоевского: Если Бога нет, то все дозволено). «Ирония» Булгакова по поводу доказательства Канта, по крайней мере, подчеркивает всю неординарность мысли философа, а главное - философский интерес к вопросам, которые - не только во времена Булгакова, - но и в наше время в нашей культурной среде обсуждать с такой последовательностью и методичностью не принято. Но что говорит Кант? Передам его аргументы в максимально упрощенном виде. Вера в Бога, полагает философ, связана с моральными убеждениями и поступками человека, без чего не может быть и речи об искренней вере. Но ведь человеку невозможно реализовать моральный императив во всей его категоричности: личная максима поступка человека - нормального человека - никогда не может иметь в буквальном смысле силу всеобщего закона. Иначе человек должен был бы поступать так, как если бы его самого не было. Скажем, можно ли защитить женщину от хулигана не из чувства гнева к нему, не из чувства жалости к женщине, не из чувства симпатии к людям вообще, не из страстного желания справедливости, а из одного лишь убеждения чистого практического разума, отвергающего всякую, даже вполне позитивную страсть, склонность? Согласно строгому моральному императиву, если в основе поступка лежит какой-либо интерес, воля не может быть свободной, а закон - моральным. Но именно поэтому законы каждой свободной воли, полагает Кант, «… необходимо рассматривать как заповеди высшей сущности, потому что высшего блага, которое моральный закон обязывает нас полагать предметом наших стремлений, мы можем ожидать только от морально совершенной (святой и благой) и вместе с тем всемогущей воли…» [1]. Это - всего лишь один из моментов обоснования Кантом морального доказательства бытия Бога. Возможно, это странно звучит для верующего человека, чуждого всяких умствований в сфере религиозной веры. Но ведь Кант говорит здесь о том, без чего и веры никакой быть не может. Впрочем, сам философ и не считал возможным рационально постичь не только бытие Бога, но даже и безусловности требований морали, которая, тем не менее, имеет несомненную силу в человеческом мире: «Итак, мы не постигаем практической безусловной необходимости морального императива, но мы постигаем его непостижимость; больше этого уже нельзя по справедливости требовать от философии, которая стремится в принципах дойти до границы человеческого разума» [2]. Так что для Канта, показавшего ограниченность рациональных доказательств бытия Бога, само это бытие Бога осталось, по всей очевидности, принципиально непостижимым.
[1] Кант И. Критика практического разума. // Иммануил Кант. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. - С.-Пб., «Наука», 2007, с. 232.
[2] Кант И. Основы метафизики нравственности. - Указ. изд., с. 119. Так что для Канта, показавшего ограниченность рациональных доказательств бытия Бога, само это бытие Бога осталось, по всей очевидности, принципиально непостижимым.
Действительно, какое-либо рациональное доказательство бытия Бога может показаться бесплодным и бессмысленным, даже противным религиозной вере занятием, ведь таинство скрыто от человеческого разума. Но вот средневековый философ и теолог Ансельм Кентерберийский, сформулировавший знаменитое онтологическое доказательство бытия Бога, полагал, что истинная вера подразумевает стремление познавать то, во что веруют. Суть его доказательства, как известно, в том, что понятие наисовершеннейшего существа необходимо должно включать и его существование, - Богу как наисовершеннейшему подобает быть в действительности, а не только в представлении. Вокруг этого аргумента (ряд схоластов, например, Фома Аквинский, отвергали это доказательство) было очень много споров. Для поверхностного взгляда это доказательство может показаться простым и неубедительным, но на самом деле оно содержит ряд метафизических и логических моментов и предпосылок, которые делают его далеко не простым для понимания. Но это, конечно, не является сейчас предметом нашего обсуждения.
Рациональные доказательства бытия Бога основываются на идее Бога, включающей такие предикаты, как бесконечность, существование вне мира, вечность, вездесущее, всемогущество и т. п.), - идее, которую Кант называл безукоризненным идеалом для разума. Вот пример рассуждения Декарта, основанного на этой идее. Человек имеет в своем уме идею божественных совершенств, но сам этими совершенствами не обладает. Значит, человек не может происходить ни от себя, ни от того, кто не имеет в себе этих совершенств. Следовательно, человек происходит от наисовершеннейшего существа - от Бога. Это рассуждение опять-таки может показаться слишком простым, если не принимать в расчет его философского контекста.
Следует упомянуть еще и физикотеологическое доказательство. Оно, по всей видимости, наиболее соответствует обыденному человеческому разуму, удивленному порядком, целесообразностью в мире, которые, с точки зрения разума, могут возникнуть лишь из разумной причины. Но вот Кант полагал, что посредством этого аргумента можно доказать существование лишь зодчего мира, ограниченного обрабатываемым им материалом, но не безусловного его Творца.
Свое же доказательство бытия Бога Кант строит на основе метафизических предпосылок морального сознания. «Морально необходимо признавать бытие Божье» - тезис, обоснование которого явилось одной из вершин философского творчества Канта. (Здесь сразу вспоминается «Преступление и наказание» Достоевского: Если Бога нет, то все дозволено). «Ирония» Булгакова по поводу доказательства Канта, по крайней мере, подчеркивает всю неординарность мысли философа, а главное - философский интерес к вопросам, которые - не только во времена Булгакова, - но и в наше время в нашей культурной среде обсуждать с такой последовательностью и методичностью не принято. Но что говорит Кант? Передам его аргументы в максимально упрощенном виде. Вера в Бога, полагает философ, связана с моральными убеждениями и поступками человека, без чего не может быть и речи об искренней вере. Но ведь человеку невозможно реализовать моральный императив во всей его категоричности: личная максима поступка человека - нормального человека - никогда не может иметь в буквальном смысле силу всеобщего закона. Иначе человек должен был бы поступать так, как если бы его самого не было. Скажем, можно ли защитить женщину от хулигана не из чувства гнева к нему, не из чувства жалости к женщине, не из чувства симпатии к людям вообще, не из страстного желания справедливости, а из одного лишь убеждения чистого практического разума, отвергающего всякую, даже вполне позитивную страсть, склонность? Согласно строгому моральному императиву, если в основе поступка лежит какой-либо интерес, воля не может быть свободной, а закон - моральным. Но именно поэтому законы каждой свободной воли, полагает Кант, «… необходимо рассматривать как заповеди высшей сущности, потому что высшего блага, которое моральный закон обязывает нас полагать предметом наших стремлений, мы можем ожидать только от морально совершенной (святой и благой) и вместе с тем всемогущей воли…» [1]. Это - всего лишь один из моментов обоснования Кантом морального доказательства бытия Бога. Возможно, это странно звучит для верующего человека, чуждого всяких умствований в сфере религиозной веры. Но ведь Кант говорит здесь о том, без чего и веры никакой быть не может. Впрочем, сам философ и не считал возможным рационально постичь не только бытие Бога, но даже и безусловности требований морали, которая, тем не менее, имеет несомненную силу в человеческом мире: «Итак, мы не постигаем практической безусловной необходимости морального императива, но мы постигаем его непостижимость; больше этого уже нельзя по справедливости требовать от философии, которая стремится в принципах дойти до границы человеческого разума» [2]. Так что для Канта, показавшего ограниченность рациональных доказательств бытия Бога, само это бытие Бога осталось, по всей очевидности, принципиально непостижимым.
[1] Кант И. Критика практического разума. // Иммануил Кант. Основы метафизики нравственности. Критика практического разума. Метафизика нравов. - С.-Пб., «Наука», 2007, с. 232.
[2] Кант И. Основы метафизики нравственности. - Указ. изд., с. 119. Так что для Канта, показавшего ограниченность рациональных доказательств бытия Бога, само это бытие Бога осталось, по всей очевидности, принципиально непостижимым.