"Революционер-якобинец", "первый русский марксист": Плеханов. Взгляд на него из 1925 года
""Но вот вспыхнула мировая война, и с Плехановым произошло то, что-увы-случилось с столь многими вождями 11-го Интернационала, в том числе и с теми, которые считали себя революционными марксистами ( Read more... )
Практические ошибки Плеханова забудутся. Но то стройное теоретическое здание, которое он создал, останется на везла прочным достоянием и стойкой идейной опорой революционного марксизма.
Нет, не забудутся. Наши осуждения, оправдания и сожаления Г.В. сейчас глубоко безразличны. О "стройном теоретическом здании, которое он создал", я тоже распространяться не буду. Ошибки, серьезные, забывать нельзя, дабы их не повторять в теории и особенно на практике.
Reply
Уверены ли Вы, что Вы хорошо знаете аргументацию Плеханова? Из первых рук, а не пересказов? Понимаете контекст тогдашнего рабочего движения, в котором он принимал решения?
И чтобы понять, что "стройное теоретическое здание" не стройное😀, много ли Вы читали работ Плеханова?
Я вот в отношении себя в этом не уверена. В поздне-советское время, которое я помню, работы Плеханова издавались, но в университете о нем лишь упоминали, работы его не изучались. Я читала отдельные тома из советского 24томного собрания сочинений, даже не все тома, а их части, потому что меня интересовали какие-то конкретные темы. И поздние его работы, не вошедшие в это издание, я знаю лишь поверхностно. А ведь в 1920х слушатели Института Красных Профессоров и Коммунистического университета им. Свердлова, изучали его подробнейшим образом. Для этого революционного поколения (а слушателями были комиссары гражданской, молодые большевики, уже отличившиеся) его работы как раз вызывали большое уважение и интерес, несмотря на идеологические расхождения.
Но для меня ( ... )
Reply
Reply
1. Мне кажется, Вы в полемических целях чрезмерно заострили мою постановку вопроса. Говоря о том же Пушкине, Вы его читали не целиком, не все, что он написал. Но Вы знаете, что он великий поэт, потому что все-таки Вы его довольно много читали. А не просто читали пересказы, в которых Вам рассказывали про достоинства или недостатки его поэтического стиля. А вот Плеханова народ, который бойко его осуждает, практически не читал и даже не знает основных - повторю, основных (!) постулатов его полемики по поводу войны. Причем, в отличие от Ньютона, чей закон описывает определенную реальность, полемика Плеханова в значительно большей степени подвержена опасностям манипуляции. Я потому и предпочитаю его биографии 1920х, потому что их писали люди того же поколения, в них есть детали, которые не забыты и которые формируют картину. А в позднесоветское время, увы, многое было отлито в канон, слишком упрощено, слишком очищено от контекста. Моя работа научила меня не доверять никому, а стремиться проверять самой информацию, думать самой и ( ... )
Reply
Нашим современникам, деятельным левым, чревато публично распространяться о своей деятельности и о том, что какая-либо деятельность в этом направлении вообще ведется. И я не имею в виду стримы популярных какбылевых блогеров. Поэтому не стоит ожидать, что кто-либо бросится доказывать свою деятельность.
Reply
bb1755м Да, у нашего поколения просто нет возможности доказывать что-то на деле. Другое время, другая расстановка сил и т.д. Если сравнивать наше время с тем историческим, то далеко даже до первого кружка Плеханова. Но дело не в том, что сегодня это чревато. Во времена Плеханова это было намного более чревато. И немало людей пожертвовали даже своей жизнью ради идей.
Но я вот об всегда этом помню - что наши современники говорят, а тут люди в тюрьмах сидели, терпели лишения, умирали в тюрьмах и на пересылках. Разница.
Reply
( ... )
Reply
Без личностей и не о Плеханове, а вообще.
Мне это немного напомнило любимое сейчас "сперва добейся" (с)
Правильно ли я понимаю, что, по-Вашему, нынешние поколения не вправе давать оценки и судить о взглядах и деятельности тех, кто уже "принадлежит истории", выражаясь по-Дантоновски?
И как Вы себе представляете эту обязанность приносить дань уважения?
А пиетет несовместим с критическим взглядом на вещи.
Reply
Очень интересный вопрос! Выше Бийо упомянул Тьера. Так о деятельности и личности Тьера тоже судить нельзя, раз я не стояла во главе государства? и о Пиночете нельзя? Где критерий, "кого мона, а кого низзя"?
Reply
bella_casus, Ну, зачем же все так переворачивать? Разве заслуги Тьера такие же, как у Плеханова? Не знаю, может быть, это мое незнание говорит, но мне кажется, что они совершенно не сравнимы.
Разве Пиночета вообще можно вспомнить в рамках обсуждения уважения знаменитых революционером? Он здесь абсолютно лишний.
А уж "кого низзя", это сам человек решает, его ум и нравственное чувство. Что не означает того, что другой человек, который с его позицией несогласен, будет молчать.
Reply
Вы говорите "наши с Вами современники... которые никогда не сделали и сотой доли того, что сделали те люди, обязаны приносить дать уважения" - это распространяется только на революционеров?
Хорошо. Фиг с ним, с Тьером. Ламартин. Вроде бы революционный деятель. И крупный французский поэт и писатель, короче, заслуг - полная корзинка. И о нем тоже нельзя говорить насмешливо и неуважительно, несмотря на его неблаговидную роль в 1848 году, несмотря на искажение им роли якобинцев и значения якобинской диктатуры эпохи ВФР в его книге, имевшей очень большое влияние на изучение ВФР в 19 веке?..
А Троцкий? Тоже ведь заслуги перед революцией были. А тот же Аксельрод, вскользь упомянутый? а... а... а...
А если Ваш тезис об обязанности уважать заслуги распространяется шире-дале революционеров и похожих на революционеров, то вот, пожалуйста, и Тьер. И т.д.
Еще одно. Вы настаиваете на том, что свидетельство права о чем-то и ком-то судить - соответствующий диплом и ( ... )
Reply
Спасибо за уточнение Вашей позиции. Вообще, мне осмысленная полемика интересна, благодарю за участие в ней.
1. Я уже писала, что считаю, что все мыслящие люди вправе выносить оценки, суждения и т.д. Особеннно, когда они основаны на основательном знакомстве с предметом. А уж насколько знакомство основательное, решает сам человек, но, конечно, предполагая, что с ним могут не согласиться и указать ему на пробелы в его знаниях.
Но вот комментарии неуважительные, заходы свысока, когда речь идет о людях исторических, мне кажутся неприемлимыми. Я вообще считаю, что цель гуманитарного знания - понимание других эпох и других людей. Не все люди, по отношению к которым мы сделали усилие понять их позицию, нам симпатичны. Но неуважение, да еще по отношению к людям, которые очень много посвятили сил благородному делу, представляется мне морально ущербным, да и просто глупым и смешным.
С этой позицией можно не соглашаться. Я не претендую на абсолютную истину или на то, что могу убедить всех. Но вот для меня это так. И я, когда заходят сверху, да ( ... )
Reply
Reply
anton_pravdin25, Дань уважения я представляю себе как уважение с его обычными атрибутами - например, уважительный тон, и то, что я бы назвала "дать фору" - то есть не предполагать априори злостность намерений, а пока убедительно не доказано обратное, верить, что ошибки были добросовестными. Да Вы все это и сами знаете, мне кажется.
Да, я считаю, что труд людей, которые столько сделали, надо уважать. Что же касаться права "давать оценки", такое право безусловно есть у каждого мыслящего человека, но, оценки, по-моему, должны быть уравновешены сопоставлением заслуг и ошибок исторической фигуры.
Нет, не соглашусь с Вами, что пиетет и критическое отношение - антонимы. Пиетет, то есть высшая степень уважения, вполне совместим с критическим взглядом на вещи. Ленин, как говорили современники, испытывал пиетет перед Плехановым. Но он выражал с ним несогласие, критиковал его довольно жестко (так как сам мог гордиться, как и Плеханов, и самоотверженной работой на дело), но при этом, всегда помнил о его заслугах. И он был не одинок, у многих ( ... )
Reply
Reply
???.. Я ведь говорю о себе, стараясь обобщать по минимуму.
Сам я тоже воздерживаюсь от резкостей, но не всегда, но ведь речь не столько о форме высказываний, сколько о существе их? А слова о "свободном пролетариате", как Вы видели, мгновенно насторожили и покоробили не только меня и Водокачкина, несмотря на то, что объяснение этим словам мы вполне видим.
Но не буду повторяться и ходить по кругу, взаимные позиции мы, кажется, прояснили.
Reply
Leave a comment