"Революционер-якобинец", "первый русский марксист": Плеханов. Взгляд на него из 1925 года
""Но вот вспыхнула мировая война, и с Плехановым произошло то, что-увы-случилось с столь многими вождями 11-го Интернационала, в том числе и с теми, которые считали себя революционными марксистами ( Read more... )
Даже в отношении классиков марксизма-ленинизма нет (если и есть, то считанные единицы) исследователей, прочитавших все произведения МЭЛ, включая неизданное, и каждое осмысливших с равной основательностью. Исследователей, подчеркиваю. А не-исследователей, столь прилежных, тем более нет.
И тем не менее, мы, как и до нас, составляем определенное мнение и впечатление об исторических деятелях, писателях, и высказываем свои суждения, с большей или меньшей степенью осторожности либо, наоборот, самоуверенности. Да, бОльшая часть информации, которую мы используем, вторична. И что же? Первый, второй и третий законы Ньютона мы с Вами изучали тоже вовсе не по оригинальным текстам.
В отношении Плеханова отвечу, что читал я его работ действительно не много, в курсе истории партии. И в то время борьбе и разногласиям в РСДРП уделялось достаточно внимания. Мы читали и конспектировали и стенограммы, и резолюции конференций и съездов, пусть в сокращенном виде. На те знания я и опираюсь сейчас.
Я не отношу дискуссии и книги столетней давности к "хламу", они могут быть по-настоящему интересны. Но они, очевидно, никаким образом не могут быть руководством к действию сегодня. Кроме того, моя профессия и работа постоянно требует от меня (то же самое может сказать о себе любой присутствующий) погружение в совершенно иные области знания, проблемы и вопросы, и скромный досуг я отвожу чтению и изучению только того, что меня занимает очень глубоко. Плеханов к таковым не относится.
Далее. Есть разница между уважением и пиететом. Второе для меня неприемлемо по отношению к кому бы то ни было. Уважение - да, за то, что стОит уважения.
Помнится, в хорошем советском фильме "Доживем до понедельника" учитель истории произносит пылкую речь, что-де оценки исторических деятелей в современном школьном курсе такие, словно "историю творили сплошь двоечники и второгодники". В чем-то он прав. А в чем-то нет. "Декабристы не поняли", "Герцен не сумел" и т.д. - это ведь верно. Для меня в этих словах не пренебрежение и тем более не осуждение, а простая констатация факта. О том, что забывать ошибки нельзя, в противном случае они будут повторяться (есть же поговорка про грабли), я уже сказал.
Любое историческое событие обусловлено предыдущими. Следовательно, и ошибки влияют тоже. Проблема в том, что ошибочность какой-то стратегии или тактики подтверждается, как и истинность, практикой, т.е. тогда, когда дело уже сделано.
А принцип De mortuis nil nisi bonum к историческим деятелям, на мой взгляд, не применим, да и вообще ложен. Для примера возьмем Тьера. Для кого-то его роль историка ВФР перекрывает его роль палача Коммуны. Для меня - ровно наоборот.
Reply
1. Мне кажется, Вы в полемических целях чрезмерно заострили мою постановку вопроса. Говоря о том же Пушкине, Вы его читали не целиком, не все, что он написал. Но Вы знаете, что он великий поэт, потому что все-таки Вы его довольно много читали. А не просто читали пересказы, в которых Вам рассказывали про достоинства или недостатки его поэтического стиля. А вот Плеханова народ, который бойко его осуждает, практически не читал и даже не знает основных - повторю, основных (!) постулатов его полемики по поводу войны. Причем, в отличие от Ньютона, чей закон описывает определенную реальность, полемика Плеханова в значительно большей степени подвержена опасностям манипуляции. Я потому и предпочитаю его биографии 1920х, потому что их писали люди того же поколения, в них есть детали, которые не забыты и которые формируют картину. А в позднесоветское время, увы, многое было отлито в канон, слишком упрощено, слишком очищено от контекста. Моя работа научила меня не доверять никому, а стремиться проверять самой информацию, думать самой и подвергать все сомнению.
2.Конечно же, полемика 100/летней давности не может быть руководством к действию сегодня. Механический перенос той или другой модели просто приведет к ошибкам. Поэтому марксисты так настаивали на диалектике, хотя понимали это понятие далеко не одинаково. Но, если вопрос не разрешен до сих пор, то и 100-летняя полемика может натолкнуть на новые мысли, заставить переосмыслить то, что кажется давно решенным и единственно правильным.
3. В отличие от Вас, я считаю, что людям, как Плеханов, которые всю свою жизнь посвятили благородному делу, немало трудились, немало ради него страдали, наши с Вами современники, чья левизна чисто риторическая, а не деятельная; которые никогда не сделали и сотой доли того, что сделали те люди, обязаны приносить дать уважения. И даже не просто уважать, а глубоко уважать, отдавать должное их труду, их усилиям, без которых, например, СССР бы не существовал, быть им благодарными. Несмотря на то, что Плеханов совершил ошибки. Потому что мы, наше поколение, ошибок наделали куда побольше и результаты наших ошибок оказались куда более фатальными. И даже пиетет не кажется мне преувеличением. Если Ленин, другие старые большевики проявляли по отношению к Плеханову пиетет и даже увековечили его законодательно (издали указ, в котором говорили, что личность и имущество Плеханова неприкосновены и защищаются Советской властью), то и нашим современникам это делать не зазорно.
Презрительные высказывания по отношению к Плеханову "безграмотный", "не марксист", "проявлял деградирующие тенденции", высказанные человеком, скажем так, неисторическим и слабо осведомленным, в отличие от Плеханова не запомнившимся современниками как настоящий революционер, бесстрашный боец..., вот так, какие высказывания кажутся мне не просто очень неумными, они кажутся мне смешными и смех этот не имеет никакого отношения к веселью. А вот благодарность к людям типа Плеханова, Герцена и Робеспьера кажется мне морально глубоко обоснованной. Несмотря на все их ошибки, о которых нам рассказали в юности.
Пишу это не для того, чтобы когда-то задеть, а чтобы объяснять, почему высказывания гр. Водокачкина оказались для меня настолько неприемлимыми.
Reply
Нашим современникам, деятельным левым, чревато публично распространяться о своей деятельности и о том, что какая-либо деятельность в этом направлении вообще ведется. И я не имею в виду стримы популярных какбылевых блогеров. Поэтому не стоит ожидать, что кто-либо бросится доказывать свою деятельность.
Reply
bb1755м Да, у нашего поколения просто нет возможности доказывать что-то на деле. Другое время, другая расстановка сил и т.д. Если сравнивать наше время с тем историческим, то далеко даже до первого кружка Плеханова. Но дело не в том, что сегодня это чревато. Во времена Плеханова это было намного более чревато. И немало людей пожертвовали даже своей жизнью ради идей.
Но я вот об всегда этом помню - что наши современники говорят, а тут люди в тюрьмах сидели, терпели лишения, умирали в тюрьмах и на пересылках. Разница.
Reply
Reply
Без личностей и не о Плеханове, а вообще.
Мне это немного напомнило любимое сейчас "сперва добейся" (с)
Правильно ли я понимаю, что, по-Вашему, нынешние поколения не вправе давать оценки и судить о взглядах и деятельности тех, кто уже "принадлежит истории", выражаясь по-Дантоновски?
И как Вы себе представляете эту обязанность приносить дань уважения?
А пиетет несовместим с критическим взглядом на вещи.
Reply
Очень интересный вопрос! Выше Бийо упомянул Тьера. Так о деятельности и личности Тьера тоже судить нельзя, раз я не стояла во главе государства? и о Пиночете нельзя? Где критерий, "кого мона, а кого низзя"?
Reply
bella_casus, Ну, зачем же все так переворачивать? Разве заслуги Тьера такие же, как у Плеханова? Не знаю, может быть, это мое незнание говорит, но мне кажется, что они совершенно не сравнимы.
Разве Пиночета вообще можно вспомнить в рамках обсуждения уважения знаменитых революционером? Он здесь абсолютно лишний.
А уж "кого низзя", это сам человек решает, его ум и нравственное чувство. Что не означает того, что другой человек, который с его позицией несогласен, будет молчать.
Reply
Вы говорите "наши с Вами современники... которые никогда не сделали и сотой доли того, что сделали те люди, обязаны приносить дать уважения" - это распространяется только на революционеров?
Хорошо. Фиг с ним, с Тьером. Ламартин. Вроде бы революционный деятель. И крупный французский поэт и писатель, короче, заслуг - полная корзинка. И о нем тоже нельзя говорить насмешливо и неуважительно, несмотря на его неблаговидную роль в 1848 году, несмотря на искажение им роли якобинцев и значения якобинской диктатуры эпохи ВФР в его книге, имевшей очень большое влияние на изучение ВФР в 19 веке?..
А Троцкий? Тоже ведь заслуги перед революцией были. А тот же Аксельрод, вскользь упомянутый? а... а... а...
А если Ваш тезис об обязанности уважать заслуги распространяется шире-дале революционеров и похожих на революционеров, то вот, пожалуйста, и Тьер. И т.д.
Еще одно. Вы настаиваете на том, что свидетельство права о чем-то и ком-то судить - соответствующий диплом и работы. Для меня это крайне спорный момент. Если некая Т.Королева пишет плохим языком очевидную чепуху, я обязана помалкивать на том основании, что не занимаюсь профессионально историей? "Суди, дружок, не выше сапога"? И если вот это вот, в стараниях выслужиться и набить свои карманы, организует, с другими такими же, кампанию за вкалывание людям непонятной жижи, минимум бесполезной, максимум вредной, я тоже должна помалкивать, не рассуждать и послушно подставить... э-э, плечо, потому что я не микробиолог по специальности?
Reply
Спасибо за уточнение Вашей позиции. Вообще, мне осмысленная полемика интересна, благодарю за участие в ней.
1. Я уже писала, что считаю, что все мыслящие люди вправе выносить оценки, суждения и т.д. Особеннно, когда они основаны на основательном знакомстве с предметом. А уж насколько знакомство основательное, решает сам человек, но, конечно, предполагая, что с ним могут не согласиться и указать ему на пробелы в его знаниях.
Но вот комментарии неуважительные, заходы свысока, когда речь идет о людях исторических, мне кажутся неприемлимыми. Я вообще считаю, что цель гуманитарного знания - понимание других эпох и других людей. Не все люди, по отношению к которым мы сделали усилие понять их позицию, нам симпатичны. Но неуважение, да еще по отношению к людям, которые очень много посвятили сил благородному делу, представляется мне морально ущербным, да и просто глупым и смешным.
С этой позицией можно не соглашаться. Я не претендую на абсолютную истину или на то, что могу убедить всех. Но вот для меня это так. И я, когда заходят сверху, да еще я не вижу на чем такое высокое мнение о себе основано, обычно возражаю, и иногда довольно темпераментно.
2. Согласна с Вами, дипломы и даже публикации - не всегда свидетельства компетенции в вопросе. Но они представляют собой объективный источник знаний. Их можно прочитать, согласиться с автором или, напротив, счесть, что его знаний недостаточно, что его аргументация неубедительна и т.д. А какое же объективное представление о знаниях можно составить из авто-аттестации "я знаю средневековую историю получше вашего"?. Не говорю уже о том, что говорящему совершенно неизвестно, насколько его собеседник знает историю средневековья. Но замечу, что никакой знаток этого периода так радостно не выскажется, не будет так железно уверен в значительности своих знаний, потом что средневековая история это огромная, гигантская область знания. Самые крупные специалисты знают хорошо, как правило, один период одной страны, иногда региона, иногда период самый короткий, одну сферу жизни. Я училась у блестящего историка, он занимался большую часть своей жизни историей небольшой страны на протяжении пары веков. Вот по таким заявлениям и видно, что человек, который себя аттестует как знатока, на самом деле плохо знает, о чем говорит. Я попросила у гражданина списка его работ - потому что это объективное доказательство. Это то, что можно прочесть, по чему можно составить себе мнение. А устные заявления заинтересованной стороны в том, что его знания замечательны, никаким подтверждением этих знаний не являются
3. Опять-таки чувствую, что вступаю на скользкую почву, ибо моих знаний в этой сфере явно недостаточно, но действительно ли Тьер революционер масштаба Плеханова или Троцкого? Или даже Аксерольда? Поверю Вашей точке зрения, ибо Вы куда более компетентны в этом вопросе, чем я.
Я хуже знаю работы и жизнь Аксерольда, получше Плеханова и еще лучше представляю себе Троцкого. Не симпатизирую на основании того, что про него знаю Аксерольду - читала его послереволюционные письма, читала кое-то в архиве, и симпатии у меня это не вызывает. Но неуважительно или насмешливо я бы к нему не отнеслась, облекла бы свою критическую позицию в уважительную форму. И даже предположила бы, что мое мнение - не единственно возможное.
Reply
Reply
anton_pravdin25, Дань уважения я представляю себе как уважение с его обычными атрибутами - например, уважительный тон, и то, что я бы назвала "дать фору" - то есть не предполагать априори злостность намерений, а пока убедительно не доказано обратное, верить, что ошибки были добросовестными. Да Вы все это и сами знаете, мне кажется.
Да, я считаю, что труд людей, которые столько сделали, надо уважать. Что же касаться права "давать оценки", такое право безусловно есть у каждого мыслящего человека, но, оценки, по-моему, должны быть уравновешены сопоставлением заслуг и ошибок исторической фигуры.
Нет, не соглашусь с Вами, что пиетет и критическое отношение - антонимы. Пиетет, то есть высшая степень уважения, вполне совместим с критическим взглядом на вещи. Ленин, как говорили современники, испытывал пиетет перед Плехановым. Но он выражал с ним несогласие, критиковал его довольно жестко (так как сам мог гордиться, как и Плеханов, и самоотверженной работой на дело), но при этом, всегда помнил о его заслугах. И он был не одинок, у многих людеи из поколения Октябрьской революции такое же отношение.
Reply
Reply
???.. Я ведь говорю о себе, стараясь обобщать по минимуму.
Сам я тоже воздерживаюсь от резкостей, но не всегда, но ведь речь не столько о форме высказываний, сколько о существе их? А слова о "свободном пролетариате", как Вы видели, мгновенно насторожили и покоробили не только меня и Водокачкина, несмотря на то, что объяснение этим словам мы вполне видим.
Но не буду повторяться и ходить по кругу, взаимные позиции мы, кажется, прояснили.
Reply
...Есть разница между уважением и пиететом. Второе для меня неприемлемо по отношению к кому бы то ни было. Уважение - да, за то, что стОит уважения.
Солидарен ) И в отношении к тьеру, само собой, тоже.
Reply
Помнится, в хорошем советском фильме "Доживем до понедельника" учитель истории произносит пылкую речь, что-де оценки исторических деятелей в современном школьном курсе такие, словно "историю творили сплошь двоечники и второгодники". В чем-то он прав. А в чем-то нет. "Декабристы не поняли", "Герцен не сумел" и т.д. - это ведь верно. Для меня в этих словах не пренебрежение и тем более не осуждение, а простая констатация факта. О том, что забывать ошибки нельзя, в противном случае они будут повторяться (есть же поговорка про грабли), я уже сказал.
Я очень против пиетета и преклонения ))) А по поводу "двоечников, делавших историю", ну, мы же понимаем или должны понимать, что во многих и многих идеях и деятельности кому-то приходилось быть первопроходцем, и трудно дров не наломать и не заблудиться. Тем не менее, оценки мы даем. Отказаться от этого? И обычно (у меня в основном так) судят по результатам деятельности, а не по одним только намерениям.
Reply
Leave a comment