"Революционер-якобинец", "первый русский марксист": Плеханов. Взгляд на него из 1925 года
""Но вот вспыхнула мировая война, и с Плехановым произошло то, что-увы-случилось с столь многими вождями 11-го Интернационала, в том числе и с теми, которые считали себя революционными марксистами ( Read more... )
Вы говорите "наши с Вами современники... которые никогда не сделали и сотой доли того, что сделали те люди, обязаны приносить дать уважения" - это распространяется только на революционеров?
Хорошо. Фиг с ним, с Тьером. Ламартин. Вроде бы революционный деятель. И крупный французский поэт и писатель, короче, заслуг - полная корзинка. И о нем тоже нельзя говорить насмешливо и неуважительно, несмотря на его неблаговидную роль в 1848 году, несмотря на искажение им роли якобинцев и значения якобинской диктатуры эпохи ВФР в его книге, имевшей очень большое влияние на изучение ВФР в 19 веке?..
А Троцкий? Тоже ведь заслуги перед революцией были. А тот же Аксельрод, вскользь упомянутый? а... а... а...
А если Ваш тезис об обязанности уважать заслуги распространяется шире-дале революционеров и похожих на революционеров, то вот, пожалуйста, и Тьер. И т.д.
Еще одно. Вы настаиваете на том, что свидетельство права о чем-то и ком-то судить - соответствующий диплом и работы. Для меня это крайне спорный момент. Если некая Т.Королева пишет плохим языком очевидную чепуху, я обязана помалкивать на том основании, что не занимаюсь профессионально историей? "Суди, дружок, не выше сапога"? И если вот это вот, в стараниях выслужиться и набить свои карманы, организует, с другими такими же, кампанию за вкалывание людям непонятной жижи, минимум бесполезной, максимум вредной, я тоже должна помалкивать, не рассуждать и послушно подставить... э-э, плечо, потому что я не микробиолог по специальности?
Reply
Спасибо за уточнение Вашей позиции. Вообще, мне осмысленная полемика интересна, благодарю за участие в ней.
1. Я уже писала, что считаю, что все мыслящие люди вправе выносить оценки, суждения и т.д. Особеннно, когда они основаны на основательном знакомстве с предметом. А уж насколько знакомство основательное, решает сам человек, но, конечно, предполагая, что с ним могут не согласиться и указать ему на пробелы в его знаниях.
Но вот комментарии неуважительные, заходы свысока, когда речь идет о людях исторических, мне кажутся неприемлимыми. Я вообще считаю, что цель гуманитарного знания - понимание других эпох и других людей. Не все люди, по отношению к которым мы сделали усилие понять их позицию, нам симпатичны. Но неуважение, да еще по отношению к людям, которые очень много посвятили сил благородному делу, представляется мне морально ущербным, да и просто глупым и смешным.
С этой позицией можно не соглашаться. Я не претендую на абсолютную истину или на то, что могу убедить всех. Но вот для меня это так. И я, когда заходят сверху, да еще я не вижу на чем такое высокое мнение о себе основано, обычно возражаю, и иногда довольно темпераментно.
2. Согласна с Вами, дипломы и даже публикации - не всегда свидетельства компетенции в вопросе. Но они представляют собой объективный источник знаний. Их можно прочитать, согласиться с автором или, напротив, счесть, что его знаний недостаточно, что его аргументация неубедительна и т.д. А какое же объективное представление о знаниях можно составить из авто-аттестации "я знаю средневековую историю получше вашего"?. Не говорю уже о том, что говорящему совершенно неизвестно, насколько его собеседник знает историю средневековья. Но замечу, что никакой знаток этого периода так радостно не выскажется, не будет так железно уверен в значительности своих знаний, потом что средневековая история это огромная, гигантская область знания. Самые крупные специалисты знают хорошо, как правило, один период одной страны, иногда региона, иногда период самый короткий, одну сферу жизни. Я училась у блестящего историка, он занимался большую часть своей жизни историей небольшой страны на протяжении пары веков. Вот по таким заявлениям и видно, что человек, который себя аттестует как знатока, на самом деле плохо знает, о чем говорит. Я попросила у гражданина списка его работ - потому что это объективное доказательство. Это то, что можно прочесть, по чему можно составить себе мнение. А устные заявления заинтересованной стороны в том, что его знания замечательны, никаким подтверждением этих знаний не являются
3. Опять-таки чувствую, что вступаю на скользкую почву, ибо моих знаний в этой сфере явно недостаточно, но действительно ли Тьер революционер масштаба Плеханова или Троцкого? Или даже Аксерольда? Поверю Вашей точке зрения, ибо Вы куда более компетентны в этом вопросе, чем я.
Я хуже знаю работы и жизнь Аксерольда, получше Плеханова и еще лучше представляю себе Троцкого. Не симпатизирую на основании того, что про него знаю Аксерольду - читала его послереволюционные письма, читала кое-то в архиве, и симпатии у меня это не вызывает. Но неуважительно или насмешливо я бы к нему не отнеслась, облекла бы свою критическую позицию в уважительную форму. И даже предположила бы, что мое мнение - не единственно возможное.
Reply
Reply
Leave a comment