Плеханов. Из первой речи, произнесенной на Родине, после возвращения из эмиграции (апрель 1917)

[eliabe_l]

Товарищи, я очень счастливъ тѣмъ, что въ первый разъ го­ ворю съ освободившимся, со свободнымъ россійскимъ пролета' ріатомъ въ присутствіи делегатовъ отъ Англіи, страны, которая выработала самую демократическую конституцію въ Европѣ, въ присутствіи делегатовъ отъ Франціи, страны, которая сдѣлала Великую Революцію. А что такое эта Великая

Comments

[new_vodokachkin]

Где это ему на тот момент привиделся свободный пролетариат?
А еще марксистом звался...

[j_tivale]

Эйфория тогда царила в довольно широких слоях социал-демократов. Уповали, что теперь всё пойдет по плану: разовьется капитализм, подготовит почву (когда-нибудь), созреет социализм и упадет в руки спелым яблочком... Один В.И.Л., как Марат в свое время, "как сыч", требовал какой-то там усиленной борьбы.

[eliabe_l]

Именно так. А Плеханов не просто звался марксистом, но был марксистом, основатель российской социал-демократии, важным теоретиком. Просто марксизм его другой эпохи - эпохи позднего Энгельса, с которым он общался, эпохи доимпериалистической, эпохи буржуазных революций, эпохи Второго Интернационала. К новой эпохе он был не подготовлен.

[vive_liberta]

Я так предполагаю (ну или мне оч хочется так видеть), что, проживи тт. Карл и Фридрих дольше, они бы от своей концепции в отношении "слаборазвитых" (по капиталистическим меркам) стран отошли бы. Маркс и так приглядывался к России. Политическая интуиция у него была на высоте.
А Г.В.Плеханов и некоторые другие... Важно ведь не только проверять, верен ли ты своим убеждениям, но и верны ли твои убеждения. А когда здоровый скепсис и самокритика притупляются... ну да, имеем что имеем.

[eliabe_l]

Может быть. Но все же во время Первой мировой немецкая социал-демократия, как раз на Маркса и на Энгельса ссылалась, отправляя пролетариев на русский фронт - "против самой варварской реакции в Европе", против России, ее оплота.

Русская социал-демократия в своих антивоенных текстах развенчивала этот тезис, справедливо утверждая, что в России как раз революционный пролетариат.

А ведь Маркс активно общался с русскими революционерами. Мартынов, кстати, в одной из книжек (у меня есть, могу тоже поделиться) и рассматривает причины его утверждений о войне против России.

Мне кажется, что "время кожа, а не платье". Трудно из него выйти в другое время, понять, что все изменилось. Поэтому столько русских революционеров - самых настоящих, не придуманных, вроде Веры Фигнер и самого Плеханова, - были против большевиков. Они были люди другой эпохи, другого представляние о революции, а время летело стремительно и они за ним не успевали. Трудное это дело. И Зиновьев, мне кажется, (к примеру), тоже не успевал за временем, остался на позициях 1914/-

[new_vodokachkin]

Ну, у Плеханова уже на то время наметились, деликатно скажем, деградационные тенденции:(

[eliabe_l]

Откуда такая информация? Читала его речи последнего года - блестящие. И перед смертью он слушал греческую поэзию и говорил о древней Греции. Глубокого и блестящего ума был человек, великолепно образованный.

[new_vodokachkin]

Да плевать на его блестящую образованность вместе с греческой поэзией. Блестящими его речи могли быть по форме, возможно. Но по сути...? Взять хотя бы то обстоятельство, что на рассматриваемый период он был оборонцем, сторонником "войны до победного конца", всех этих бредней про черноморские проливы, крест. над св. Софией и т.п. Ну такой марксист, что только руками развести

[eliabe_l]

Не рискну воплотиться в питерского пролетария весны 1917 года, а именно с точки зрения академичности скажу, согласно известным данным, что пролетарии сначала Плеханова поддержали и плехановские социалисты были массово избраны в первый состав Советов. Это потом, и не без труда, Советы были отвоеваны большевиками.

Что же касается "черноморских заливов", никак не соглашусь. Плеханов действительно считал необходимым разгром немецкого милитаризма, но империалистом он не был. Вы его позицию представляете себе упрощенно и, думаю, понаслышке.

Социалистическое оборончество - явление сложное, в нем есть совсем разные взгляды. И позиция немецких правых с их требованием колоний и аннексий, и позиция, как у Плеханова - против прусского милитаризма и прусской монархии, против ее идеи мечом и кровью переделать Европу. Причем Плеханов думал при этом про революционно-освободительные войны-революции, про, скажем, Маццини и Гарибальди, а не про возвращение Константинополя.

Был ли он так уже совершенно неправ? Я знаю, что русская армия к этому моменту

[new_vodokachkin]

Ленин как борец с немецким империализмом и милитаризмом? И все революции в Европе ради этой цели и организовывались? Прочие же империализмы, в лице той же Антанты, значения не имели, на них можно было махнуть рукой, вот немецкий - "это другое"?
Это, что называется, мощно задвинуто!

[eliabe_l]

Ну зачем же Вы передергиваете то, что я сказала? Зачем же так вести полемику, искажая мнение оппонента? Разве что для того, чтобы подпереть таким искажением собственную точку зрения.

Ленин, конечно, был борцом против империализма, это база в его теории революции 1917 года - революция против войны, против империализма. Он указывал на опасность империализма вообще, и империализма Антанты и империализма коренного, российского. И это рецепт борьбы с империализмом была формула "враг в собственном доме, пролетариат должен бороться против империализма через революцию, ибо другого пути нет. Другой путь ведет лишь к империалистическому миру, то есть миру за счет слабейшего, а затем новому витку войн". Это не цитата, конечно, а пересказ.

Но ленинский план сработал лишь отчасти - в других европейских странах революция потерпела поражение (Германия, Австрия, Венгрия, Финляндия, Латвия и т.д.) или вообще не разразилась.

Империализм Антанты, как показал М. Н. Покровский, пытался завоевать Россию экономически. Но на военное порабощение была

[new_vodokachkin]

Угу, угу... А еще я не открыл Америку, не изобрел телескоп или монгольфьер, не написал ни одного великого литературного произведения, не строил ДнепроГЭС или Магнитку, даже в Сталинградской битве не участвовал!

[bb1755]

Граждане товарищи коллеги... брэк (в смысле, как на ринге)
В истории ведь остаются и достижения, и ошибки, и заблуждения, и вряд ли есть хоть один исторический деятель, который был бы абсолютно всегда и во всем на высоте момента.
Защитник вольности и прав, Георгий Валентинович в сем случае был неправ.

Империализм Антанты, как показал М. Н. Покровский, пытался завоевать Россию экономически
А ведь возможно, Покровский высказывал такую мысль (очень может быть, и верил в это) из политико-дипломатических соображений в большей степени, чем из научно-исторических? Когда (в 1930-е) уже очевидней некуда стало, что до мировой революции как до Луны пешком и воленс-ноленс придется сосуществовать с буржуазными Францией и Англией, так уж лучше сосуществовать относительно мирно. По крайней мере, по другим историческим штудиям можно сделать заключение, что в официальной истории на со-временные международные отношения оглядывались, еще как...

[eliabe_l]

Нет, не совсем. Покровский и его студенты, а он руководил и историческим отделением Института Красных Профессоров, и Обществом историков-марксистов, исследовали тему капитализма в России, а значит, исследовали и тему иностранного капитала. Покровский говорит, что еще до начала первой мировой, англо-французский капитал теснил в России немецкий. Он приводит данные, мне кажется, ссылается и на работы своих студентов. А само вступление России в войну и, особенно, пребывание в ней, когда сил уже не было, было вызвано и весом капитала Антанты в русской экономике, и прежде всего, требованием французских кредиторов - (как известно, чтобы подавить революцию 1905 года, царь попросил огромный кредит у Франции) продолжать войны. Советская историческая наука тогда изучала и империализм, и 1 мировую войну, и капитализм в России как важные направления.

Лет ...дцать назад то, что Покровский говорит, наиподробнейшим образом было описано французским историком во время одной конференции, на которой я была. Там были все детали про какие именно

[homme_larochell]

В подробности эволюции взглядов Плеханова в период Первой мировой я никогда не погружался, так что просто ссылки, которые я и для себя поставил:

https://nlr.ru/domplekhanova/dep/artupload/dp/article/74/NA219.pdf (да, издание 2006 года, это немаловажно)
https://nlr.ru/domplekhanova/dep/artupload/dp/article/98/NA33673.pdf (почему-то только 5-я глава некоего труда)

Являлся ли Г. В. Плеханов сторонником царизма в годы первой мировой войны?
Текст научной статьи по специальности «История и археология»
Костяев Э.В.А в отношении "преклонения" - крайне неудачное слово и для ученых, и для коммунистов. Уважать действительно заслуживающие уважения поступки и слова - да. Критиковать заблуждения - тоже да. Собственно, В.И.Л. это и доказал. Что "марксизм не догма, а руководство к действию

[homme_larochell]

«О тезисах Ленина и о том, почему бред бывает подчас интересен» - это Г.В. Ленин отвечал на критику, в серии статей («Луиблановщина», «О двоевластии», «Война и Временное правительство», «Задачи пролетариата в нашей революции», «Письма о тактике»).
"Русский пролетариат и русская революционная армия не забудут, что если эта безумная и крайне вредная попытка не встретит немедленного энергичного и сурового отпора с их стороны, то она с корнем вырвет молодое и нежное дерево нашей политической свободы."
Какая "русская революционная армия" существует в тот момент??? 🤔
Собственно, я к тому, что заблуждения Плеханова не были чисто теоретическими и безвредными, так сказать. Как раз в силу его авторитета в среде социал-демократии его противодействие ленинскому курсу было чревато упущенной возможностью подготовки социалистической революции.