Плеханов. Из первой речи, произнесенной на Родине, после возвращения из эмиграции (апрель 1917)
Товарищи, я очень счастливъ тѣмъ, что въ первый разъ го ворю съ освободившимся, со свободнымъ россійскимъ пролета' ріатомъ въ присутствіи делегатовъ отъ Англіи, страны, которая выработала самую демократическую конституцію въ Европѣ, въ присутствіи делегатовъ отъ Франціи, страны, которая сдѣлала Великую Революцію. А что такое эта Великая ( Read more... )
Ну зачем же Вы передергиваете то, что я сказала? Зачем же так вести полемику, искажая мнение оппонента? Разве что для того, чтобы подпереть таким искажением собственную точку зрения.
Ленин, конечно, был борцом против империализма, это база в его теории революции 1917 года - революция против войны, против империализма. Он указывал на опасность империализма вообще, и империализма Антанты и империализма коренного, российского. И это рецепт борьбы с империализмом была формула "враг в собственном доме, пролетариат должен бороться против империализма через революцию, ибо другого пути нет. Другой путь ведет лишь к империалистическому миру, то есть миру за счет слабейшего, а затем новому витку войн". Это не цитата, конечно, а пересказ.
Но ленинский план сработал лишь отчасти - в других европейских странах революция потерпела поражение (Германия, Австрия, Венгрия, Финляндия, Латвия и т.д.) или вообще не разразилась.
Империализм Антанты, как показал М. Н. Покровский, пытался завоевать Россию экономически. Но на военное порабощение была способна лишь Германия, обладавшая огромной сухопутной армией и граничащая с Российской империей. Вот об этом и беспокоился Плеханов.
Кстати, Вы лихо с ним расправляетесь. Хотя в отличие от Плеханова, Вы не происходите из богатой дворянской семьи. Не оставили свое привиллегированное положения из сочувствия к униженным и угнетенным. Не посвятили всю жизнь революции. Не сидели в тюрьмах. Не занимались опасной конспиративной деятельностью. Не ушли от народничества, не нашли марксизм. Не создали впервые социал-демократическую партию в России. Не решали все острые вопросы современности сами, пытаясь сделать это с марксистской точки зрения.
Ваша точка зрения же на вопрос войн и революций досталась Вам по наследству. Вас научили ленинской формулировке в советской средней школе и Вы привыкли так думать, даже не давая себе труд из первых рук познакомиться с полемикой того времени. Вы и меня пытаетесь устыдить тем, что я не так упрощенно передаю этот вопрос, как Вы привыкли думать, исходя из школьной формулировки. Я тоже училась в средней школе в советское время и школьная формулировка мне тоже известна, но мне интересно самой разобраться в европейской полемике о войне 1914 года.
Кстати, Ленин, который хорошо знал Плеханова, знал и его личные слабости, и расходился с ним идеологически, по словам Крупской, "преклонялся перед ним". Сказал ей о его смерти со слезами на глазах. По свидетельству Луначарского, многократно пытался сблизиться с ним после раскола, смягчив со своей стороны противоречия, ибо считал его "силищей". Долго не верил, что Плеханов стал оборонцем. Сам же Луначарский писал о "физической силе" ума Плеханова с огромным восхищением. Другими словами, сами большевики Плеханова глубоко уважали, несмотря на идеологические расхождения. В СССР издали многотомное собрание сочинений Плеханова в 1920е, затем многократно переиздавали его произведения. У меня дома, например, есть огромный том издания 1948 года.
Reply
Остается только преисполниться сознанием собственной ничтожности перед лицом великого Плеханова! Тем более, раз уж сам Ленин его хвалил... Правда, Ленин и о Гегеле отзывался исключительно в комплиментарном стиле, и даже Гапона (того самого!), было дело, удостоил добрых слов, ПСС не даст соврать. В общем, поклонение и преклонение, даешь новый культ Великих Предков, к чьим стопам надлежит неустанно припадать, оставив любые попытки обнаружить у них заблуждения - поскольку это и не заблуждения вовсе, это мы по скудоумию своему не в силах постичь всю глубину их мысли!
Кстати, раз уж затронута моя скромная персона, то бестактно замечу, что в то же советское время успел обзавестись не только аттестатом о среднем образовании, но и, внезапно, универовским дипломом. И как раз в этом вузе нас очень учили мыслить самостоятельно, не возводя готовые формулировки в догму. Даже - страшно вымолвить! - открытым текстом говорили, что тот же Ленин временами лажался неиллюзорно.
Так вот, теперь касательно ваших умопостроений.
//Империализм Антанты, как показал М. Н. Покровский, пытался завоевать Россию экономически//
- да-да-да, в ходе интервенции это было продемонстрировано во всем размахе, и если бы не предшествовавшие четыре года мировой войны, интервенция имела бы шансы завершиться успехом.
//на военное порабощение была способна лишь Германия, обладавшая огромной сухопутной армией и граничащая с Российской империей//
- дело за малым: для Германии восточный фронт на протяжении всей первой мировой оставался сугубо второстепенным. Ей нафиг не сдалось это "порабощение" с необходимостью последующего контроля громадной территории.
А тот факт, что Плеханов в новоявленной буржуазной(!!!) республике увидел "свободный пролетариат", характеризует уровень его марксизма вполне исчерпывающе. И значение имеет это обстоятельство, а не преклонение перед ним Ленина или кого бы то ни было еще.
Reply
В истории ведь остаются и достижения, и ошибки, и заблуждения, и вряд ли есть хоть один исторический деятель, который был бы абсолютно всегда и во всем на высоте момента.
Защитник вольности и прав, Георгий Валентинович в сем случае был неправ.
Империализм Антанты, как показал М. Н. Покровский, пытался завоевать Россию экономически
А ведь возможно, Покровский высказывал такую мысль (очень может быть, и верил в это) из политико-дипломатических соображений в большей степени, чем из научно-исторических? Когда (в 1930-е) уже очевидней некуда стало, что до мировой революции как до Луны пешком и воленс-ноленс придется сосуществовать с буржуазными Францией и Англией, так уж лучше сосуществовать относительно мирно. По крайней мере, по другим историческим штудиям можно сделать заключение, что в официальной истории на со-временные международные отношения оглядывались, еще как...
Reply
Нет, не совсем. Покровский и его студенты, а он руководил и историческим отделением Института Красных Профессоров, и Обществом историков-марксистов, исследовали тему капитализма в России, а значит, исследовали и тему иностранного капитала. Покровский говорит, что еще до начала первой мировой, англо-французский капитал теснил в России немецкий. Он приводит данные, мне кажется, ссылается и на работы своих студентов. А само вступление России в войну и, особенно, пребывание в ней, когда сил уже не было, было вызвано и весом капитала Антанты в русской экономике, и прежде всего, требованием французских кредиторов - (как известно, чтобы подавить революцию 1905 года, царь попросил огромный кредит у Франции) продолжать войны. Советская историческая наука тогда изучала и империализм, и 1 мировую войну, и капитализм в России как важные направления.
Лет ...дцать назад то, что Покровский говорит, наиподробнейшим образом было описано французским историком во время одной конференции, на которой я была. Там были все детали про какие именно французских фирмы вложили в Россию, кто предоставил кредиты и т.д. По словам Покровского, зависимость России к концу войны от Антанты было огромной - "английский посол" был выше императора в Петербурге.
По мнению Покровского, Брестский мир прежде всего знаменовал разрыв с Антантой и выход из полуколониальной зависимости России по отношению к Антанте. Покровский, кстати, был одним из советских переговорщиков во времена Брестского мира. Это все из его книги "Империалистическая война. У меня издание третье, по-моему, 1932 года, первое вышло в середине 1920х, если не ошибаюсь. Интересная книга, рекомендую.
Reply
https://nlr.ru/domplekhanova/dep/artupload/dp/article/74/NA219.pdf (да, издание 2006 года, это немаловажно)
https://nlr.ru/domplekhanova/dep/artupload/dp/article/98/NA33673.pdf (почему-то только 5-я глава некоего труда)
Являлся ли Г. В. Плеханов сторонником царизма в годы первой мировой войны?
Текст научной статьи по специальности «История и археология»
Костяев Э.В.
А в отношении "преклонения" - крайне неудачное слово и для ученых, и для коммунистов. Уважать действительно заслуживающие уважения поступки и слова - да. Критиковать заблуждения - тоже да. Собственно, В.И.Л. это и доказал. Что "марксизм не догма, а руководство к действию" )
Плеханов выступил популяризатором марксизма в России, это тоже был необходимый этап, но развивать теорию в соответствии с запросами времени не сумел.
Кроме того, эмиграция без постоянного контакта с тем самым российским пролетариатом глубокому пониманию ситуации не способствует.
Reply
"Русский пролетариат и русская революционная армия не забудут, что если эта безумная и крайне вредная попытка не встретит немедленного энергичного и сурового отпора с их стороны, то она с корнем вырвет молодое и нежное дерево нашей политической свободы."
Какая "русская революционная армия" существует в тот момент??? 🤔
Собственно, я к тому, что заблуждения Плеханова не были чисто теоретическими и безвредными, так сказать. Как раз в силу его авторитета в среде социал-демократии его противодействие ленинскому курсу было чревато упущенной возможностью подготовки социалистической революции.
Reply
Точно вы подметили!
Reply
Но ведь Плеханов не в первый раз выступил против Ленина. Они давно разошлись и плехановская группа была одной из меньшевистской групп. Причем люди переходили из одной группы в другую, из одной партии в другую. Вот Александра Коллонтай, например. Она была близка именно Плеханову, но в 1914 году твердо стала на позицию интернационализма, вошла в ленинскую группу и даже была арестована летом 1917 года как "немецкий шпион".
Другими словами, противостояние было давним, потому что Плеханов именно воплощал (на мой взгляд) марксистскую ортодоксию Второго Интернационала, а Ленин был новатором. До войны считалось, что в России будет буржуазная революция типа европейских 1848 года, но движущей силой ее Плеханов считал пролетариат в силу слабости русской буржуазии.
В 1917 году с его точки зрения все идет по плану: произошла буржуазная революция, теперь будет национально-освободительная война против иностранного ига, а значит, армия революционная, война же революционная - за свободу революционной России. А потом, хотя власть будет у буржуазии (буржуазная же революция), но в силу своего участия пролетариат добъется лучших условий существования - и все будет, как в Германии. Возникнет огромная рабочая партия и она поведет пролетариат к социализму, медленно, без вооруженных потрясений, путем образования и дисциплинирования. Это и есть общая для меньшевиков идея. Это и есть марксизм Второго Интернационала. Марксизм Энгельса, как они считали.
То, что "сектант" Ленин мог оказаться правым, им и в голову не приходило. С их точки зрения, это все была ересь. Не мог народ такую ересь поддержать. А он поддержал.
Для меня интересно то, что Плеханов, хотя так быстро умер, создал уже важные идеи, с помощью которых меньшевики будут бороться с большевизмом, которые Мартов озвучивает. Даже обиду на народ - который почему-то такие идеи не поддерживает, уже есть у Плеханова.
Вообще, к историческим персонажам можно относиться по-разному. Уважать их за то, что они сделали трудного и хорошего, даже зная, что они ошибались. Или гнобить их за их ошибке и считать, что они зачеркивают все хорошее. Мне ближе первый подход. И я всегда стараюсь понять были ли они правы в чем-то. Никто же на 100% не прав и никто не заблуждается во всем.
Вот, например, указание Плеханова на опасность для России военного порабощения со стороны Германии, кажется мне справедливым и СССР с ним тоже столкнулся, ибо революция в Германии не победила. Конечно, была и опасность чисто экономического порабощения Антантой. Но статус полу-колонии лучше, чем полностью колониальный.
Reply
- полнейшая чушь в силу чисто технической неосуществимости. Не надо некритично повторять за безграмотным в военном отношении Плехановым его фантазии.
//и СССР с ним тоже столкнулся, ибо революция в Германии не победила//
- СССР с этим столкнулся потому, что в пост-веймарской Германии победила, по сути, превентивная контрреволюция, каковой фашизм и является. За что, в частности, "благодарить" следует тамошних социал демократов („Wer hat uns verraten? - Sozialdemokraten!“), унаследовавших от II Интернационала всю мировоззренческую и теоретическую тухлятину.
Впрочем, и в этом случае говорить о реальной перспективе порабощения, завоевания и т.д. можно лишь в пропагандистском смысле, поскольку в реальности у рейха №3 с первых же дней после нападения на СССР все пошло не так. Всплеск суицидов в вермахте, пришедшийся на 22.06, свидетельствует о том, что мало-мальски мыслящим людям это было понятно сразу.
Reply
В великолепном старом фильме "Ленин в Польше" есть эпизод, когда Ленин узнает о выступлениях с.-д. Европы в связи с объявлением войны. Ругается и объявляет: буду себя называть отныне коммунистом, чтобы об с.-д. не мараться.
Reply
В сегодняшних реалиях, чего доброго, придется дистанцироваться уже от т.н. коммунистов, с которыми произошло нечто аналогичное социал-демократам. Кто с этим названием ассоциируется более всего в сегодняшней России? - Зюганов и его партия. Если это коммунисты в прежнем значении - тогда Путин негр, а Новодворская была балериной. Или взять глобальнее - КПК, о которой метко сказано, что к коммунизму она имеет такое же отношение, как звезды на погонах к астрофизике. Ну абсолютно не тянет с теми и другими, как говорится, шагать в одном строю. Вероятно, нужно как-то адекватно переименовываться, чтобы с ними не смешиваться в восприятии масс.
Reply
Reply
Не впервые в истории - словом "либералы" еще пару веков назад именовали тоже не тех, кто сегодня так зовется.
Reply
Мне кажется, что в фильме более сконцентрировано, чем было в реальности. Судя по книге Ивана Попова, который был довоенным представителем большевистской партии во Втором Интернационале, уже в 1913 году Ленин не верил в утверждения немецких социал-демократов, а это была самая сильная и авторитетная, лидирующая партия Интернационала, о том, что они будут препятствовать войне. В отличие от многих социалистов, для него поддержка немецких эсдеков военных бюджетов, не оказалась неожиданной, не вызвала шока. По крайней мере, Крупская об этом ничего не пишет (я как раз недавно просматривала ее воспоминания). Первую свою статью против войны, Ленин, по-моему, пишет в сентябре 1914 года. Если я ошибаюсь, заявление о переименовании еще позднее. Ленин довольно долго пишет о "революционных марксистах", "последовательных марксистах" и, конечно, "интернационалистах" противопостовляя их "оппортунистам" и "социал-империалистам".
Reply
Reply
Видимо, подразумевалось получение военного и, соответственно, экономического контроля над частью европейской России, где и были сосредоточены важные производства, и над районами выращивания пшеницы, плюс месторождениями железной руды и каменного угля - над ключевыми регионами?
Reply
Leave a comment