Плеханов. Из первой речи, произнесенной на Родине, после возвращения из эмиграции (апрель 1917)
Товарищи, я очень счастливъ тѣмъ, что въ первый разъ го ворю съ освободившимся, со свободнымъ россійскимъ пролета' ріатомъ въ присутствіи делегатовъ отъ Англіи, страны, которая выработала самую демократическую конституцію въ Европѣ, въ присутствіи делегатовъ отъ Франціи, страны, которая сдѣлала Великую Революцію. А что такое эта Великая ( Read more... )
Нет, не совсем. Покровский и его студенты, а он руководил и историческим отделением Института Красных Профессоров, и Обществом историков-марксистов, исследовали тему капитализма в России, а значит, исследовали и тему иностранного капитала. Покровский говорит, что еще до начала первой мировой, англо-французский капитал теснил в России немецкий. Он приводит данные, мне кажется, ссылается и на работы своих студентов. А само вступление России в войну и, особенно, пребывание в ней, когда сил уже не было, было вызвано и весом капитала Антанты в русской экономике, и прежде всего, требованием французских кредиторов - (как известно, чтобы подавить революцию 1905 года, царь попросил огромный кредит у Франции) продолжать войны. Советская историческая наука тогда изучала и империализм, и 1 мировую войну, и капитализм в России как важные направления.
Лет ...дцать назад то, что Покровский говорит, наиподробнейшим образом было описано французским историком во время одной конференции, на которой я была. Там были все детали про какие именно французских фирмы вложили в Россию, кто предоставил кредиты и т.д. По словам Покровского, зависимость России к концу войны от Антанты было огромной - "английский посол" был выше императора в Петербурге.
По мнению Покровского, Брестский мир прежде всего знаменовал разрыв с Антантой и выход из полуколониальной зависимости России по отношению к Антанте. Покровский, кстати, был одним из советских переговорщиков во времена Брестского мира. Это все из его книги "Империалистическая война. У меня издание третье, по-моему, 1932 года, первое вышло в середине 1920х, если не ошибаюсь. Интересная книга, рекомендую.
Reply
https://nlr.ru/domplekhanova/dep/artupload/dp/article/74/NA219.pdf (да, издание 2006 года, это немаловажно)
https://nlr.ru/domplekhanova/dep/artupload/dp/article/98/NA33673.pdf (почему-то только 5-я глава некоего труда)
Являлся ли Г. В. Плеханов сторонником царизма в годы первой мировой войны?
Текст научной статьи по специальности «История и археология»
Костяев Э.В.
А в отношении "преклонения" - крайне неудачное слово и для ученых, и для коммунистов. Уважать действительно заслуживающие уважения поступки и слова - да. Критиковать заблуждения - тоже да. Собственно, В.И.Л. это и доказал. Что "марксизм не догма, а руководство к действию" )
Плеханов выступил популяризатором марксизма в России, это тоже был необходимый этап, но развивать теорию в соответствии с запросами времени не сумел.
Кроме того, эмиграция без постоянного контакта с тем самым российским пролетариатом глубокому пониманию ситуации не способствует.
Reply
"Русский пролетариат и русская революционная армия не забудут, что если эта безумная и крайне вредная попытка не встретит немедленного энергичного и сурового отпора с их стороны, то она с корнем вырвет молодое и нежное дерево нашей политической свободы."
Какая "русская революционная армия" существует в тот момент??? 🤔
Собственно, я к тому, что заблуждения Плеханова не были чисто теоретическими и безвредными, так сказать. Как раз в силу его авторитета в среде социал-демократии его противодействие ленинскому курсу было чревато упущенной возможностью подготовки социалистической революции.
Reply
Точно вы подметили!
Reply
Но ведь Плеханов не в первый раз выступил против Ленина. Они давно разошлись и плехановская группа была одной из меньшевистской групп. Причем люди переходили из одной группы в другую, из одной партии в другую. Вот Александра Коллонтай, например. Она была близка именно Плеханову, но в 1914 году твердо стала на позицию интернационализма, вошла в ленинскую группу и даже была арестована летом 1917 года как "немецкий шпион".
Другими словами, противостояние было давним, потому что Плеханов именно воплощал (на мой взгляд) марксистскую ортодоксию Второго Интернационала, а Ленин был новатором. До войны считалось, что в России будет буржуазная революция типа европейских 1848 года, но движущей силой ее Плеханов считал пролетариат в силу слабости русской буржуазии.
В 1917 году с его точки зрения все идет по плану: произошла буржуазная революция, теперь будет национально-освободительная война против иностранного ига, а значит, армия революционная, война же революционная - за свободу революционной России. А потом, хотя власть будет у буржуазии (буржуазная же революция), но в силу своего участия пролетариат добъется лучших условий существования - и все будет, как в Германии. Возникнет огромная рабочая партия и она поведет пролетариат к социализму, медленно, без вооруженных потрясений, путем образования и дисциплинирования. Это и есть общая для меньшевиков идея. Это и есть марксизм Второго Интернационала. Марксизм Энгельса, как они считали.
То, что "сектант" Ленин мог оказаться правым, им и в голову не приходило. С их точки зрения, это все была ересь. Не мог народ такую ересь поддержать. А он поддержал.
Для меня интересно то, что Плеханов, хотя так быстро умер, создал уже важные идеи, с помощью которых меньшевики будут бороться с большевизмом, которые Мартов озвучивает. Даже обиду на народ - который почему-то такие идеи не поддерживает, уже есть у Плеханова.
Вообще, к историческим персонажам можно относиться по-разному. Уважать их за то, что они сделали трудного и хорошего, даже зная, что они ошибались. Или гнобить их за их ошибке и считать, что они зачеркивают все хорошее. Мне ближе первый подход. И я всегда стараюсь понять были ли они правы в чем-то. Никто же на 100% не прав и никто не заблуждается во всем.
Вот, например, указание Плеханова на опасность для России военного порабощения со стороны Германии, кажется мне справедливым и СССР с ним тоже столкнулся, ибо революция в Германии не победила. Конечно, была и опасность чисто экономического порабощения Антантой. Но статус полу-колонии лучше, чем полностью колониальный.
Reply
- полнейшая чушь в силу чисто технической неосуществимости. Не надо некритично повторять за безграмотным в военном отношении Плехановым его фантазии.
//и СССР с ним тоже столкнулся, ибо революция в Германии не победила//
- СССР с этим столкнулся потому, что в пост-веймарской Германии победила, по сути, превентивная контрреволюция, каковой фашизм и является. За что, в частности, "благодарить" следует тамошних социал демократов („Wer hat uns verraten? - Sozialdemokraten!“), унаследовавших от II Интернационала всю мировоззренческую и теоретическую тухлятину.
Впрочем, и в этом случае говорить о реальной перспективе порабощения, завоевания и т.д. можно лишь в пропагандистском смысле, поскольку в реальности у рейха №3 с первых же дней после нападения на СССР все пошло не так. Всплеск суицидов в вермахте, пришедшийся на 22.06, свидетельствует о том, что мало-мальски мыслящим людям это было понятно сразу.
Reply
В великолепном старом фильме "Ленин в Польше" есть эпизод, когда Ленин узнает о выступлениях с.-д. Европы в связи с объявлением войны. Ругается и объявляет: буду себя называть отныне коммунистом, чтобы об с.-д. не мараться.
Reply
В сегодняшних реалиях, чего доброго, придется дистанцироваться уже от т.н. коммунистов, с которыми произошло нечто аналогичное социал-демократам. Кто с этим названием ассоциируется более всего в сегодняшней России? - Зюганов и его партия. Если это коммунисты в прежнем значении - тогда Путин негр, а Новодворская была балериной. Или взять глобальнее - КПК, о которой метко сказано, что к коммунизму она имеет такое же отношение, как звезды на погонах к астрофизике. Ну абсолютно не тянет с теми и другими, как говорится, шагать в одном строю. Вероятно, нужно как-то адекватно переименовываться, чтобы с ними не смешиваться в восприятии масс.
Reply
Reply
Не впервые в истории - словом "либералы" еще пару веков назад именовали тоже не тех, кто сегодня так зовется.
Reply
Мне кажется, что в фильме более сконцентрировано, чем было в реальности. Судя по книге Ивана Попова, который был довоенным представителем большевистской партии во Втором Интернационале, уже в 1913 году Ленин не верил в утверждения немецких социал-демократов, а это была самая сильная и авторитетная, лидирующая партия Интернационала, о том, что они будут препятствовать войне. В отличие от многих социалистов, для него поддержка немецких эсдеков военных бюджетов, не оказалась неожиданной, не вызвала шока. По крайней мере, Крупская об этом ничего не пишет (я как раз недавно просматривала ее воспоминания). Первую свою статью против войны, Ленин, по-моему, пишет в сентябре 1914 года. Если я ошибаюсь, заявление о переименовании еще позднее. Ленин довольно долго пишет о "революционных марксистах", "последовательных марксистах" и, конечно, "интернационалистах" противопостовляя их "оппортунистам" и "социал-империалистам".
Reply
Reply
Видимо, подразумевалось получение военного и, соответственно, экономического контроля над частью европейской России, где и были сосредоточены важные производства, и над районами выращивания пшеницы, плюс месторождениями железной руды и каменного угля - над ключевыми регионами?
Reply
В общем, видится в тезисе насчет "порабощения" изрядное полемическое преувеличение.
Reply
new_vodokachkin, Вы свысока говорите и о Плеханове и о Ленине. Плеханов по-Вашему, "не марксист", а Ленин "облажался". Пишете, не моргнув глазом, о безграмотности в военном отношении Плеханова, не имея никаких для этого оснований, так как Ваши знания его жизни и деятельности крайне скудны. Кстати, если Вам поверить, то и Ленин, вероятно, "безграмотен", потому что он тоже считал военное порабощение Германией России настолько возможным, что пошел на на тягостный Брестский мир.
Простите, а Вы сами какие можете предъявить доказательства, что Вы их превосходите? Вы - всеми признанный теоретик марксизма, чье слово авторитетно для тысяч людей? Вы кончили военную академию, имеете награды и многочисленные военные победы на своей счету? Чтобы критиковать, да еще в таком безапеллеционном тоне великих людей, надо быть по-крайней мере, им ровней. Иначе, простите, смешно получается.
И взгляды Ваши на фашизм и его причины, мягко говоря, спорные и чрезвычайно упрощенные. И Ваше заявление о том, что нацистская Германия не могла поработить СССР, а просто советские люди дурью маялись 4 года, не желая ждать, когда суициды покончат с нацистской армией, тоже, выражаясь дипломатично, не убеждает.
Я думаю, Вы извините меня, за отсутствие желания продолжать разговор в таком стиле.
Reply
Я всего лишь, в отличие от вас, не испытываю душевной потребности в преклонении перед кем-либо.
DIXI
Reply
Leave a comment