О привлечении молодежи в науку (и не только)
- А что делается для того, чтобы привлекать молодежь в науку?
- Это комплексный вопрос, и только силами ФАНО России его не решить. Чтобы достичь нужного эффекта, необходимо в целом заниматься популяризацией науки. Это общегосударственная задача - рассказывать и показывать, что у нас есть серьезные научные результаты и что наукой в России заниматься можно.
Вы знаете, я, если честно, был приятно удивлен таким ответом главы ФАНО Михаила Котюкова. Мне, что называется, по долгу службы часто приходится слышать разные зазывные речи, обращенные к нам, молодым специалистам. И, к сожалению, обычно всё начинается с денег и заканчивается деньгами. Почти все подобные речи, как правило, сводятся к "ну занимайтесь наукой, ну пожааалуйста, найдем вы вам денег, найдем, вы только продолжайте заниматься". Когда это говорят администраторы, я ещё могу это как-то понять - у них работа с этим напрямую связана, но когда это говорят ученые (и оставляют за скобками такие вещи как радость познания, важность занятия наукой и другие невещественные аспекты), честно говоря, оторопь берет. Получается, что ли, что они сами наукой из-за денег занимаются?
А тут всё-таки говорится о "комплексном" подходе. И это радует.
Потому что сводить всё "привлечение молодежи в науку" только к вещам материальным, "вещественным" - изначально проигрышная позиция. Так делать нельзя, потому что исходя из вещественных оснований молодежь в науку не затащишь. Как вы объясните молодому человеку (исходя только из "вещественных"), почему ему надо идти в академический институт, а не в банк или каким-нибудь IT-специалистом? Никак, потому что любой банк (да вообще любой бизнес) по "вещественным" мотивам любой академический институт "уделает". Недавно один мой знакомый, тоже физтех, сказал мне "не хочу идти в аспирантуру, 3 года тратить на науку". И вы знаете, я его прекрасно понимаю: в нашей действительности действительно непонятно, зачем. По "вещественным" мотивам - очевидно: когда твой потенциальный научный руководитель получает со всеми надбавками столько же, сколько тебе сразу предлагает какая-нибудь контора "Рога и копыта". Но ведь, что самое страшное, по "невещественным" тоже непонятно, зачем - у многих ребят (да и у меня самого, если честно, тоже) нет ощущения важности (в том числе для своей страны) и нужности своего исследования, своей работы. Нет, и все. И говорят, повторюсь, как правило, не "ребята, занимайтесь наукой, это очень нужное, полезное и интересное дело", а "ребята, занимайтесь наукой, поднимем мы вам стипендии, дадим грантик". И ведь это касается не только привлечения в академическую науку: как объяснить с помощью "вещественных мотивов" молодому талантливому интерну, что идти надо не в частную клинику, а в обычную районную, или молодому талантливому педагогу, что идти надо в обычную школу, а не в какой-нибудь "образовательный центр" или шабашить репетитором.
- Рассказывать в СМИ или в университетах про успехи?
- Мы вместе с РАН используем для этого все доступные нам каналы связи, в том числе наш сайт, социальные сети и СМИ. Важно уметь объяснить на доступном, простом языке те сложные задачи, над которыми работают наши ученые. У нас есть коллективы, которые демонстрируют выдающиеся научные результаты и умеют о них рассказывать.
Но привлечь только рассказами молодых в науку невозможно. Необходимо повышать уровень академической мобильности, улучшать социально-бытовые условия, платить достойные зарплаты. Над решением этих задач мы тоже постоянно работаем. Сейчас мы формируем фонд служебного жилья. На сегодняшний день наш жилой фонд насчитывает 5 тыс. квартир и комнат. Будем его наращивать. Молодежь, идущую в науку, необходимо всячески поддерживать, ведь на стипендию аспиранта прожить нелегко.
- Какая она?
- Сейчас минимальная стипендия составляет примерно 2,5 тыс. рублей. Но в тех институтах, где руководители понимают, что молодежь - это основа будущего, аспирантов оформляют как сотрудников в качестве ассистентов или лаборантов. Таким образом, у них появляется возможность получать больше денег, но самое главное, что они вовлечены в научную работу института. Если человек увлечен и хочет дальше заниматься, все условия для этого создаются. Работая в институте, он может претендовать на комнату в общежитии или даже на квартиру.
Это всё тоже, кстати, правильно. Никаких (даже самых убедительных) рассказов недостаточно. Невещественное - очень важно, но и о вещественном забывать не следует. Действительно, у нас есть выдающиеся ученые, замечательные научные коллективы, которые не только добиваются выдающихся результатов, но и "умеют о них рассказвать" (мне самому посчастливилось в такой коллектив попасть). Но - на стипендию в 7 тыс. рублей (средняя аспирантская, понятно, есть надбавки, но это, как правило, те же по порядку величины суммы) прожить не то что нелегко, а невозможно (в Москве уж точно, согласитесь). И заклинание "стипендия 7 тыс. рублей" очень многих отвращает от науки, и я, повторюсь, понимаю этих ребят: хочется всё-таки жить, а не выживать. Про "все условия создаются" я бы тоже был бы на месте главы ФАНО более осторожным в высказываниях. Недавно, например, для РАНовских аспирантов стоимость проживания в общежитии была повышена почти в 7 раз и стала, как я понимаю, даже выше стипендии. Условия жизни для ученых были и остаются тяжелыми, и прогноз (на фоне общей политической и экономической обстановки) "неблагополучный". Безусловно, за последние 10 лет есть сдвиги в этом направлении - в 90е процент молодых людей, идущих из института работать в научные организации был около 10 % (оценка моего научного руководителя, он заканчивал МФТИ в конце 90х), сейчас этот процент больше, я бы даже сказал, заметно больше. И это радует.
Я считаю, что для любой профессии - что ученого, что врача, что предпринимателя, что простого землекопа - есть такое понятие, как служение, "рабочая честь". То есть, если по-простому (как я это понимаю): осознание важности своей работы и необходимости делать эту работу хорошо. Работать за смысл, а не за деньги. И такая работа может дать удивительные результаты, кому, как не нам, не знать об этом - именно такая работа, бесконечно самоотверженная, упорная, работа за смысл два раза подняла нашу страну из глубокой разрухи. Служение есть, повторюсь, в любой профессии - но все-таки в таких профессиях, как учитель, врач, ученый и т. д. оно более отчетливо видно, что называется, невооруженным глазом. Потому что эти профессии - они про Человека, про смысл. И это - важнейшее понятие.
Если бы не Служение, у нас уже давно не было бы ни ВПК, ни науки, ни образования. Просто не было бы страны. ТО отношение к труду, заложенное в Советском Союзе, и позволило нам всё это сохранить. Кстати, именно разрушение этого понятия, понятия Служения, разрушение советского отношения к труду было одной из главных задач Перестройки. Потому что в том мире, в который СССР 1.0, отказавшись от себя, хотел войти, отношение к труду совсем другое. Там тоже очень большую роль играло Служение (см., например, знаменитую работу Макса Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", он оно (почему-то, можно попробовать обсудить, почему) выродилось - и вместе с ним выродился и западный человек, и западный проект - Модерн.
При этом у нашей сегодняшней элиты отношение к этому понятию довольно циничное и - одновременно - насмешливое. Циничное - потому что всё равно, какой-никакой ВПК нужен, какие-никакие работники, а нужны и т. д. И одновременно - насмешливое: я хорошо помню, как несколько лет назад, Д. А. Медведев сказал что-то вроде "да учитель в принципе не высокооплачиваемая профессия, это почти объективный закон, во всем мире так, понятно, что в учителя идут не ради денег". Собственно, и к своей работе отношение у наших элитариев точно такое же, "безслужительное", "безэлитоответственное" (к сожалению).
Например, у вас не складывается ощущение, что наша элита (в широком смысле, здесь я хочу сказать прежде всего об олигархах и богачах "экономической части") очень цепко в условиях кризиса старается держаться за свои привилегии, за свою, так старательно устроенную за последние 20 лет жизнь? Она не хочет принимать на себя тяжесть экономического кризиса, всячески стараясь перенести её на население, которое она, по идее, и представляет (самая, пожалуй, громкая такая история из недавнего - пресловутая дорожная система "Платон"). Она так устроена, она так мыслит, она даже не понимает, как по-другому ("мы что, ради мужичков своим делиться должны?"). И в связи с этим мне всё чаще вспоминается история о леди Годиве, жены эрла Мерсии (одна из областей современной Англии), которая, согласно легенде, проехала обнажённой по улицам города Ковентри в Англии ради того, чтобы граф, её муж, снизил непомерные налоги для своих подданных.
Картина Джона Кольера «Леди Годива» (1898)
У леди Годивы было какое-то чувство своей "элитной ответственности" перед своим народом, и народ это почувствовал, понял - и, очень любя и уважая её за доброту, в назначенный день закрыли ставни и двери своих домов, никто не вышел на улицу, и леди Годива незамеченной (и сохранившей свою честь) проехала через весь город. А у наших элитариев, к сожалению, как будто и нет такого чувства.
Нашей стране необходимо новое образование, новая наука, промышленность вообще - новое общество, иначе страны не будет: то, что мы имеем сегодня, несоразмерно принятому нами вызову. Очень хорошо, что мы его приняли - не приняли, и страны уже бы не было. И, на мой взгляд, ничего из перечисленного нельзя постороить, апеллируя только к "вещественному" - 20 прошедших лет это нам очень хорошо показали. Нельзя без Служения построить новую науку и привлекать в неё молодежь, так же, как и нельзя загонять ученых в тяжелейшие условия и "ехать" на одном только невнятном бормотании о том, что наука вообще-то вещь небезынтересная (так оно и есть) и нам всё-таки нужна. Здесь действительно нужен комплексный подход, как правильно заметил глава ФАНО. Лично меня радует уже то, что хоть кто-то из наших "менеджеров высокого звена" пусть пока невнятно, пусть боязливо, но начал говорить не о "найдем мы для ученых, в том числе молодых, сколько-то денег и обязательно им выдадим", а о комплексном подходе к этой важной проблеме.