О новом открытом письме преподавателей МФТИ
Две недели назад на сайте "Первичной профсоюзной организации "Университетская солидарность" МФТИ" появилось "Открытое письмо наблюдательному совету МФТИ". Письмо это как по тону, так и по содержанию отличается от других ранее публиковавшихся этой организацией открытых писем - например, опубликованному в конце октября открытому письму ректору МФТИ Н. Н. Кудрявцеву. Ранее в подобных письмах, в основном, обсуждались вещи касательно условий труда, заработная плата. Причины для недовольства у ученых и вузовских преподавателей (да и у многих других категорий граждан), безусловно, имеются. А в этом, последнем, письме вопрос поставлен, что называется, ребром:
Учитывая вышеизложенное, мы ставим вопрос о компетентности ректората, в частности проректора Е.Г. Евсеева и просим обратить внимание наблюдательного совета и высшего руководства института на перегруженность проректора Д.А. Зубцова, который, по нашим ощущениям, отвечает почти за всё в МФТИ, причем зачастую с невысокой эффективностью, и принять соответствующие меры.
Вышеизложенное - это подробное описание истории взаимоотношений авторов письма (инициативной группы преподавателей) и проректоров Д. А. Зубцова и Е. Г. Евсеева.
Давайте обсудим, что может означать и какие последствия может нести за собой публикация подобного письма. Начнем с начала - с заголовка. "Открытое письмо наблюдательному совету МФТИ".
Первое, что надо бы обсудить, это адресат: Наблюдательный совет МФТИ был создан несколько лет назад, председателем его является помошник Президента РФ В. Ю. Сурков. Согласно уставу МФТИ (см. п. 5.10), такие вопросы, как компетентность ректората - не прерогатива Наблюдательного совета, этим занимается Ученый Совет, который осуществляет "общее руководство МФТИ" (см. п 5.23). Причем полномочия этих двух органов не могут пересекаться (см. п. 5.13). Поэтому не вполне понятно, почему письмо обращено именно Наблюдательному совету, хотя поставленный в письме вопрос, вообще говоря, выходит за рамки его компетенции.
Зато занимается, например, (п. 5.10.12) "вопросами проведения аудита годовой бухгалтерской отчетности МФТИ" - разве не этот вопрос так часто обсуждался в предыдущих публикациях и открытых письмах? Почему так часто обсуждавшийся в прошлых открытых письмах вопрос оказался забыт его на этот раз? Ощущение, что авторы письма просто забыли ознакомиться с рамками компетенций органа, к которому обращаются - иначе как объяснить все эти несоответствия. Может, я ошибаюсь и полномочия у НС шире, но никаких других последних документов, кроме собствено устава МФТИ, мне найти не удалось. На мой взгляд, перед публикацией письма хорошо бы сначала ознакомится с рамками компетенций органа, к которому оно обращено. В противном случае выглядит это, скорее, просто как привлечение внимания (Целый Наблюдательный совет! Да ещё с Сурковым во главе!). "Радио Свобода", например, не стало заморачиваться и прямо написало - "В. Ю. Сурков получил от физтеховцев" (мы физтехи, а не физтеховцы, это так, к слову).
Особенно некрасиво это выглядит, когда знаешь, что твои требования в принципе не могут быть выполнены потому что адресат не располагает необходимыми полномочиями. Потому что исходя из устава, Наблюдательый совет - это именно контрольный, а не карательный орган, который был создан, насколько я понимаю, для контроля над реализацией небезызвестной программы "5-100", а не для тотального контроля над всей деятельностью вуза, включая компетентность ректората. Формально, насколько я понимаю, все эти вопросы решать может только Ученый совет МФТИ, даже не Минобр (МФТИ - автономное образовательное учреждение). Или «Солидарность» хочет поставить под сомнение этот автономный статус?
Второе - форма письма. Письмо - от сотрудников МФТИ, адресовано - наблюдательному совету МФТИ, а поставленный вопрос касается ректората МФТИ (оставим за скобками правомочность такого письма). Вопрос: зачем оформлять это обращение как открытое письмо? Вот представьте: я хочу, чтобы возле моего дома починили дорогу, и я пишу не в частном порядке начальнику дорожного управления, а сразу в местную газету на имя мэра. Понятно, что если начальник дорожного управления проигнорировал 10 моих писем, мне ничего не остается. Но если я сразу пишу в газету на имя мэра, вся область (как минимум) узнает про эту дорогу, а если газетка попадется не очень, то и про то, какой жуткий, ужасный город Ф., где я живу. И зачем это надо? Неоднократно отмечал: вопросы всегда лучше сначала попробовать решить внутри себя. В противном случае это называется "вынос сора из избы". Понятно, что периодически сор из избы надо выносить - в грязной избе жить всё-таки неприятно. Но одно дело - сделать это максимально аккуратно, если уж очень надо, попросить кого-нибудь помочь, и другое дело - выносить сор с криками "Посмотрите, какой у меня в избе нажористый сор!" После такого представления никто к тебе в избу не пойдет - остережется.
При том, что уже есть печальный опыт - мы уже видели, какой скандал можно раздуть из открытого письма, пусть и написанного с самыми благими намерениями. Новый скандал - это то, что нужно сейчас Физтеху? Или вы серьезно думаете, что СМИ (особенно те, кто первыми публикует такие письма, охотники за грязью - какая-нибудь Медуза, например) беспокоит судьба преподавателей МФТИ?
И третий момент, на который я бы хотел обратить внимание - вопрос ставится о компетентности ректората целиком, и только потом скромно дописывается "в частности..." А ведь претензии-то, по сути, в письме предъявляются только двум проректорам. Ну, правда - чего мелочиться-то. Такая вот весьма грубая, на мой взгляд, подмена понятий.
Понятно, что и в ректорате сидят, мягко говоря, не ангелы - вот уже год тянется эта история с недовольством преподавателей. По сути, своими же действиями (либо бездействием, либо откровенным саботажем, лично я уверен, что история, изложенная в письме - не списана с потолка, а имеет под собой основания) оно загнало себя и Физтех в это неприятное положение, из которого, тем не менее, надо как-то выходить.
А теперь - давайте посмотрим на всё это как на целостное явление. Имеются более чем обоснованное, справедливое недовольство (в данном случае - преподавателей Физтеха). И эта социальная энергия определенным образом используется - главным образом, для дискредитации руководства (в данном случае - ректората МФТИ). Которое, разумеется, несет за это ответственность. Но ведь используется это недовольство (в данном случае - определенными ловкачами из СМИ или их возможными, скажем так, кураторами) таким образом, что удар наносится по всей структуре, а не по отдельным лицам (от скандалов вокруг Физтеха страдает в первую очередь Физтех и физтехи, а не ректорат). А раскачка идет мастерски, с учетом собственных частот колебаний раскачиваемой лодки (прочитайте слезливую, прямо-таки жалостливую и одновременно желчную и холодную статью "Свободы")
Это - типичный почерк определенной, хорошо известной части нашего общества. Подобный удар по государству (именно государству, что бы ни говорили) через раскачку социальной темы мы могли наблюдать, например, на Болотной площади в 2011 году. И от подобной тактики никто отказываться не собирается. Из недавних событий, например - вся история с системой "Платон" и протестом дальнобойщиков. Введение этой системы, может, и имеет какие-то разумные аргументы - но явно не "здесь и сейчас". Вводить дополнительные сборы с довольно немаленькой и довольно небогатой части населения, живущей "от зарплаты до зарплаты", в условиях кризиса, когда рядом стоят роскошные особняки - как минимум, неразумно, а скорее даже самоубийственно. При этом кто использует эту социальную энергию? И куда её направляют?
Те же персонажи, которых мы видели на Болотной. Ещё пару месяцев назад они даже не задумывались о существовании каких-то там дальнобойщиков, писали (и сейчас пишут) о народе как о быдле/анчоусах, наверняка раздраженно кричали на водителей фур - но вдруг "мы все дальнобойщики". И вся их игра строится именно на этом - на использовании социального недовольства с целью разрушения государства (что бы они так не говорили, все их действия нельзя расценивать иначе). И это открытое письмо от профсоюза "Университетская солидарность" - ровно та же схема.
В эту пятницу, 11 декабря, состоится очередная встреча между представителями ректората и замминистра Повалко (одного из главных кураторов 5-100 и, кстати, членом Наблюдательного совета МФТИ) с преподавателями. Надо признать, что за год градус конфликта только вырос - сам факт публикации подобного (и многих других) открытого письма это только подтвержает. Но конфликт - это всегда две стороны, и если он не разрешается, а только нарастает, обе стороны несут за это ответственность. Мне понятно справедливое недовольство преподавателей (писать открытые письма и публиковать статьи определенного рода - шаг на грани отчаяния) - и не вполне понятна реакция ректората (хотя, полагаю, и у них есть свои причины и свои обязательства). Но больше всего меня беспокоит, что в этом конфликте страдает прежде всего Физтех. Конфликт сам по себе снижает доверие, подрывает единство физтехов, и студентов, и преподавателей, и выпускников, и руководство. Это одно из возможных последствий. Репутационные издержки - другое: наверняка есть хорошие, умные ребята, которые увидели этот конфликт и передумали идти на Физтех. Многие преподаватели и ученые тоже теперь задумаются - захотят ли они работать в таком вузе. По-моему, этого уже достаточно, чтобы призадуматься о возможных последствиях такой борьбы. Пока ещё картина не выглядит столь удручающей - но ещё один год затяжки этого конфликта и... Хочется верить, что через год в СМИ будут чаще появляться сообщения о новых научных достижениях и учебных успехах, а не новых скандалах.