Спасибо автору за интересный рассказ о развитии исполнительского искусства ... Думаешь что, вот да, с одной стороны происходит углубление и специализация, ... с другой « разбивание" целостности музыканта
( ... )
Что же такое музыка? Ну скажите мне КАК может исполнитель сыграть произведение по тем же нотам гораздо глубже и с другими эмоциями, чем сам сочинитель? Ну как это получается? Рахманинов сам играет свое же произведение более поверхностно, чем Гилельс! (конечно, так писать нельзя, это субъективно)
И печалят комментарии под видео... Гадкие... стеб над картинкой... о музыке ничего ((
Да, хороший комментарий. По душе изгиб каждого замечания! Между прочим, Прокофьев, в своих дневниках отмечал, что Рахманинов, играя свою музыку, как бы стеснялся ее эмоциональности. Но думаю, это было в его американский период, когда он только выступал и почти не сочинял. В тех же дневниках об этом периоде говорится (со слов какого-то собеседника, если не ошибаюсь): "Рахманинов сжав зубы зарабатывает доллары" (цитирую не точно). Да, и еще: После того, как Рахманинов, в последние годы жизни услышал записи молодого Гилельса, он понял, что именно ему должен передать эстафету (жаль, не помню, в какой книге я об этом читал, но на этот счет есть конкретные свидетельства).
Да, Рахманинов как личность - другой. Это можно сказать по его игре, не вдаваясь в биографию.
Но я просто пол дня не могу успокоиться.
Потому что это ведь тайна! Ну как так вышло, что гениально написал один, а гениально сыграл другой? Это ведь означает, что сама музыка - это некая отдельная сущность, даже не метод самовыражения человека. Она сама по себе - выбрала сочинителя, а затем исполнителя.
Это конечно ответ не совсем "в попад", но просто пользуюсь затравкой, чтоб написать об одной мысли, которая меня давно посещает, но которую не довелось еще развить в какой-нибудь статье. Дело в том, что я думаю, что у музыки начинаются проблемы, когда люди начинают всерьез думать что музыка - это чье-нибудь само-выражение (композитора, исполнителя...). Повелось это от романтиков. И довольно скоро стало чем-то почти само собой разумеющимся. А ведь музыкант вовсе не само-выражается, т.е. он конечно "по ходу" еще и самовыражается, но в первую очередь он выражает не свое сугубо индивидуальное, а то ОБЩЕЕ, что он слышит и чует между собой и всеми реальными и воображаемыми его слушателями. Он поет не "свою" песню, а "всехнюю", как говорил один мой мальнький ученик. Вот чем глубже и шире у художника охват этого общего, этого мира других душ, прошлых, настоящих и будущих, тем мощнее его искусство. При этом, оно может, конечно, касаться сугубо личных, глубинных переживаний. Кстати к понманию Рахманинова это очень сильно относится
( ... )
Хочу поделиться своими впечатлениями после прослушивания Прелюдии и Вокализа Рахманинова в исполнении советского пианиста Эмиля Гилельса. Правда, из меня ещё тот комментатор классической музыки.
Из прослушанных двух композиций больше всего мне понравилась вторая - Вокализ Рахманинова. Прелюдия, конечно, по своему интересная, но всё-таки Вокализ пришёлся мне больше по душе. Как - то она меня трогает очень глубоко, во мне пробуждаются тёплые чувства, воспоминания, состояние ностальгии. Вспоминаются какие-то приятные, романтические моменты из моей жизни. Прослушал, наверное, раз двадцать.
Бесподобное исполнение! Не пропуская через себя, невозможно так сыграть. Здорово!
Comments 12
Reply
Reply
Reply
Хотя Рахманинов, вероятно, ни о чем подобном и не думал.
Reply
Reply
Ну скажите мне КАК может исполнитель сыграть произведение по тем же нотам гораздо глубже и с другими эмоциями, чем сам сочинитель? Ну как это получается?
Рахманинов сам играет свое же произведение более поверхностно, чем Гилельс! (конечно, так писать нельзя, это субъективно)
И печалят комментарии под видео... Гадкие... стеб над картинкой... о музыке ничего ((
Reply
Между прочим, Прокофьев, в своих дневниках отмечал, что Рахманинов, играя свою музыку, как бы стеснялся ее эмоциональности. Но думаю, это было в его американский период, когда он только выступал и почти не сочинял. В тех же дневниках об этом периоде говорится (со слов какого-то собеседника, если не ошибаюсь): "Рахманинов сжав зубы зарабатывает доллары" (цитирую не точно).
Да, и еще:
После того, как Рахманинов, в последние годы жизни услышал записи молодого Гилельса, он понял, что именно ему должен передать эстафету (жаль, не помню, в какой книге я об этом читал, но на этот счет есть конкретные свидетельства).
Reply
Но я просто пол дня не могу успокоиться.
Потому что это ведь тайна!
Ну как так вышло, что гениально написал один, а гениально сыграл другой?
Это ведь означает, что сама музыка - это некая отдельная сущность, даже не метод самовыражения человека. Она сама по себе - выбрала сочинителя, а затем исполнителя.
Reply
Reply
Из прослушанных двух композиций больше всего мне понравилась вторая - Вокализ Рахманинова. Прелюдия, конечно, по своему интересная, но всё-таки Вокализ пришёлся мне больше по душе. Как - то она меня трогает очень глубоко, во мне пробуждаются тёплые чувства, воспоминания, состояние ностальгии. Вспоминаются какие-то приятные, романтические моменты из моей жизни. Прослушал, наверное, раз двадцать.
Бесподобное исполнение! Не пропуская через себя, невозможно так сыграть. Здорово!
Reply
Leave a comment