Был ли Черчиль идиотом?
Давеча на заседании кружка Юный Демиург один мальчик поведал, что довелось ему посмотреть довольно обширное выступление, где будто бы компетентный в военной истории англичанин обвинял Черчиля в «идиотизме».
Вернее, не прямо уж в клиническом идиотизме (понятно, что в двадцатом веке во главе сверхдержав не бывало совсем уж глупых людей; психопаты, циники, злодеи - это сколько угодно, но не прямо уж идиоты: таких-то на дальних подступах к трону сожрут) - но обвинял в «школярской легкомысленности и задиристости».
При этом автор ролика упоминал разные провалы Черчиля, от Галиполи начиная, но особо заострил внимание на глубоко ошибочном, по мнению автора, и самонадеянном переключении британского внимания с Северной Африки на Грецию весной сорок первого года.
Вкратце, ситуация была такая.
В конце сорокового года англичане под общим руководство Уэйвела и тактическим О’Коннора провели блистательную операцию «Компасс», что позволило отбросить итальянцев в Ливии на сотни километров, взять очень важные пункты снабжения - и столько пленных, что буквально «считали акрами».
И вот есть мнение, что надо было тогда же додавливать «макаронников» с тем, чтобы вовсе вышибить их из Африки.
Но вместо этого Черчиль предпочёл начать переброску английских войск из Египта в Грецию.
В итоге, весной сорок первого уже немцы перешли в наступление и в Африке (куда прибыл Роммель со своими немногочисленными, но очень качественными войсками), и в Греции.
У англичан же - элементарно не хватило сил, чтобы латать дыры и там, и там.
Поэтому в Африке немцы их изрядно подвинули, а из Греции (и, далее, с Крита) выбили вовсе.
Таким образом все великолепные достижения прошлых месяцев оказались похерены.
И, говорят, всё потому, что Черчиль, в воинственном ребяческом угаре, переоценил свои силы и накосячил.
Что ж, я бы сказал, что во Второй Мировой войне из всех великих держав не переоценивала свои силы и не косячила - только Дания.
Вот она - сразу сдалась, заделалась жертвой оккупации (не слишком, впрочем, болезненной в её случае), а по итогу - это единственная европейская страна, по сей день сохранившая статус колониальной империи с заморскими территориями в пол-Европы размером.
Все остальные - так или иначе надорвались, то ли физически, то ли морально, и практически целиком утратили свои былые владения (ну Гвиана и Бермуды не в счёт, окей?)
И все, кто воевал тогда - сплошь и рядом переоценивали свои силы и творили то, что может казаться вопиющими глупостями, «видя бой со стороны» (а уж тем более - по прошествии десятилетий, когда знаешь наверняка, как оно там сложилось и куда вывезла кляча истории).
Что же до конкретно Черчиля и его переброски сил из Африки в Грецию - ну, я могу попробовать влезть в его шкуру (вот, и коньячок даже откупорил, по случаю наконец-то прохладной погоды, в пятидесятых числах августа).
Значит, Африка - или Греция?
Вот допустим, что англичане не стали отвлекаться на Грецию, а дожали таки итальянцев в Ливии, Тунисе, не дали высадиться Роммелю.
Ну, замечательно.
Очень даже «духоподъёмненько»,
Пресса будет апплодировать… недели две.
Но так-то - эти территории, Ливия, сами по себе тогда никакой самостоятельной ценности не представляли от слова «совсем».
Нефтяных разработок, насколько помню, тогда там или не было вовсе - или где-то на стадии разведки.
Чем они всё-таки важны были для Оси - так это единственно как сравнительно удобный плацдарм для продвижения к Суэцкому Каналу (и прочему Ближне-Среднему Востоку, где было сильное британское присутствие - и где тогда уже качалась нефть).
Вот это - для Оси было действительно важно: порезать логистику англичанам - и прибрать к рукам нефтепромыслы.
Это, собственно, и было призом во всей африканской заварухе, а не ливийские пески как таковые.
Но при этом на Ближний Восток можно было выйти и по северному берегу Средиземного моря.
Греция, далее Турция, и, тропою Александра Филипповича - во всю бывшую Персидскую империю (где тогда уже не было серпоносных колесниц, но - была нефтянка).
При этом, Греция - уже к началу сорок первого года участвовала в войне.
На неё напал Муссолини из Албании, но - выгреб эпических звездюлей и, поджав хвост, убрался восвояси.
То есть, греки, во-первых, уже доказали, что довольно крепкие вояки (пусть и технически слабые, ну да в горной местности это казалось не настолько критичным), а во-вторых - они оказались естественными союзниками англичан, когда подверглись нападению Оси.
И что же Черчилю, упускать возможность помочь грекам на их же территории, просто так, без боя, подарить Оси весь Балканский полуостров?
Ну да, по факту получилось так, что когда против греков выступили уже немцы, а не итальянцы - они довольно легко сломили сопротивление, и английский контингент не помог.
Даже - и Крит немцы отбили (но при этом понесли такие потери в своих наиэлитнейших парашютистах, что потом Гитлер зарёкся пытаться захватить Мальту - которая-то была действительно ключевой стратегической базой в Средиземноморье).
Но всё-таки - англичане хотя бы попробовали удержать важные рубежи в дружественной стране, придя к ней на выручку (а сам по себе этот факт - много значил, скажем, и для связей с партизанским движением в дальнейшем).
И при этом, как ни парадоксально, может статься, что сохранение плацдарма Оси в Северной Африке - в долгой гонке оказалось для англичан (и Антигитлеровской Коалиции в целом) выгоднее, чем если бы начисто выбить оттуда немцев с итальянцами.
Ну, сами-то по себе немецкие силы в Ливии были сравнительно невелики (хотя итальянцев - было в разы больше), однако они требовали снабжения по Средиземному морю.
Которое, конечно, не было в чистом виде «британским озером» даже после Таранто и Матапана (там итальянцы очень сильно опечалились), но вот далеко не каждый транспорт мог невозбранно прорваться из Сицилии в Тунис.
Это был тот ещё геморрой для Оси, обеспечение своей группировки в Северной Африке, а держать её там - заставляла лишь мечта о прорыве к Суэцкому каналу.
Но если бы исключить для немцев возможность наступления на Египет из Ливии - что ж, тогда бы они могли бросить те же, или даже большие силы на десант из Греции в Сирию, в Ливан, в Палестину - откуда тоже рукой подать до Канала.
А далее - немцы запросто устраивают полноценное вторжение в Ирак, Иран (чья элита была тогда весьма дружественно настроена к Райху, на почве «арийской близости»).
И в этом случае - что было бы толку от британских войск, растянутых по всему побережью Северной Африки?
Возможно, тогда, весной сорок первого, Черчиль так далеко не загадывал - да и не мог иметь информации для столь долгих прогнозов.
Но просто он понимал, что северный путь на Ближний Восток - не менее важен, чем южный, и, вероятно, надеялся, что немцев удастся как-то более успешно тормознуть где-нибудь в местах боевой славы царя Леонида (ну, греческая местность - действительно располагает к засадной тактике, отчасти компенсируя недостаток современных военных средств).
К тому же, на Балканах - ведь не только Греция.
Естественно, Черчиль мечтал восстановить против Гитлера и привлечь в союзники всех, кого можно. Прежде всего - Югославию (где тоже гористая местность и довольно воинственные аборигены).
В реальности, конечно, вышло так, что и Югославию, и Грецию немцы захватили без особых проблем (потом-то, правда, проблемы были).
Вероятно, та лёгкость, с какой продвигался тогда Вермахт - каждый новый раз становилась сюрпризом и для британских генералов, которые консультировали Черчиля.
Сам же он, хотя и участвовал прежде в войнах, генералом всё-таки не был.
Но он был политиком.
И с его точки зрения, как политика, - очень важно было показать готовность Великобритании поддерживать своих союзников.
Вот даже если это создаёт какие-то временные военные неудобства и отвлекает силы.
Бросать же союзников на произвол, вообще не пошевелив пальцем в их поддержку - ну, это для политика явный моветон, это никуда не годится.
Будешь таким жлобом - кто с тобой дальше дружить станет?
В своих мемуарах Черчиль сожалел уж и о том, что, когда заключался пакт Молотова-Риббентропа, Англия (где он тогда ещё не был премьером) ничего не сделала для спасения прибалтийских республик, которые в ином случае «могли бы дать двадцать-тридцать дивизий храбрых солдат, готовых сражаться с общими врагами за свою независимость»).
Тут важно даже не то, насколько это было бы реалистично - а важно, что вот таков был образ мысли Уинстона Черчиля и британской политики вообще.
Если где-то есть люди, хотя бы теоретически годящиеся в союзники - ну, желательно их поддержать, хоть как-то.
Особенно, если эти люди - где-то на Востоке Европы, и из них - можно сотворить буферные государства между Центральной Европой и Россией.
Такие буферные государства, которые были бы благодарны Великобритании и заинтересованы в дружбе с нею.
Это была «идефикс» не только Черчиля, но и британской внешней политики как таковой на протяжении десятилетий, если не столетий.
Поэтому Черчилю в британских элитах никто особо и не возражал, когда он решил оторвать часть сил от Северной Африки и перебросить в Грецию.
Ну а что в сорок первом получилось не так хорошо, как англичане могли надеяться - можно подумать, у Гитлера в сорок пятом всё получилось именно так, как он надеялся.
Можно подумать, у Сталина всё было зашибись, когда готовилась эвакуация в Куйбышев.
Можно подумать, для Рузвельта предел мечтаний был - взрастить на этой войне генерала, который потом на два срока оккупирует Белый Дом, и при этом - республиканец.
Да все до начала той войны, и по ходу её, имели какие-то свои виды, какие-то свои планы - и большей частью все облажались.
Говорю же, только Дания осталась в безусловном выигрыше.
Вообще же, даже по прошествии лет, когда, казалось бы, всё разобрано по косточкам и все косточки обсосаны добела - порою не знаешь, насколько в действительности был «глупым» тот или иной ход, и насколько лучше получилось бы, если б «сходить» как-то иначе.
Что уж говорить про современные военные кампании - чей исход и невозможно подсмотреть в учебнике.
Но, естественно, Инет кишит экспертами, для которых - все идиоты, кроме них.
Выскажу, вероятно, довольно крамольную, как для читателей моего блога, мысль: «В действительности даже Путин - не идиот».
Да, мерзавец, психопат, упырь, но не все его действия следует считать совершенно иррациональными или хаотичными.
В них - есть определённый расчёт, основанный на довольно специфической, но внутренне непротиворечивой картине мира.
Though this be madness, yet there’s method in it
Ну и Гитлер - он не просто маньяком был, а довольно успешным, до поры, маньяком.
И окружали его - далеко не глупые люди.
Поэтому, когда говорят о противниках Гитлера, что они действовали неправильно, а было бы правильно вот так-то и так-то - ну, и Райх нашёл бы какие-то контрходы.
А может статься, что если б Гитлеру и Райху вовсе не дали подняться, придавили бы в зародыше, как только они наметили выход из версальских ограничений и вошли в Рейнскую область - то лет через десять там бы в Германии было бы ещё чего похлеще, с ещё большими обидками, но уже - с Бомбой.
И тогда - все бы ковыряли пальчиком в ладошке и выражали бы озабоченность по поводу горькой судьбы Чехии, Польши, далее везде.
Но лет через двадцать-тридцать внуки ветеранов НСДАП и СС - по-любому предали бы высокие идеалы Райха за джинсы и кока-колу (во всяком случае, есть и такое мнение).
В общем, для всех стран - всё бы сложилось несколько по-другому, и только Дания - по-прежнему была бы главной Снежной Королевой на планете, повелевая инуитами и айсбергами.