Спасти незаурядного Кеннеди
Забавно, что как раз под это покушение на Трампа - дослушивал на променадах 11/22/63 Стивена Кинга, где попаданец пытается предотвратить убийство Кеннеди.
Вообще, надо сказать, писанина Кинга - одна из самых подходящих для прослушивания на инглише. Язык у него не то, чтобы «убогий» (вовсе нет), но - он очень внятный. Это важно, когда не имеешь возможности вернуться взглядом не абзац и уточнить, с чего, собственно, начинался период и кто это вообще говорит. При этом, надо отдать должное, Кинг неплохо владеет «техникой удержания внимания», умеет увлечь. То есть, всё-таки хочется следить за нарративом, а не задумываеться о чём-то своём, чтобы через пару минут удивиться: «И где это мы оказались? И кто все эти люди? И чегой-то они все понабежали в книжку?»
К тому же, при популярности Кинга - его аудиокниги представлены широко, и несложно найти подходящего профессионального чтеца с нормальным американским произношением (ну, честно, американский инглиш сейчас мейнстримный, а британские чересчур нарочитые «аристократишные» придыхания - немножко раздражают).
При этом не важно, сам ли Кинг строчит все свои тысячи романов, или это делает цех «негров», или вовсе ИИ, но - стиль и саспенз у него выдерживаются в любом случае.
Впрочем, конкретно эту книжку, про попаданца в шестидесятые - думается, он писал сам. Уж больно пронзительная и щемящая там ностальгия по «той Америке, которую мы потеряли… когда кока-кола была из листьев коки и ореха колы… и хруст настоящего свежего огурчика в невеганском чизбургере… и просторные машины под лозунгом Fuck the fuel economy!”
То есть, сам-то Кинг не «консерватор», он, кажется, всегда поддерживал демиков, как и большинство креативной тусовки, и, вроде, не был замечен в кепочке MAGA, но вот всё же родом оттуда, где Америка была Great.
И вот, значит, герой, не щадя сил и времени, и своей молодой жизни, погружается в пятьдесят восьмой (куда только и была «червоточинка»), чтобы дожить до шестьдесят третьего и спасти Кеннеди. Во-первых, потому что обещал приятелю-старпёру, который сам пытался, но начал загибаться от рака там, в прошлом, и вынужден был вернуться, а во-вторых - ну, потому что убийство Кеннеди - это как бы огромное потрясение для Америки, и не будь его, можно было бы избежать многих бед.
Задумался, что мотивация героя всё-таки не очень понятна.
Я бы - так точно не смог. Даже и пробовать не стал бы.
Да, Джон Кеннеди - был довольно приличный парень (как для демократа и сына крутого ирландского мафиозо). И его убийство - конечно, это печально.
Но всё же, как по мне, мир не рухнул после того выстрела в Далласе, и земная ось узлом не завязалась.
Мир вполне себе продолжил своё существование, и в целом недурное.
Я могу это утверждать, поскольку наблюдаю этот мир здесь и сейчас. И, в целом, несмотря на некоторые мелкие недостатки, не могу сказать, что этот мир нуждается в каком-то радикальном исправлении.
Уж тем более - не вижу, каким бы образом этот мир мог бы стать заметно лучше, если б Кеннеди остался в Офисе ещё на год или даже на пять лет.
Он бы не позволил втянуть Штаты во Вьетнамскую войну?
Спорное утверждение, во-первых, а во-вторых, даже если так, - я ради чего должен проторчать пять лет без мобилы и Инета? Чтобы никогда никто не посмотрел ни «Взвод» Стоуна, ни «Апокалипсис» Копполы?
Да ладно!
Эти люди, которые погибали тогда во Вьетнаме, со всех сторон - они бы по-любому были мертвы. Не сейчас, так через двадцать лет - точно. В то время как ars - longa.
Да и потом, как бы ни была брутальна и печальна Вьетнамская война, я могу сходу накидать десяток сценариев, где бы невмешательство амеров в те индокитайские дела обернулось бы куда большей трагедией. Вплоть до утраты всех форпостов Цивилизации на Востоке. Мы могли лишиться и Самсунга, и пляжей Паттайи. А так-то амеры показали, что, пусть не всегда способны однозначно выигрывать - но готовы драться всерьёз.
А может статься, что Кеннеди, который вовсе не был пацифистом, закусился бы с «красными» (глобальными красными, снова сведя вместе СССР и Китай) где-то в другом месте, уже напрямую, полномасштабно, на всю ядрёную катушку . Ведь в Кубинский кризис - было близко к тому, и это было при нём.
Но в целом - не стоит, всё-таки, переоценивать роль личности в истории. Тем более - в как бы демократическом сообществе, где политическая воля формируется как соглашение элитных кланов, а не прихоть отдельно взятого «альфа-бабуина».
И потом, убийство Кеннеди - это само по себе стало «мемом», достопамятным событием. Одной только конспирологии, как важному фольклорному жанру, - на сто лет вперёд дало «буст».
Что ж, я привык жить в той реальности, где убийство Кеннеди - состоявшийся исторический факт. И - довольно комфортно чувствую себя в этой реальности.
Так нахрена бы мне «корректировать» её таким образом, чтобы мои знания оказались недостоверными, неактуальными, попросту нерелевантными?
С другой стороны, всякий, наверное, человек задавался вопросом: «А стал бы я пробовать убить Гитлера, попади куда-нибудь в тринадцатый год?»
Не такой уж праздный вопрос.
Угодить в психушку за «вопиюще бессмысленное» убийство страждущего молодого австрийского художника - чтобы наблюдать оттуда, как ко власти в Германии и Европе прорывается, скажем, швейцарский музыкант.
Не менее решительный, чем Гитлер - но гораздо более хладнокровный, расчётливый и вообще более… «эффективный менеджер».
Чёрт его знает, что лучше.
Похожее соображение уберегает меня и от того, чтобы слишком уж сильно горевать, что не грохнул Путина в середине девяностых, когда реально была возможность.
Но, во-первых, тогда особо и не за что было, а во-вторых - многие умные люди говорят, что идея имперского реванша Московии была востребована в любом случае, и финальные её судороги были неизбежны, и очень хорошо, что её предводителем оказался этот крысёныш, а не кто-то более толковый. И если бескровный путь ликвидации Московии заказан - то пусть кровавый путь она пройдёт под максимально некомпетентным лидерством, так будет лучше для всех.
А может, и касательно Второй Мировой - в любом случае не имело особого значения, кто бы победил в ней, а по-любому внуки победителей променяли бы высокие идеалы того или иного социализма на джинсы и кока-колу (даже - и не из листьев коки уже).
Поди знай.
И оно, конечно, занятно было бы поэкспериментировать с «коррекцией» прошлого и заценить, куда там вывезет кляча истории, коли какой-то груз сбросить с её телеги, а какому-то не дать упасть - но это хорошо при условии, что ты реально бессмертный и для тебя не проблема потратить на свои темпоральные развлечения тысчонку-другую лет.
Да и то, и у бессмертного - может башню перекосить от разнообразия «поливариантной реальности».
Поэтому - живи настоящим, наслаждайся жизнью (а когда придёт смерть - умей насладиться и ею), и помни: через три, много пять миллиардов лет наша звёздная система сделается непригодна для жизни, и весьма вероятно, что мы не найдём способа переселяться куда-то ещё.
Впрочем, потомки - забудут тебя гораздо раньше, что бы ты ни делал, о чём бы ни мечтал, куда бы ни стремился, за что бы ни сражался.
Они не будут тебе «благодарны» - им будет тупо похер (если они будут психически нормальные люди, не склонные чрезмерно забивать головы «окаменелостями»).
Ну вот как нам, в целом, похер, о чём там мечтали, скажем, воины Рамзеса Второго.
Нет, и из них можно вылепить годную драму - но для этого им даже необязательно быть реальными людьми, годную драму можно вылепить и из фэнтазийных эльфов (тут печальный пример Амазона - не опровержение).
Вообще же, есть только один по-настоящему достойный критерий оценки своей деятельности: нравится она лично тебе, здесь и сейчас - или нет.
Когда люди начинают говорить о каком-то «высшем своём предназначении» - это первый шажок к шизофрении.
Ну и вот если б мне открыли портал в пятьдесят восьмой год, то, вероятно, я бы сходил туда на экскурсию, ибо интересно.
Но заморачиваться спасением Кеннеди?
В лучшем случае - послал бы ему, тогда ещё сенатору, анонимку: «Но примешь ты смерть от кабриолета своего… Не катайся в открытых кабриолетах: просквозит навылет!»