Врёт - значит, уважает
Именно эту чеканную формулу вывел однажды мой друг, в пандан к другой известной народной мудрости - «Бьёт - значит, любит».
Правда, тогда мы с ним обсуждали не любовно-боксёрские отношения между супругами, а, скорее, социально-властные. И формула «Врёт - значит, уважает» относилась к поведению государства (вообще «сильных мира сего»), объясняя потребность народа в «конспироложестве».
Друг мой говорил: «Вот иная дамочка жалуется на своего мужа: «Сказал, негодяй такой, будто уехал на рыбалку, и вернувшись - расписывает, чего и как он там якобы удил, а у самого - вся шея в синих засосах и разит от него не костром с ухой, а шанелью. Каков негодяй! Да что ж он меня за идиотку-то держит? Совсем не уважает!»
«Но на самом деле, - продолжает друг, - неуважение было бы, если б муженёк по возвращении говорил примерно следующее: «Подцепили давеча с пацанами тёлок, я двух опробовал. Одна - ничо так, пухленькая, есть, за что подержаться. А вторая - худышка, навроде тебя. Думал, спортивная - но просто костлявая. И никакой в ей упругости, всё такое очень вяленькое, как у тебя, практически». И вот если б так «честно» всё выложил - тогда бы истинно Неуважение было».
Задумывается. Поправляется: «Впрочем, нет. В этом-то случае - жена ещё может думать, что он «доверительно делится с нею самым сокровенным». А вот представить, что просто возвращается домой, дня через три загула, и с порога: «Жена! Жрать!» Она ему, робко: «Ты где был?» А он ей - хрясь по морде: «Тебе кто пасть раззявить разрешил, а?» Вот это - было бы точно неуважение».
Подытоживает: «Так вот, когда супруг как-то врёт да изворачивается, да отмазывается от жениных подозрений - она реально может гордиться, что вот до такой степени её мнение ему небезразлично, что вот так он повлиять на него старается. Но, конечно, ещё более лестно обывателю считать, что на его мнение пытаются повлиять всякие сильные мира сего. Особенно, когда тратят некие титанические усилия, чтоб заморочить ему голову, заставить во что-то поверить - вот до того, значит, им важно, во что он там верит, что он там себе про них думает. В этом, думается, главный ключик успеха конспирологических теорий».
Вероятно, это не единственное объяснение, ибо у любви к конспирологии могут быть и другие причины, но, должен признать, доля истины в словах моего приятеля есть.
Действительно, это ж так утешительно, это ж так горделиво - представлять, как люди, стоящие много выше, и вся королевская рать, и все их шелкопёры, и все их придворные «звездочёты» - все они только и знают, только и трудятся, не покладая рук, чтоб тебя околпачить, чтоб заставить тебя во что-то поверить, а правду - скрыть от тебя.
Ибо если ты будешь знать правду - то вот что-то очень страшное случится с их благополучным мирком, в котором они «сильные».
Это потому, что ты, обыватель, такой грозный.
А ещё и умный.
Они знай себе кочевряжатся, тщась тебя охмурить - а ты всё равно прозреваешь истину сквозь наведённый ими морок и влёт ловишь их на подтасовках.
Естественно, далеко зашедшая конспирология - неизбежно попахивает дурдомом.
«Они скрывают от нас нашу древнюю историю, чтобы мы не поняли, какие мы великие. Они - выдумали нам фальшивую историю, чтобы мы плавали мелко, летали низенько. Это - чтобы править нами».
Возражаешь: «Да на кой бы хрен это кому надо было? Какая вообще связь? Вон, англичане прекрасно признавали историческую древность Индии. Нисколько не скрывали, что сами они - довольно молодая шпана по сравнению даже с индоарийским «ведическим» периодом, не поминая уж дравидийскую Хараппу. Ничуть не отрицали, что когда в той Индии роскошные города строились - на девонских болотах даже собаки баскервильские ещё не выли. И что? Да они обожали индийскую культуру, ценили её великолепие и древность. Им, скорее, было лестно, что вот таких крутых нагнули. А так-то - «живи настоящим», что называется».
Но, конечно, стоит заспорить с конспирологом - он очень быстро укрепляется в мысли, что ты - «один из них», специально подосланный к нему, чтобы смутить его веру (примерно как Искуситель ко Спасителю в Пустыне - и это, конечно, приятная параллель, «масштабненькая»).
А больше всего, конечно, конспироложец будет ненавидеть спорщика за ту презумпцию (пусть и молчаливую), что, в действительности, «сильным мира» сего - и нет особой надобности как-то мистифицировать обывателя, внушая ему ту или иную веру. Вот это - и правда оскорбительно. «Как так «им пофиг», во что я верю или не верю? Да ладно! Это ж краеугольный камень их власти, квинтэссенция их бытия - народу, то бишь мне, голову задурять!»
Ну, приятно, наверное, чувствовать себя чем-то вроде афинского гоплита, перед которым распинаются разные ораторы, и пусть заведомо лукавят - но то ведь потому, что им реально нужны симпатии этого гоплита (а особенно - бронза его панциря и меча).
Но если хочешь жить в реальном мире, то всё-таки полезно задавать себе вопрос: «А что изменится, если я вдруг перестану верить в одно и поверю в другое? Вот фактически - что-нибудь изменится для тех ребят, которые как бы «сильные мира сего»? И это изменение - действительно стоит таких усилий, какие они, предположительно, тратят на «охмурение»?»
Впрочем, что до пропаганды, то здесь - есть и другие моменты.
Да, сама по себе пропаганда - «самая переоцененная в нашем мире вещь», она практически никогда никого не способна переубедить, она лишь подкрепляет те убеждения, какие и так имелись в наличии, но её ценность для властей может быть в том, чтобы выпестывать корпус пропагандистов, «комиссаров», повязанных с этой властью, зависимых от некоего «общего дела». Но это уж другая тема.
Что же до конспирологических теорий - ну, в большинстве своём они бредовы именно потому, что предполагают некие сверхусилия при совершенно непонятном «призе».
Более того, они предполагают и слаженные, безупречно соркестрированные действия многих-многих очень властных и умных людей, собаку съевших на работе с информацией (и дезинформацией), но вот проводящиеся таким образом, что внезапно всё оказывается шито белыми нитками и фальшь видна самому недалёкому, самому неискушённому зрителю.
То есть, когда соревнуются разведки и контрразведки - они до последнего не бывают уверены, то ли им действительно удалось нащупать уязвимость противника - то ли им намеренно бросают какую-то приманку.
Но, конечно, ротозей с улицы - другое дело. Его-то на мякине не проведёшь, он-то уж ухо востро держит.
«А флаг-то на Луне шаволится!»
«А Ларри Сильверстайн сам проговорился: «Валите!» - значит, сами они Башни-то и завалили!»
«А чтой-то все так рьяно ополчились на версию о фэйсах в синих кофточках, стоявших за терактом в Крокусе? Потому что вызывающе тупая версия? Не-ет! Нас не проведёшь! Знать, все они кремлёвские консервы, а тут-то - и вскрылись. Ибо - очень уж много на кону: моё мнение об авторстве теракте. Поди, сам Путин ночами ворочается, никак не уснёт, покуда не уверится, что я стал думать про это «как надо». Для того - и бросили самую ценную свою агентуру, глубоко законспирированную под «оппозицию».
При этом, понятно, что сильные мира сего - частенько имеют свои секреты, имеют свои скелеты. И бывает, что они творят такие вещи, которые предпочтительно скрывать.
Скажем, я почти уверен, что катастрофа с Сикорским (который премьер Польши в изгнании, а не авиаконструктор) - была неслучайна и, возможно, устроена была по личному приказу Черчиля.
Это - было бы, конечно, неблаговидное дело, мочить предводителя союзников, но - логически объяснимое. Тогда как раз немцы вскрыли и широко обнародовали катынское захоронение, это вызвало определённый резонанс, и Сикорский не мог молчать, ну а «англосаксам» - тогда слишком нежелательны были размолвки со Сталиным. Всё-таки в делах войны - Союз имел куда большее значение, чем поляки в изгнании, при всём их самоотверженном мужестве.
Поэтому - да, можно предположить, что Сикорский сделался слишком неудобен, и с ним решили вопрос в не вполне «рыцарской» манере.
Но - это и остаётся лишь предположением, гипотезой. Никаких «позитивных» доказательств тут - нет и, вероятно, быть не может. Если это и дело рук англичан - то довольно профессиональных англичан, знавших своё тёмное дело.
Не могу утверждать, что я сам заказал бы Сикорского в подобных обстоятельствах (хочется верить, что постарался бы разрулить как-то иначе) - но могу понять Черчиля, если это сделал он, имея конкретную, понятную и очень важную цель - недопущение разлада в Антигитлеровской Коалиции.
То же, и по тем же примерно причинам - можно заподозрить и в убийстве, скажем, адмирала Дарлана. Да, можно допустить, что за тем монархистом-одиночкой стояли англичане, желавшие тогда расчистить побольше пространства де Голлю.
Это гипотезы, которые, вроде бы, не конфликтуют ни с наблюдаемой реальностью, ни со здравым смыслом.
Но вот конспирологическое целеполагание - это, скажем, если попытаться повесить на тех же англичан ещё и Антуана де Сент-Экзюпери, чтобы... чтобы… чтобы принизить культурное значение Франции в послевоенной Европе, вот для чего!
Ну и понятно, что любое покручивание пальцем у виска в адрес такой теории - сочтено будет лишним подтверждением альбионского коварства (а равно - довольно популярной в иных кругах концепции «криптоколонии»).