Потоп
В смысле, фильм «Потоп». По одноимённому роману Сенкевича. По одноимённому событию в польской истории семнадцатого века.
Помню, в детстве как-то смотрел, фрагментарно - а тут вот почему-то захотелось поглядеть уже нормально. Естественно, Укрызисом такое желание навеяло. Украина, Польша - это ж рядом. А долгое время это единое было государство, Речь Посполита.
Хотя, признаюсь честно, в польской истории я как-то не очень силён. В школе, помнится, читал труды Валишевского как бы по российской истории - и мой великодержавный шовинизм весьма раздражала «полоноцентричность» автора.
Я возмущался: «Как можно сравнивать нашего Иоанна Грозного с каким-то вашим Стефаном Баторием? Ваш - всего-то и был, что толковый правитель да хороший полководец. А наш - это всё же эпический монстр, каким до сих пор детей пугают!»
Да и вообще, эта Польша… Довольно язвительно, но метко про неё выразился мой друг и коллега Говард О’Рейни: «Бедная, бедная Польша! Как же она мечтала родиться Францией!»
Конечно, уроженцам сверхдержав (а Говард - американец) - свойственно относиться снисходительно к «младшим странам». Хотя следует помнить две вещи. Первое: чем больше шкаф - тем громче падает. Второе: с ручейка - начинается река. В смысле, величия произрастают из малого. А потом легко могут обрушиться.
Когда-то Речь Посполита была гегемоном восточноевропейской политики. И не сказать, что Шведский Потоп стал началом конца её могущества (скорее, участие в Северной войне на стороне России подкосило её), но вот интересно наблюдать, какие там были судорожные движения в той эпопее. Как это часто бывает, собственно, в гражданских войнах: нихрена не ясно, кто на самом деле за кого, сплошное предательство (исключительно, конечно, из лучших побуждений, во имя любви к Отчизне), и герои ведут себя, как бандиты, а бандиты внезапно становятся героями.
Понятно, что и роман Сенкевича, и фильм - художественные произведения, а потому неизбежны всякого рода лирические линии, но в целом, думается, близко к действительности.
Вообще, хороший фильм. Добротный. Если кто не смотрел - рекомендую. Благо, он доступен много где, и не в современном уёбищном дубляже российских телеканалов, а в оригинальной качественной озвучке (он, собственно, совместного советско-польского производства).
После таких фильмов как-то не хочется слишком строго, слишком категорически судить ту или иную сторону в том или ином гражданском конфликте. У каждого действительно может быть своя правда, своё понимание «лучшего выбора».
Но что безусловно, если понимание лучшего выбора видится в том, чтобы поднять вооружённый мятеж с целью отложения части твоей страны в пользу другой державы, и с использованием военной помощи от этой державы, - тебе лучше быть уверенным в своей победе. В ином случае - разумеется, твои действия будут истолкованы как государственная измена, и жалости к тебе не будет никакой.
У меня такое ощущение, что для многих наивных жителей Донбасса это стало удивительным открытием - и они реально не понимают, за что Киев мочит их «ополчение», когда они только-то и хотели, что захватить власть с автоматами в руках и отойти вместе с территориями к России. Это, ей-богу, какое-то девственно чистое сознание.
Ещё - и кивают на пример Шотландии. Мол, вот тоже отделиться захотели - так и дело на мази. Ну, более чем уверен: если б шотландские активисты-сепаратисты начали свою инициативу с захватов полицейских участков - им бы не референдум был, а «ри-энэктмент» Каллодана. А абсолютно правильно. Одно дело - политические требования, высказываемые в цивилизованной манере, другое - вооружённая борьбе. Если прибег к ней - не удивляйся и не обижайся, что тебя мочат в ответ.
Но больше всего умиляют наши кликуши, норовящие клюнуть «киевскую хунту» за «войну против собственного народа».
Порой недоумеваешь: они просто бабло отрабатывают - или у них реально так мозги устроены? Они действительно считают, что государство имеет право НЕ вести войну против «собственного народа», когда он, под флагами другой державы, уже совершившей агрессию и аннексию против твоей страны, захватывает административные здания, постреливает в сторонников единства страны и высокопоставленных офицеров спецслужб, пытавшихся узнать, чего этот «народ» хочет?
Мне это действительно интересно: как поведут себя эти товарищи, если народ Бурятии вдруг решит присоединиться к Китаю, а потом по всему Забайкалью объявятся хорошо вооружённые люди монголоидной наружности, и станут захватывать ментовки, и требовать признания Забайкальской (а то и Сибирской) Народной Республики, национализирующей все расположенные на её территории активы?
Они и в этом случае будут считать, что нельзя использовать армию против народа, и ни в коем случае нельзя пролить ни капли крови, только переговоры… о капитуляции России? Они такие пацифисты? Или они такие бляди холопские, что за бабки будут верещать что угодно, а кто приголубил - тот и барин? Или они прямо уж настолько беззаветные патриоты России, что начисто отрицают правомерность патриотизма украинцев?
Но это тоже довольно мерзкая холопская черта. Благородный муж, даже ведя агрессивную войну ради добычи, новых земель или просто чтобы нанести урон неприятелю, уважает тех, кто противится его вторжению, обороняя свою державу.
Апокрифический пример с Александром, когда индийский царь Пор (кажется) оказал грекам ожесточённое сопротивление, между тем, как двое других индийских царей предали Пора и переметнулись к грекам. И победив, Александр назначил Пора (израненного, но выжившего) своим наместником, а земли тех двух ренегатов, равно как и их самих, отдал ему.
Да, греки не удержали контроль над Индией. И сама его империя вскоре распалась. Но все империи распадаются рано или поздно, а имя Александра осталось навечно. Вряд ли бы так случилось, если б он заигрывал с предателями и хулил героев, защищавших свою страну от иноземного вторжения.
То есть, поймите меня правильно. Я очень далёк от этой чепухи про «несправедливые» захватнические войны и «справедливые» оборонительные. Да нет, иные захватчики в истории - тоже очень симпатичные ребята, и если б они не сминали обветшавшие, инертные сообщества - те бы и не поняли, что обветшавшие и инертные. Так бы и прозябали в своей застывшей «гармонии».
Но мы живём в двадцать первом веке, и захват территорий военной силой - уже как-то не модно. Есть банки, есть биржи, есть международная торговля, которая в принципе размывает географические границы и важность национальных суверенитетов (правила игры более-менее унифицируются на всём цивилизованном пространстве).
Однако ж, когда на твою землю приходят какие-то вооружённые беспредельщики и начинают чего-то по-своему устанавливать, путём насилия - это тот случай, когда понятия «суверенитета» и «патриотизма» перестают быть атавистичны. Ибо если государство вообще для чего-то нужно - то как раз для того, чтобы никакая левая шпана не могла безнаказанно захватить власть на любой территории этого государства, подменить его и творить, что заблагорассудится.
В такие моменты не то что «священный долг», а просто инстинкт коллективного выживания допускает поддержку своего государства в борьбе против насильственной экспансии чужого. И не просто допускает, а даже требует её. Поэтому, каким ты «ымперцем» ни будь, нельзя осуждать людей за то, что они ведут войну за сохранение целостности своей страны против обнаглеших мятежников-сепаратистов. А уж когда это делают русские «патриоты» - вовсе смешно, после того, какими средствами и какой ценой мы удерживали Чечню (хотя у неё-то права на отделение, наверное, гораздо обоснованней были, нежели у украинского Донбасса, и поначалу-то они более-менее конституционно «самоопределелись», это потом только вооружённая борьба пошла).
Но главное, когда эти кликуши ругают Киев за его войну с сепаратизмом - мне действительно интересно, что они будут говорить в адрес Российской Армии (и добровольцев), препятствующих отпадению «Сибирской Республики» в раскинутые объятья радушного южного соседа.
Порой возникает даже мысль: «А может, при такой их любви к террористам-сепаратистам и такой ненависти к законной власти, пытающейся навести порядок, - лучше сразу их перестрелять нахер, чтобы потом проблем России не создавали, когда нам самим придётся отбиваться от ползучей экспансии?» (Но это эмоциональная мысль, а так-то я за полную свободу слова, чего бы кто ни вякал).
Ей-богу, можно считать прозападный Киев врагом России (Хотя для начала, с хера ли считать её врагом Запад? Откуда эта-то мания повелась?) Но даже врага - грех не уважать, когда он отбивается от посягательств на свой суверенитет. Чтобы хаять украинцев за их противодействие мятежу на Востоке - нужно быть всё-таки либо недоумком, либо недоноском.
Реально, тошнит от этой публики с её завываниями: «Ах, ах, гибнут люди, мирные люди, под бомбами и снарядами! Гореть тебе в аду, проклятая хунта!»
Естественно, гибнут. Это война. Но - уж точно не Киев её начал, и нельзя винить его в том, что сопротивляется агрессии. Или, если Россия окажется на месте Киева, они будут готовы её сдать? На самом деле, даже не сомневаюсь, что как раз они-то - готовы. Мразь - именно в таких ситуациях раскрывается. Когда не может даже ради приличия выказать уважению «врагу», делающему ровно то, что должен был бы делать и ты на его месте. Значит, велика вероятность, что, оказавшись на его месте, ты закричишь «Сибирь - это Китай!» и будешь махать красным флагом с золотыми звёздами
Помню, в детстве как-то смотрел, фрагментарно - а тут вот почему-то захотелось поглядеть уже нормально. Естественно, Укрызисом такое желание навеяло. Украина, Польша - это ж рядом. А долгое время это единое было государство, Речь Посполита.
Хотя, признаюсь честно, в польской истории я как-то не очень силён. В школе, помнится, читал труды Валишевского как бы по российской истории - и мой великодержавный шовинизм весьма раздражала «полоноцентричность» автора.
Я возмущался: «Как можно сравнивать нашего Иоанна Грозного с каким-то вашим Стефаном Баторием? Ваш - всего-то и был, что толковый правитель да хороший полководец. А наш - это всё же эпический монстр, каким до сих пор детей пугают!»
Да и вообще, эта Польша… Довольно язвительно, но метко про неё выразился мой друг и коллега Говард О’Рейни: «Бедная, бедная Польша! Как же она мечтала родиться Францией!»
Конечно, уроженцам сверхдержав (а Говард - американец) - свойственно относиться снисходительно к «младшим странам». Хотя следует помнить две вещи. Первое: чем больше шкаф - тем громче падает. Второе: с ручейка - начинается река. В смысле, величия произрастают из малого. А потом легко могут обрушиться.
Когда-то Речь Посполита была гегемоном восточноевропейской политики. И не сказать, что Шведский Потоп стал началом конца её могущества (скорее, участие в Северной войне на стороне России подкосило её), но вот интересно наблюдать, какие там были судорожные движения в той эпопее. Как это часто бывает, собственно, в гражданских войнах: нихрена не ясно, кто на самом деле за кого, сплошное предательство (исключительно, конечно, из лучших побуждений, во имя любви к Отчизне), и герои ведут себя, как бандиты, а бандиты внезапно становятся героями.
Понятно, что и роман Сенкевича, и фильм - художественные произведения, а потому неизбежны всякого рода лирические линии, но в целом, думается, близко к действительности.
Вообще, хороший фильм. Добротный. Если кто не смотрел - рекомендую. Благо, он доступен много где, и не в современном уёбищном дубляже российских телеканалов, а в оригинальной качественной озвучке (он, собственно, совместного советско-польского производства).
После таких фильмов как-то не хочется слишком строго, слишком категорически судить ту или иную сторону в том или ином гражданском конфликте. У каждого действительно может быть своя правда, своё понимание «лучшего выбора».
Но что безусловно, если понимание лучшего выбора видится в том, чтобы поднять вооружённый мятеж с целью отложения части твоей страны в пользу другой державы, и с использованием военной помощи от этой державы, - тебе лучше быть уверенным в своей победе. В ином случае - разумеется, твои действия будут истолкованы как государственная измена, и жалости к тебе не будет никакой.
У меня такое ощущение, что для многих наивных жителей Донбасса это стало удивительным открытием - и они реально не понимают, за что Киев мочит их «ополчение», когда они только-то и хотели, что захватить власть с автоматами в руках и отойти вместе с территориями к России. Это, ей-богу, какое-то девственно чистое сознание.
Ещё - и кивают на пример Шотландии. Мол, вот тоже отделиться захотели - так и дело на мази. Ну, более чем уверен: если б шотландские активисты-сепаратисты начали свою инициативу с захватов полицейских участков - им бы не референдум был, а «ри-энэктмент» Каллодана. А абсолютно правильно. Одно дело - политические требования, высказываемые в цивилизованной манере, другое - вооружённая борьбе. Если прибег к ней - не удивляйся и не обижайся, что тебя мочат в ответ.
Но больше всего умиляют наши кликуши, норовящие клюнуть «киевскую хунту» за «войну против собственного народа».
Порой недоумеваешь: они просто бабло отрабатывают - или у них реально так мозги устроены? Они действительно считают, что государство имеет право НЕ вести войну против «собственного народа», когда он, под флагами другой державы, уже совершившей агрессию и аннексию против твоей страны, захватывает административные здания, постреливает в сторонников единства страны и высокопоставленных офицеров спецслужб, пытавшихся узнать, чего этот «народ» хочет?
Мне это действительно интересно: как поведут себя эти товарищи, если народ Бурятии вдруг решит присоединиться к Китаю, а потом по всему Забайкалью объявятся хорошо вооружённые люди монголоидной наружности, и станут захватывать ментовки, и требовать признания Забайкальской (а то и Сибирской) Народной Республики, национализирующей все расположенные на её территории активы?
Они и в этом случае будут считать, что нельзя использовать армию против народа, и ни в коем случае нельзя пролить ни капли крови, только переговоры… о капитуляции России? Они такие пацифисты? Или они такие бляди холопские, что за бабки будут верещать что угодно, а кто приголубил - тот и барин? Или они прямо уж настолько беззаветные патриоты России, что начисто отрицают правомерность патриотизма украинцев?
Но это тоже довольно мерзкая холопская черта. Благородный муж, даже ведя агрессивную войну ради добычи, новых земель или просто чтобы нанести урон неприятелю, уважает тех, кто противится его вторжению, обороняя свою державу.
Апокрифический пример с Александром, когда индийский царь Пор (кажется) оказал грекам ожесточённое сопротивление, между тем, как двое других индийских царей предали Пора и переметнулись к грекам. И победив, Александр назначил Пора (израненного, но выжившего) своим наместником, а земли тех двух ренегатов, равно как и их самих, отдал ему.
Да, греки не удержали контроль над Индией. И сама его империя вскоре распалась. Но все империи распадаются рано или поздно, а имя Александра осталось навечно. Вряд ли бы так случилось, если б он заигрывал с предателями и хулил героев, защищавших свою страну от иноземного вторжения.
То есть, поймите меня правильно. Я очень далёк от этой чепухи про «несправедливые» захватнические войны и «справедливые» оборонительные. Да нет, иные захватчики в истории - тоже очень симпатичные ребята, и если б они не сминали обветшавшие, инертные сообщества - те бы и не поняли, что обветшавшие и инертные. Так бы и прозябали в своей застывшей «гармонии».
Но мы живём в двадцать первом веке, и захват территорий военной силой - уже как-то не модно. Есть банки, есть биржи, есть международная торговля, которая в принципе размывает географические границы и важность национальных суверенитетов (правила игры более-менее унифицируются на всём цивилизованном пространстве).
Однако ж, когда на твою землю приходят какие-то вооружённые беспредельщики и начинают чего-то по-своему устанавливать, путём насилия - это тот случай, когда понятия «суверенитета» и «патриотизма» перестают быть атавистичны. Ибо если государство вообще для чего-то нужно - то как раз для того, чтобы никакая левая шпана не могла безнаказанно захватить власть на любой территории этого государства, подменить его и творить, что заблагорассудится.
В такие моменты не то что «священный долг», а просто инстинкт коллективного выживания допускает поддержку своего государства в борьбе против насильственной экспансии чужого. И не просто допускает, а даже требует её. Поэтому, каким ты «ымперцем» ни будь, нельзя осуждать людей за то, что они ведут войну за сохранение целостности своей страны против обнаглеших мятежников-сепаратистов. А уж когда это делают русские «патриоты» - вовсе смешно, после того, какими средствами и какой ценой мы удерживали Чечню (хотя у неё-то права на отделение, наверное, гораздо обоснованней были, нежели у украинского Донбасса, и поначалу-то они более-менее конституционно «самоопределелись», это потом только вооружённая борьба пошла).
Но главное, когда эти кликуши ругают Киев за его войну с сепаратизмом - мне действительно интересно, что они будут говорить в адрес Российской Армии (и добровольцев), препятствующих отпадению «Сибирской Республики» в раскинутые объятья радушного южного соседа.
Порой возникает даже мысль: «А может, при такой их любви к террористам-сепаратистам и такой ненависти к законной власти, пытающейся навести порядок, - лучше сразу их перестрелять нахер, чтобы потом проблем России не создавали, когда нам самим придётся отбиваться от ползучей экспансии?» (Но это эмоциональная мысль, а так-то я за полную свободу слова, чего бы кто ни вякал).
Ей-богу, можно считать прозападный Киев врагом России (Хотя для начала, с хера ли считать её врагом Запад? Откуда эта-то мания повелась?) Но даже врага - грех не уважать, когда он отбивается от посягательств на свой суверенитет. Чтобы хаять украинцев за их противодействие мятежу на Востоке - нужно быть всё-таки либо недоумком, либо недоноском.
Реально, тошнит от этой публики с её завываниями: «Ах, ах, гибнут люди, мирные люди, под бомбами и снарядами! Гореть тебе в аду, проклятая хунта!»
Естественно, гибнут. Это война. Но - уж точно не Киев её начал, и нельзя винить его в том, что сопротивляется агрессии. Или, если Россия окажется на месте Киева, они будут готовы её сдать? На самом деле, даже не сомневаюсь, что как раз они-то - готовы. Мразь - именно в таких ситуациях раскрывается. Когда не может даже ради приличия выказать уважению «врагу», делающему ровно то, что должен был бы делать и ты на его месте. Значит, велика вероятность, что, оказавшись на его месте, ты закричишь «Сибирь - это Китай!» и будешь махать красным флагом с золотыми звёздами