Кратко о проблемах с теорией эволюции.
Под эволюцией я буду иметь ввиду исторический процесс, в ходе которого всё биологическое разнообразие на Земле возникло вследствие природных закономерностей из некоторых исходных форм живых существ, которые, изменяясь от поколения к поколению, постепенно приобретали свойства, позволяющие отнести их к числу новых таксономических рангов крупнее вида. Иногда я данный процесс называю также исторической макроэволюцией. В данный момент распространённым является взгляд, согласно которому существует теория, описывающая данный процесс. Как правило, под ней имеется ввиду синтетическая теория эволюции. Ранее я уже делал критические высказывания в отношении данного взгляда. Сейчас я кратко суммирую свои тезисы на этот счёт - как те, которые я уже высказывал, так и новые.
Существует некоторое количество требований, которым должна удовлетворять научная теория. О них можно прочесть в различных работах по философии и методологии науки. К примеру, в книге К. Р. Поппера «Логика научного исследования» или в книге Г. Н. Кузьменко и Г. П. Отюцкого «Философия и методология науки». Научная теория должна включать в себя следующее:
-исходные положения (постулаты);
-умозаключения с участием исходных положений в числе предпосылок, в ходе которых методом логической дедукции выводятся частные факты;
-желательно, что бы в выводах содержались число и единица измерения;
-желательно, что бы выводы нельзя было получить в рамках более простой теории.
То, что принято называть теорией эволюции, имеет проблемы с каждым из перечисленных пунктов. Рассмотрим их.
Исходные положения. Н. Н. Воронцов в книге «Развитие эволюционных идей в биологии» пишет, что ему представляется оправданным выделение 11 постулатов синтетической теории эволюции. Е. В. Кунин в статье «The Origin at 150: is a new evolutionary synthesis in sight?» пишет, что все основные постулаты синтетической теории эволюции были «если не полностью ниспровергнуты, то заменены новым и несравненно более сложным видением ключевых аспектов эволюции». О. Э. Костерин в статье «Дарвинизм как частный случай «бритвы Оккама»» пишет: «отсутствие четких постулатов или хотя бы единых исходных позиций у синтетической теории эволюции представляется нам вполне естественным». С учётом таких разногласий сложно понять, из каких исходных положений должна начинаться предполагаемая теория эволюции и существуют ли вообще такие исходные положения.
Дедуктивные умозаключения. В работах, задача которых состоит в изложении теории эволюции, я сталкивался с утверждением, что если в историческом прошлом происходила эволюция, то в таких областях, как палеонтология, эмбриология, анатомия, морфология, генетика и т.д. должны иметь место те или иные факты. Но я ни разу не видел, что бы в упомянутых работах на формальном языке был изложен процесс вывода всех этих фактов из некоторых исходных положений теории эволюции в ходе дедуктивных умозаключений. Таких умозаключений я не обнаружил в учебниках по биологии, в довольно известной работе «Доказательства эволюции» под редакцией А. В. Маркова, даже в учебнике «Теория эволюции» А. С. Северцова. Один из моих товарищей, Максим Гераськин, общался со многими сторонниками существования теории эволюции - как биологами, так и популяризаторами - и просил у них сформулировать искомые дедуктивные умозаключения. Никто ничего не сформулировал даже на профильных форумах. Результаты своих поисков теории эволюции Максим изложил в статье «Как выиграть судебный процесс у эволюционистов». Мой опыт общения с разными людьми на эту же тему во многом совпал с опытом Максима. Мне неизвестны выполненные на формальном языке дедуктивные умозаключения, в ходе которых из постулатов эволюции выводятся частные факты.
Числа и единицы измерения. Проблема с наличием чисел и единиц измерения в выводах из теории эволюции возникает в связи с предыдущим пунктом. У меня нет оснований считать, что из предполагаемой теории следуют вообще какие-либо выводы по дедукции. Включая содержащие числа и единицы измерения. Но даже если условно принять, что те суждения, которые обычно называют следствиями из теории эволюции, действительно обладают статусом дедуктивных выводов из некоторых исходных положений, - ситуация не изменится. Как правило, утверждая, что из эволюции что-то следует - к примеру, наличие в структуре живых существ рудиментов, - никакие числа и единицы измерения сторонники существования теории эволюции не приводят. Так что с третьим требованием к построению научных теорий у них проблема определённо есть. К слову, в некоторых случаях отсутствие чисел и единиц измерения в выводах делает вообще невозможным их проверку посредством столкновения с опытом. Когда предсказывается, скажем, что между разными живыми существами должна быть гомология - трудно понять, какая её степень является достаточной для того, что бы определённо сказать, подтверждается ли предполагаемое следствие из теории или нет. А при условии отсутствия чётких ограничений у виде чисел и единиц измерения при большом желании можно любую наблюдаемую картину истолковать как подтверждение или опровержение следствия из теории.
Простота теории. Уже упомянутый Максим Гераськин самостоятельно пытался сформулировать теорию, которая бы удовлетворяла правилам построения научных теорий и при этом существовала в рамках эволюционной исследовательской программы. И у него получилось сформулировать определённые построения в научном разделе бывшего форума Андрея Кураева в теме «Логика и Эволюция». Но, насколько я могу судить, их нельзя считать примерами теории, описывающими процесс эволюции в указанном в начале текста смысле. Это скорее теория «по мотивам» эволюционных идей. И она, как оказалось, не удовлетворяет последнему требованию к построению научных теорий из ранее приведённого списка: выводы, полученные в её рамках, можно получить и исходя из более простых теорий. Схожая ситуация получилась и у меня при анализе аргументации в пользу эволюции со стороны одного своего оппонента в тексте «Дедуктивное умозаключение, связанное с эволюцией».
В результате мне неизвестны эволюционные построения, которые бы удовлетворяли правилам создания научных теорий. Если не существует таковых, которые бы соответствовали хотя бы первым двум пунктам из приведённого ранее списка требований, то получается, что не существует теории, описывающей процесс эволюции в указанном в начале текста смысле:
1. Всякая научная теория есть имеющая вид умозаключения с участием исходных положений в числе предпосылок, в ходе которого методом логической дедукции выводятся частные факты.
2. Эволюционные построения не есть имеющие вид умозаключения с участием исходных положений в числе предпосылок, в ходе которого методом логической дедукции выводятся частные факты.
3. Эволюционные построения не есть научная теория (1,2,camestres).