письмо художника из Германии
Вы полагаете, что учить рисунку, композиции, цвету, чувству формы, ставить глаз и набивать руку не надо? Всё равно ничего хорошего не выйдет, или вот уже много лет не выходит.
Но ведь именно это и привело к тому, что называется contemporary art-ом - как одному из наиболее зримых и мерзких проявлений постмодернизма. Большая часть постмодернистствующих художников - это именно наивные художники, и все их концепции - продукция наивного ума.
Среди художников уже много лет распостранено мнение, что искусство - не дизайн, что надо работать плохо и несделанно, то есть наивно, непрожёванно и неартикулированно.
И этого так много, собственно, ничего кроме этого в Европе и нет, что уже сравнивать с какой-то нормой невозможно, нет никакой нормы, нет никакой шкалы ценностей.
Видя тотальное постмодернистское царство халявы, хочется возопить: все в школу! При всей моей нелюбви к академизму и академической системе образования. Возможно, это должно быть другое образование, скажем, ученики должны добиваться возможности учиться у мастера, как в_кунг-фу-фильмах.
Я не имею в виду, что контемп.арт - от неумения (он, скорее, от специфического истолкования в американских университетах в 60-х опыта довоенного европейского авангарда и тогдашнего французского постструктурализма, так сказать, Дюшан, подпёртый Кейджем, а тот - Делёзом с Дерридой).
Контэмпорери артисты («современные художники») никогда не согласятся, что для искусства надо уметь что-то делать руками или хотя бы головой.
Их учат в академиях (опять же, не с чужих слов говорю - сам некоторое время помаялся и поужасался в Кунстакадеми в Дюссельдорфе) «реализовывать свои проекты (идеи, концепции), используя разные средства (медии)». Откуда брать идеи и концепции - не учат, но, как правило, имеется в виду - из доступных массмедий или «из жизни». Иными словами, контэмп.арт - в чудовищной степени тематичен, это чистой воды литературщина, более того - это шарады (комбинации ссылок на разные разнохарактерные реалии/симулярии) из реди-мэйдов.
Все эти художники в материальном плане бедны, как крысы. Из всех, кто имеет отношение к искусству, они - самые приятные в общении, весёлые, ироничные и неглупые, многие из них закончили по две-три академии художеств (в разных странах). Кое-кто даже настолько продвинут, что соглашается, что весь контемп.арт - это валяние дурака, инфантилизм и шарлатанство.
Проблема в том, что эпоха спора на тему «а почему вот это - искусство?» к всеобщему облегчению давно позади. Хотя негласно существуют и табели о рангах, и консенсус относительно того, что интересно, а что - нет, а также представление о «сделанности» своей работы, но, вообще говоря, все шевелятся в одной плоскости, в которой «всё можно», то есть тебе можно реализовывать свой проект, что бы ты не понимал под словами «проект», «реализовывать» и «свой».
Никаких критериев качества или хотя бы осмысленности того или иного художественного жеста нет. Очень хорошо - иметь какой-то пунктик, и его ковырять, но в качестве именно своей личной болячки, а не универсальной проблемы. То есть, то, чем ты занимаешься, является твоим личным произволом, претензия на большее (скажем, в простейшем случае - продолжение какой-то традиции, например, импрессионистов) будет даже не понята.
В качестве одного из многих следствий - невозможность ни с кем ни о чём поговорить. Мы с одним австралийским художником сошлись на такой метафоре: все художники - как маленькие кактусы, расставленные на этажерке. Всяк колюч, радикален и на себе зацентрован. Но - не дотягивается ни до кого другого. И все вместе - маргинальны.
То есть всяк сегодня - наивный художник в придуманной им самим истории искусств, в придуманном им самим для себя контексте.
Вот что-то подобное я и называю постмодернизмом - исчезновение шкалы ценностей, исчезновение критерия художественной убедительности и оправданности, отсутствие общей платформы для выработки критических суждений, произвол, работа с темами, злоупотребление ссылками, цитатами и редимейдами, бесстыжая эксплуатация своей художественной практики как PR-а самого себя (простейший пример - фотографирование себя в разных видах), спекуляция передовыми медиями (видео с идущим человеком - это искусство, фотография - тоже, но уже не столь, возникает подозрение в эстетизме, рисунок идущего человека вызывает недоумённый вопрос: для чего это?).... нет конца этому списку.
Проблема, как мне кажется, повторю, в идеологии французского постструктурализма, ставшего мэйнстримом (тем, что само собой подразумевается) для интеллигентной и творческой публики. Грубо говоря, надо не Бритни Спирс и Матрицу обезвреживать, а Бориса Гройса и Дерриду
Разумеется, я не согласен, что модернистские революции - это акции ниспровержения. Такой взгляд придумали американцы в 60-х, потому что собственной культуры у них не было (ни традиционной, ни абсолютистской, ни буржуазной, ни модернистской) и им надо было представить европейскую культуру как движущуюся по пути самоуничтожения и самоизбавления от контента, чтобы она в результате логично влилась в американский минимализм и бессодержательность.
Это ван Гог ниспровержение? Сезанн? Матисс? Боннар? Сутин? Де Кирико? Эдвард Мунк? Андрей Платонов? Петров-Водкин? Филонов? И многие многие прочие? За ними стоял офигительный позитивный мессадж, художественная система. Формалистами они стали лишь в оптике американского университетского формализма.
Знаешь, какую собаку съел Сера - изобретатель пуантилизма? Он штудировал книгу об оптическом смешении цветов, которую написал мужик, разрабатывавший машину для ткани цветных тканей. Они копали глубоко, они горели инсайтом в глубь вещей, они хотели, чтобы было "как можно правильнее и точнее". Они жизни на это положили - и импрессионисты с экспрессионистами тоже.
Эмиль Нольде 12 лет рисовал акварелью, потому что вокруг его дома ходили полицейские с собаками, нюхающими запах масляной краски, а красить маслом ему запретили - вырожденческое искусство потому что получалось. А не придавили, потому член НСДАП был. А он всё равно рисовал. И тоже ниспровергатель?
Если Гройс или те американские университетские препы, ученики которых стали художниками концептуалистами, не отличают хорошей картины от плохой, то я отличаю. Илья Репин - хороший художник. И модернист Джанни Моранди - хороший. А Энди Уорхолл плохой художник, а Йозеф Бойс - не художник вовсе.
Но ведь именно это и привело к тому, что называется contemporary art-ом - как одному из наиболее зримых и мерзких проявлений постмодернизма. Большая часть постмодернистствующих художников - это именно наивные художники, и все их концепции - продукция наивного ума.
Среди художников уже много лет распостранено мнение, что искусство - не дизайн, что надо работать плохо и несделанно, то есть наивно, непрожёванно и неартикулированно.
И этого так много, собственно, ничего кроме этого в Европе и нет, что уже сравнивать с какой-то нормой невозможно, нет никакой нормы, нет никакой шкалы ценностей.
Видя тотальное постмодернистское царство халявы, хочется возопить: все в школу! При всей моей нелюбви к академизму и академической системе образования. Возможно, это должно быть другое образование, скажем, ученики должны добиваться возможности учиться у мастера, как в_кунг-фу-фильмах.
Я не имею в виду, что контемп.арт - от неумения (он, скорее, от специфического истолкования в американских университетах в 60-х опыта довоенного европейского авангарда и тогдашнего французского постструктурализма, так сказать, Дюшан, подпёртый Кейджем, а тот - Делёзом с Дерридой).
Контэмпорери артисты («современные художники») никогда не согласятся, что для искусства надо уметь что-то делать руками или хотя бы головой.
Их учат в академиях (опять же, не с чужих слов говорю - сам некоторое время помаялся и поужасался в Кунстакадеми в Дюссельдорфе) «реализовывать свои проекты (идеи, концепции), используя разные средства (медии)». Откуда брать идеи и концепции - не учат, но, как правило, имеется в виду - из доступных массмедий или «из жизни». Иными словами, контэмп.арт - в чудовищной степени тематичен, это чистой воды литературщина, более того - это шарады (комбинации ссылок на разные разнохарактерные реалии/симулярии) из реди-мэйдов.
Все эти художники в материальном плане бедны, как крысы. Из всех, кто имеет отношение к искусству, они - самые приятные в общении, весёлые, ироничные и неглупые, многие из них закончили по две-три академии художеств (в разных странах). Кое-кто даже настолько продвинут, что соглашается, что весь контемп.арт - это валяние дурака, инфантилизм и шарлатанство.
Проблема в том, что эпоха спора на тему «а почему вот это - искусство?» к всеобщему облегчению давно позади. Хотя негласно существуют и табели о рангах, и консенсус относительно того, что интересно, а что - нет, а также представление о «сделанности» своей работы, но, вообще говоря, все шевелятся в одной плоскости, в которой «всё можно», то есть тебе можно реализовывать свой проект, что бы ты не понимал под словами «проект», «реализовывать» и «свой».
Никаких критериев качества или хотя бы осмысленности того или иного художественного жеста нет. Очень хорошо - иметь какой-то пунктик, и его ковырять, но в качестве именно своей личной болячки, а не универсальной проблемы. То есть, то, чем ты занимаешься, является твоим личным произволом, претензия на большее (скажем, в простейшем случае - продолжение какой-то традиции, например, импрессионистов) будет даже не понята.
В качестве одного из многих следствий - невозможность ни с кем ни о чём поговорить. Мы с одним австралийским художником сошлись на такой метафоре: все художники - как маленькие кактусы, расставленные на этажерке. Всяк колюч, радикален и на себе зацентрован. Но - не дотягивается ни до кого другого. И все вместе - маргинальны.
То есть всяк сегодня - наивный художник в придуманной им самим истории искусств, в придуманном им самим для себя контексте.
Вот что-то подобное я и называю постмодернизмом - исчезновение шкалы ценностей, исчезновение критерия художественной убедительности и оправданности, отсутствие общей платформы для выработки критических суждений, произвол, работа с темами, злоупотребление ссылками, цитатами и редимейдами, бесстыжая эксплуатация своей художественной практики как PR-а самого себя (простейший пример - фотографирование себя в разных видах), спекуляция передовыми медиями (видео с идущим человеком - это искусство, фотография - тоже, но уже не столь, возникает подозрение в эстетизме, рисунок идущего человека вызывает недоумённый вопрос: для чего это?).... нет конца этому списку.
Проблема, как мне кажется, повторю, в идеологии французского постструктурализма, ставшего мэйнстримом (тем, что само собой подразумевается) для интеллигентной и творческой публики. Грубо говоря, надо не Бритни Спирс и Матрицу обезвреживать, а Бориса Гройса и Дерриду
Разумеется, я не согласен, что модернистские революции - это акции ниспровержения. Такой взгляд придумали американцы в 60-х, потому что собственной культуры у них не было (ни традиционной, ни абсолютистской, ни буржуазной, ни модернистской) и им надо было представить европейскую культуру как движущуюся по пути самоуничтожения и самоизбавления от контента, чтобы она в результате логично влилась в американский минимализм и бессодержательность.
Это ван Гог ниспровержение? Сезанн? Матисс? Боннар? Сутин? Де Кирико? Эдвард Мунк? Андрей Платонов? Петров-Водкин? Филонов? И многие многие прочие? За ними стоял офигительный позитивный мессадж, художественная система. Формалистами они стали лишь в оптике американского университетского формализма.
Знаешь, какую собаку съел Сера - изобретатель пуантилизма? Он штудировал книгу об оптическом смешении цветов, которую написал мужик, разрабатывавший машину для ткани цветных тканей. Они копали глубоко, они горели инсайтом в глубь вещей, они хотели, чтобы было "как можно правильнее и точнее". Они жизни на это положили - и импрессионисты с экспрессионистами тоже.
Эмиль Нольде 12 лет рисовал акварелью, потому что вокруг его дома ходили полицейские с собаками, нюхающими запах масляной краски, а красить маслом ему запретили - вырожденческое искусство потому что получалось. А не придавили, потому член НСДАП был. А он всё равно рисовал. И тоже ниспровергатель?
Если Гройс или те американские университетские препы, ученики которых стали художниками концептуалистами, не отличают хорошей картины от плохой, то я отличаю. Илья Репин - хороший художник. И модернист Джанни Моранди - хороший. А Энди Уорхолл плохой художник, а Йозеф Бойс - не художник вовсе.