Согласно 25.3, "безразличие" - это один из вариантов косвенного УМЫСЕЛА (см. текст УК выше). И на мой взгляд в тексте 105-й нет ни слова о том, что умысел обязательно должен быть "прямым
( ... )
=="безразличие" - это один из вариантов косвенного УМЫСЕЛА Не в данном случае. И не в случае с кирпичом.
==человек вообще не должен приводить себя в состоянии алкогольного опьянения, если машину на прикол не поставил
Человек много чего не должен. Но прямой связи между ДТП и опьянением обычно нет. И между плохой дорогой и ДТП тоже. Фамилия у аварии от этого не пропадает, а вот ответственность разная.
==Я правильно буквы в законе прочитал Ага. Но Вы еще про преступную неосторожность с небрежностью прочтите. Чтоб окончательно запутаться... :)
==Устанавить что и как повлияло на события, сведя их к трагедии - прямая задача следствия Оно и устанавливает. Но не все, что влияет, имеет отношение к обвиняемым.
Коллега, со всем уважением - это пара месяцев курс. Я действительно не могу его в один пост запихнуть, а думать в плане популяризаторства лениво. Да и... Вы ж читали пост - зарекся я. Но мнение человека, обладающего юридическим образованием, Вы прочли.
Если непонятно про умысел - уточните что, я постараюсь как-нибудь в ЖЖ пост разъяснительный сделать... с историческим описанием. :)
==разница между "косвенным умыслом" и "неосторожностью" определяется исключительно чистосердечным признанием обвиняемого в собственном пофигизме
Нет, почему? При косвенном умысле, преступник сознательно допускает последствия своих деяний, или сознает, что последствия наступят, но ему пофиг. В любом случае, последствия прямо зависят от его осознаваемых действий. При неосторожности, преступник или не сознает, что последствия наступят, или рассчитывает, что последствий не будет. Зачем тут признание, в любом случае? Двух форм вины вне прямой взаимосвязи между намерениями, действиями лица и последствиями быть не может. А прямой связи нет.
Преступник четко сознает, что вредные последствия обязательно наступят? Или не рассчитывает, что последствий не будет? Нет ведь. А значит деяние неумышленное.
==связь между взяткой за игнорирование элементарных правил безопасности и трагедией
У кого связь и какая? Связь-то есть, и есть статья за взятку, и за должностную халатность. Но это не статья 105. Это свои статьи.
> Связь-то есть, и есть статья за взятку, и за должностную халатность. Всё-таки, как тогда статью 27 понимать? [Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным УМЫШЛЕННО.]
==как тогда статью 27 понимать Как вменение по последствиям. Т.е. сначала должно быть тяжкое преступление. К примеру, лицо умышленно желает причинить побои, но в результате у потерпевшего тяжкий вред здоровью. Преступник этого "не хотел", но мог предвидеть.
А ситуация типа "лицо умышленно пожелало дать/получить взятку за сокрытие грубых нарушений хранения продуктов питания, но в результате много людей погибло от пищевого отравления" попадает под данную статью?
Нет такой ситуации. Две ситуации: 1. Лицо умышленно пожелало дать/получить взятку за сокрытие грубых нарушений хранения продуктов питания, и 2. Много людей погибло от пищевого отравления, из-за грубых нарушений хранения продуктов питания.
Второе не является результатом умысла на взятку. А неосторожностью или небрежностью может и являться. Но не в связи со взяткой, а в связи с должностной халатностью.
105 - вся умышленная.
==как можно "неосторожно" управлять автомобилем в пьяном виде
http://ryurikov.livejournal.com/151989.html
Reply
Reply
Не в данном случае. И не в случае с кирпичом.
==человек вообще не должен приводить себя в состоянии алкогольного опьянения, если машину на прикол не поставил
Человек много чего не должен. Но прямой связи между ДТП и опьянением обычно нет. И между плохой дорогой и ДТП тоже.
Фамилия у аварии от этого не пропадает, а вот ответственность разная.
Reply
Я правильно буквы в законе прочитал?
2. Устанавить что и как повлияло на события, сведя их к трагедии - прямая задача следствия. Я не прав?
Reply
Ага. Но Вы еще про преступную неосторожность с небрежностью прочтите. Чтоб окончательно запутаться... :)
==Устанавить что и как повлияло на события, сведя их к трагедии - прямая задача следствия
Оно и устанавливает. Но не все, что влияет, имеет отношение к обвиняемым.
Коллега, со всем уважением - это пара месяцев курс. Я действительно не могу его в один пост запихнуть, а думать в плане популяризаторства лениво. Да и... Вы ж читали пост - зарекся я. Но мнение человека, обладающего юридическим образованием, Вы прочли.
Если непонятно про умысел - уточните что, я постараюсь как-нибудь в ЖЖ пост разъяснительный сделать... с историческим описанием. :)
Reply
Reply
Да как удобнее.
==разница между "косвенным умыслом" и "неосторожностью" определяется исключительно чистосердечным признанием обвиняемого в собственном пофигизме
Нет, почему? При косвенном умысле, преступник сознательно допускает последствия своих деяний, или сознает, что последствия наступят, но ему пофиг. В любом случае, последствия прямо зависят от его осознаваемых действий. При неосторожности, преступник или не сознает, что последствия наступят, или рассчитывает, что последствий не будет. Зачем тут признание, в любом случае?
Двух форм вины вне прямой взаимосвязи между намерениями, действиями лица и последствиями быть не может. А прямой связи нет.
Reply
А если есть?
Лично мне связь между взяткой за игнорирование элементарных правил безопасности и трагедией кажется очевидной.
Reply
Преступник четко сознает, что вредные последствия обязательно наступят? Или не рассчитывает, что последствий не будет? Нет ведь. А значит деяние неумышленное.
==связь между взяткой за игнорирование элементарных правил безопасности и трагедией
У кого связь и какая? Связь-то есть, и есть статья за взятку, и за должностную халатность. Но это не статья 105. Это свои статьи.
Reply
Всё-таки, как тогда статью 27 понимать?
[Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным УМЫШЛЕННО.]
Reply
Как вменение по последствиям. Т.е. сначала должно быть тяжкое преступление. К примеру, лицо умышленно желает причинить побои, но в результате у потерпевшего тяжкий вред здоровью. Преступник этого "не хотел", но мог предвидеть.
Reply
Reply
Второе не является результатом умысла на взятку. А неосторожностью или небрежностью может и являться. Но не в связи со взяткой, а в связи с должностной халатностью.
Reply
Leave a comment