Перечитал 26-ю. Получается, что разница между "косвенным умыслом" и "неосторожностью" определяется исключительно чистосердечным признанием обвиняемого в собственном пофигизме? Или же как-то можно опровергнуть его самооправдания (здравый смысл + справка от психиатра)?
Впрочем, специально для воров, взяточников и других преступников, не задумывающихся об очевидном, вроде как есть ещё 27-я - " Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины". [Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.] А "умышленно" в нашем УК нас опять таки только 105-я
==разница между "косвенным умыслом" и "неосторожностью" определяется исключительно чистосердечным признанием обвиняемого в собственном пофигизме
Нет, почему? При косвенном умысле, преступник сознательно допускает последствия своих деяний, или сознает, что последствия наступят, но ему пофиг. В любом случае, последствия прямо зависят от его осознаваемых действий. При неосторожности, преступник или не сознает, что последствия наступят, или рассчитывает, что последствий не будет. Зачем тут признание, в любом случае? Двух форм вины вне прямой взаимосвязи между намерениями, действиями лица и последствиями быть не может. А прямой связи нет.
Преступник четко сознает, что вредные последствия обязательно наступят? Или не рассчитывает, что последствий не будет? Нет ведь. А значит деяние неумышленное.
==связь между взяткой за игнорирование элементарных правил безопасности и трагедией
У кого связь и какая? Связь-то есть, и есть статья за взятку, и за должностную халатность. Но это не статья 105. Это свои статьи.
> Связь-то есть, и есть статья за взятку, и за должностную халатность. Всё-таки, как тогда статью 27 понимать? [Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным УМЫШЛЕННО.]
==как тогда статью 27 понимать Как вменение по последствиям. Т.е. сначала должно быть тяжкое преступление. К примеру, лицо умышленно желает причинить побои, но в результате у потерпевшего тяжкий вред здоровью. Преступник этого "не хотел", но мог предвидеть.
А ситуация типа "лицо умышленно пожелало дать/получить взятку за сокрытие грубых нарушений хранения продуктов питания, но в результате много людей погибло от пищевого отравления" попадает под данную статью?
Нет такой ситуации. Две ситуации: 1. Лицо умышленно пожелало дать/получить взятку за сокрытие грубых нарушений хранения продуктов питания, и 2. Много людей погибло от пищевого отравления, из-за грубых нарушений хранения продуктов питания.
Второе не является результатом умысла на взятку. А неосторожностью или небрежностью может и являться. Но не в связи со взяткой, а в связи с должностной халатностью.
Перечитал 26-ю.
Получается, что разница между "косвенным умыслом" и "неосторожностью" определяется исключительно чистосердечным признанием обвиняемого в собственном пофигизме? Или же как-то можно опровергнуть его самооправдания (здравый смысл + справка от психиатра)?
Впрочем, специально для воров, взяточников и других преступников, не задумывающихся об очевидном, вроде как есть ещё 27-я - " Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины".
[Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.]
А "умышленно" в нашем УК нас опять таки только 105-я
Reply
Да как удобнее.
==разница между "косвенным умыслом" и "неосторожностью" определяется исключительно чистосердечным признанием обвиняемого в собственном пофигизме
Нет, почему? При косвенном умысле, преступник сознательно допускает последствия своих деяний, или сознает, что последствия наступят, но ему пофиг. В любом случае, последствия прямо зависят от его осознаваемых действий. При неосторожности, преступник или не сознает, что последствия наступят, или рассчитывает, что последствий не будет. Зачем тут признание, в любом случае?
Двух форм вины вне прямой взаимосвязи между намерениями, действиями лица и последствиями быть не может. А прямой связи нет.
Reply
А если есть?
Лично мне связь между взяткой за игнорирование элементарных правил безопасности и трагедией кажется очевидной.
Reply
Преступник четко сознает, что вредные последствия обязательно наступят? Или не рассчитывает, что последствий не будет? Нет ведь. А значит деяние неумышленное.
==связь между взяткой за игнорирование элементарных правил безопасности и трагедией
У кого связь и какая? Связь-то есть, и есть статья за взятку, и за должностную халатность. Но это не статья 105. Это свои статьи.
Reply
Всё-таки, как тогда статью 27 понимать?
[Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным УМЫШЛЕННО.]
Reply
Как вменение по последствиям. Т.е. сначала должно быть тяжкое преступление. К примеру, лицо умышленно желает причинить побои, но в результате у потерпевшего тяжкий вред здоровью. Преступник этого "не хотел", но мог предвидеть.
Reply
Reply
Второе не является результатом умысла на взятку. А неосторожностью или небрежностью может и являться. Но не в связи со взяткой, а в связи с должностной халатностью.
Reply
Leave a comment