О "православно-сталинистском" мезальянсе

[arkadiy_maler]

"Назло врагу отморожу уши" - очень часто применяемый принцип в политике, особенно когда речь идет о различных политических союзах.

И психологически, и политически это очень понятно: когда с одной стороны беспощадно атакует Сцилла, а Харибда “мирно” притаилась в стороне и завлекательно поет сиреной, предлагая свои услуги в победе над Сциллой, то

Comments

[ortheos]

"когда любая политическая сила со своей идеологией - от либералов до сталинистов - обращается к Церкви, то она это делает вовсе не для того, чтобы воцерковиться и отказаться от своей идеологии, а для того, чтобы идеологизировать саму Церковь."

Удивительно, как вам удалось поместить всю историю взаимоотношения общества и Церкви в одном абзаце.

[arkadiy_maler]

Я старался)

[arkadiy_maler]

1. Переименование Волгограда здесь ни при чем, это просто повод, за который уцепились сталинисты и некоторые авторы некоторых православных сайтов.

2. Безусловно, у современного либерализма сущностные противоречия с православием. Равно как и у сталинизма.

3. Я сторонник политического православия, но я не понимаю, каким образом наша политическая позиция должна зависеть от власти: я не монархист, не коммунист и не либерал. И существующая власть позволяет мне открыто декларировать свою православно-политическую позицию, не оглядываясь ни на какие идеологические течения.

И Путин, безусловно, лучше либералов, но только причем здесь Путин?

[arkadiy_maler]

Вы бы не к Хазанову прибегали, а прямо выразили свою мысль. У меня этот анекдот никак с нашей политической ситуацией не вяжется. Вы же не хотели сказать, что Путин - это волк, а православные - бараны?

[ushel_v_kino]

"Беспрецедентная информационная атака/травля" - это когда в прайм-тайм на центральном канале тв, который принимается всеми регионами РФ выходит передача Мамонтова "Провокаторы", где в зале нет даже оппонирующей стороны? На мой взгляд - это не "беспрецедентная информационная атака/ травля". Информационное противостояние возможно, но никак не "беспрецедентная информационная атака/травля". Но противостояние - это, когда есть, как минимум, две стороны активно наносящие удары. Я прекрасно помню весну. Была "Новая газета", отдельные блоги в ЖЖ, но был Первый канал и канал "Россия", имеющие несоизмеримо больший охват аудитории. И там была такая же чётко обозначенная линия как и в публикациях "Новой газеты". А назвать наши центральные СМИ не либеральными как-то язык не поворачивается. У нас есть либералы оппозиционеры, провластные либералы, да какие угодно либералы у нас есть. У нас есть либералы всех сортов и мастей

[arkadiy_maler]

Для того, чтобы реально оценить степень информационной атаки на ту или иную социальную группу, нужно оказаться внутри этой группы

[ushel_v_kino]

Поэтому это, прежде всего, вопрос самоидентификации. Если человек себя в первую очередь идентифицирует с Русской Православной Церковью, а потом уже со всем остальным, то для него этот год был "жарким", как никогда"Как никогда" он был в связи с инцидентом с Пусси Райот. Но, например, тема часов, возникла не в 2012 году. И возникла в поле интернет блогов, весьма локальном. Российский народ в массе своей эту тему не заметил, на отношение людей к Церкви это никак не повлияло. Скандал с "квартирой" и "Пусси Райот" - как информационные поводы стали во главу угла в 2012 году. То есть два внешне независимых скандала пришлись на один год. Их содержание оказалось более значимым, чем пресловутый "Брегет". Волна противостояния несколько обострилась. Но это противостояние было всегда. Просто в топку попало больше поленьев, и дым пошёл гуще. Всегда была часть общества, критически настроенная к Церкви, и, напротив, часть общества поддерживающая Церковь. Ну и определенный процент людей ситуационно определяющий своё отношение к этой схватке.

[arkadiy_maler]

"Ты вот пишешь не "охранительные СМИ" критиковали Церковь. Давай согласимся с тем, что центральные государственные СМИ или сохраняли нейтралитет или поддерживали Церковь в конфликте."

Предлагаю читать меня внимательно.

Я в своем посте прямо написал, что "на Церковь весь год шла беспрецедентная атака со стороны либерально-западнических СМИ", а не со стороны СМИ вообще. Я не просто так пишу какие-то слова, а для уточнения своей мысли

[andariego]

1) Зато я нашел вашу книгу про Константина. Почитаю, пока только полистал. Но убедился, что нет ссылок на используемую литературу и источники. Плохо. Вы же не жили в то время )Использовали ли вы только труды Евсевия и Лактанция (и других церковных людей того времени) или еще какие-то языческие первоисточники (для объективности)? Использовали ли такой могучий источник (но не первоисточник, правда с многочисленнейшими ссылками на другие источники) по истории Византии вообще, как сочинение (многотомное)нашего византолога Ф. И. Успенского? По-моему даже Cambridge History of the Byzantine Empire c.500-1492 (Cambridge History)не стоит рядом с этим сочинением.

2) На каких же позициях зиждется ваша философия, раз вы не диалектик, не феноменолог, не формальный логик(?) Интуитивизм вроде Франка (которого я правда люблю читать)и Лосского старшего?

3) Вы несколько неодобрительно высказались о философии всеединства (которую разрабатывал главным образом Соловьев). У вас есть статья , где бы вы подробнее об этом высказались?

[arkadiy_maler]

1) "нет ссылок на используемую литературу и источники"

К сожалению, таково было условие издательства, поскольку это не научное исследование, а научно-популярная книга. Ссылки позволялись только в двух-трех случаях.

2) "Использовали ли вы только труды Евсевия и ЛактанцияОчень глупый и прямо оскорбительный вопрос. Если вы не врете, что нашли эту книгу, то вы вполне могли посмотреть главу 20 под названием "Откуда мы знаем о Константине". Разумеется, все упомянутые вами тексты я там использую, потому что иначе и быть не может

[andariego]

1) Очень глупый и прямо оскорбительный вопрос. Если вы не врете, что нашли эту книгу, то вы вполне могли посмотреть главу 20 под названием "Откуда мы знаем о Константине". Разумеется, все упомянутые вами тексты я там использую, потому что иначе и быть не может.

Ну почему же глупый… Я ожидал от вас, что вы использовали исключительно христианских авторов и что другие авторы для вас не имеют никакого значения (поскольку с вашей точки зрения не объективны), но я не был уверен на 100 %. Книгу, как я сказал раньше, я пока не читал, а только полистал (у меня электронная пока только версия, ее не удобно читать, даже в электронной «читалке» этот «картиночный» формат плохо отображается, надо купить бумажную версию); обычно в оглавлении уже видно есть ли ссылки на литературу или нет. Но раз условия издательства, то ясно…

2) Моя позиция зиждется на православном христианстве и я не считаю, что есть какой-то философский метод, который наиболее адекватно может выразить христианское мировоззрение. В философии я христианский персоналист и меня

[arkadiy_maler]

1) "Я ожидал от вас, что вы использовали исключительно христианских авторов"

Во-1х, Евсевий и Лактанций это именно христианские авторы, поэтому ваше сомнение дважды неуместно.
Во-2х, 90% сведений, которые мы знаем о Константине, содержатся именно у Евсевия и Лактанция, поэтому не использовать их было невозможно.
Мне, вообще, кажется, что вы либо тонкий тролль, либо так спешите с выводами, что не даете себе труд сначала самому разобраться в вопросе, а потом задать его мне.

2) Да, я именно догматист и, как все сознательные православные христиане, я нашел истину - православное христианство. Все остальные мои поиски находятся уже внутри этих рамочных условий. А как ещё может быть для православного человека?

3) "Если под ней понимать не то, что понимали под ней Декарт, Кант, Маркс или Ленин (которые просто не понимали что такое диалектика), а то что понимали под ней Платон, видные платоники (Плотин, Прокл), Лосев да и другие некоторыеВидите ли, когда в современной философии и науки говорится о "диалектическом подходе", то в 99% случаев

[alyulka]

+

безусловно Во-1х и Во-2х - именно так!