О "православно-сталинистском" мезальянсе
"Назло врагу отморожу уши" - очень часто применяемый принцип в политике, особенно когда речь идет о различных политических союзах.
И психологически, и политически это очень понятно: когда с одной стороны беспощадно атакует Сцилла, а Харибда “мирно” притаилась в стороне и завлекательно поет сиреной, предлагая свои услуги в победе над Сциллой, то ( Read more... )
И психологически, и политически это очень понятно: когда с одной стороны беспощадно атакует Сцилла, а Харибда “мирно” притаилась в стороне и завлекательно поет сиреной, предлагая свои услуги в победе над Сциллой, то ( Read more... )
Если уж говорить о "беспрецедентной травле Церкви", пусть и не либеральной, то это скорее относится к постреволюционному времени, к деятельности всевозможных "союзов безбожников" и т.д. Вот тогда действительно была информационная монополия, а следовательно и травля. Травля предполагает, что объект травли загнан, обессилен, ему не на что надеяться, и не на кого положиться. Он находится в тотальном враждебном окружении. Выхода нет. Вспомни строчки из Пастернака: "На меня наставлен сумрак ночи/Тысячью биноклей на оси". Относится ли это описание к холодной весне 2012, вряд ли. Немногочисленные группки либеральных активистов у зала суда, гневные публикации в тематических блогах, либеральная периодика для своих - разве сравнятся с государственной информационной машиной. А Мадонна или Леди Га Га давно ли стали духовным авторитетом для подавляющего большинства наших сограждан? С другой стороны была российская певица Ваенга, тоже собирающая битком набитые залы, правда только у нас, певица Валерия со своим продюсером и это ещё не всё.
Есть такой либеральный ресурс Паблик пост. Так вот в нём была подборка различных интервью взятых в провинции на тему скандалов с Патриархом. Народ в подавляющем числе вообще не в курсе никаких скандалов - это, что теперь называется беспрецедентная травля? Это ли "Пастернака не читал - но осуждаю"?
Так, что определенное противостояние было, но беспрецедентной атаки/травли, разумеется, - нет.
upd. Между тем если присмотреться то можно обнаружить, что Татьяныч делал фотожабы не только на Патриарха, но и, например, на блогера Другого, светоча нашей либеральной оппозиции. Он вообще сам по себе кусает.
Reply
Если, например, какие-нибудь мусульмане сейчас начнут говорить, что на них весь год шла информационная атака, то я пожму плечами, потому что я не мусульманин и те информационные сигналы против них, которые я замечал, не составили для меня картину "информационной кампании".
Поэтому это, прежде всего, вопрос самоидентификации. Если человек себя в первую очередь идентифицирует с Русской Православной Церковью, а потом уже со всем остальным, то для него этот год был "жарким", как никогда. И мне в этом отношении просто повезло: покупая любую газету и включая любой телеканал или радио не-охранительного направления, я всегда попадал на обсуждение Русской Православной Церкви как оплота мракобесия и т.п. А на самом деле вовсе не "везло", - я просто обращал на это внимание прежде всего. Обращал внимание потому, что для меня это самая главная тема - это тема о той мировоззренческой части общества, с которой я себя идентифицирую прежде всего.
Конечно, если бы я жил вне Церкви и смотрел на неё со стороны, - как я смотрю на мечети, не считая себя обязанным соблюдать все мусульманские праздники и посты, не сопереживая лично официальным лицам российского ислама, когда их кто-то критикует за дело или по дурости, не воспринимая критику российской уммы как личную боль и т.д., - то я бы тоже сказал, что никакой беспрецедентной кампании не было, а был лишь определенный пинг-понг любезностями, и вообще блогер Татьяныч наехал на блогера Другого, а не только на российский ислам.
Reply
"Как никогда" он был в связи с инцидентом с Пусси Райот. Но, например, тема часов, возникла не в 2012 году. И возникла в поле интернет блогов, весьма локальном. Российский народ в массе своей эту тему не заметил, на отношение людей к Церкви это никак не повлияло. Скандал с "квартирой" и "Пусси Райот" - как информационные поводы стали во главу угла в 2012 году. То есть два внешне независимых скандала пришлись на один год. Их содержание оказалось более значимым, чем пресловутый "Брегет". Волна противостояния несколько обострилась. Но это противостояние было всегда. Просто в топку попало больше поленьев, и дым пошёл гуще. Всегда была часть общества, критически настроенная к Церкви, и, напротив, часть общества поддерживающая Церковь. Ну и определенный процент людей ситуационно определяющий своё отношение к этой схватке. Скандалы были всегда. Прошедший год не стал уникальным. Например, табачный скандал - это вообще вялотекущая тема, муссируемая на протяжении десятилетия. Я помню какая была информационная буча в связи с помещением студенческого театра МГУ, который располагался в ныненшнем храме св. мученицы Татианы (а это вообще середина девяностых). Вообще тема реституции церковной недвижимости - это отдельная тема публикаций и информационных баталий. Всё это в своё время обсуждалось с накалом. В обществе существуют как антицерковные, так и процерковные позиции. Они всегда были , есть и будут. Но сущность нашего информационного общества такова, что любая из сторон конфликта в состоянии заявить свою позицию и нанести ответный информационный удар.
Ты вот пишешь не "охранительные СМИ" критиковали Церковь. Давай согласимся с тем, что центральные государственные СМИ или сохраняли нейтралитет или поддерживали Церковь в конфликте. Речь идёт о вполне определенных блогах и либеральных СМИ, имеющих весьма немногочисленный охват аудитории. Не все регионы покрывает сигнал, не в каждом киоске находится номер газеты. Феномен Познера - это особая история, да и он тоже не первый год говорит о своём атеизме. Да и у него в передаче был о. Дмитрий Смирнов, который мог как угодно спорить с ведущим. Познер также как и "Эхо Москвы" играет роль витрины нашего свободного демократического общества.
То есть нет никаких оснований говорить о травле. Информационные ресурсы, как минимум, несоизмеримы. Есть давно затянувшийся конфликт в обществе, то обостряющийся, то затухающий. Но это нормально для общества, в котором существует конфликт интересов. У Церкви есть все информационные возможности отстаивать своё честное имя. Ты вот сам говорил, что твоя статья была напечатана в Еженедельном журнале в пику антицерковному материалу. На канале "Дождь" были и Легойда и Кураев и Чаплин и Смирнов. И все они имели возможность высказать свою позицию. Это ли травля, когда другая сторона имеет возможность высказываться на территории вероятного противника?
Reply
Предлагаю читать меня внимательно.
Я в своем посте прямо написал, что "на Церковь весь год шла беспрецедентная атака со стороны либерально-западнических СМИ", а не со стороны СМИ вообще. Я не просто так пишу какие-то слова, а для уточнения своей мысли.
При этом, либерально-западнические СМИ в нашей стране - это самые активные СМИ, которые в первую очередь читает, слушает и смотрит самая активная часть населения (почему - другой вопрос).
И присутствие церковных людей в этих СМИ - это капля в море и создание видимости объективности. Меня мои коллеги даже упрекали за статью в "ЕЖ", потому что она только облагораживает их сайт и дает им повод сказать, что они хоть сколько-нибудь репрезентативны. Поэтому ссылки на гомеопатические появления церковных апологетов в этих СМИ - это просто цинизм. Особенно учитывая ту хамскую манеру ведения дискуссии, которую они, как правило, предлагают и которую не могут себе позволить православные, так что иным просто приходится отшучиваться.
Что касается федеральных СМИ, то они за редчайшим исключением никак не реагировали на всю эту кампанию, потому что ими управляют люди, хоть и зависимые от Кремля, но с совершенно такими же либеральными позициями, внутренне поддерживающие всю эту атаку на Церковь. Личное расположение какого-нибудь Венедиктова или Парфенова для этих людей бесконечно важнее расположения Патриарха Кирилла или священника из ближайшего храма. Это одна тусовка, а тусовка значит бесконечно больше, чем формальные должности.
И на этом фоне на федеральных СМИ появилось только две передачи Мамонтова и одна запоздалая передача Корчевникова, наделавшие столько шума именно потому, что этими демаршами они предали всю либеральную тусовку, от которой они ещё очень долго будут зависеть.
Поэтому есть формальный анализ со стороны, а есть реальность, в которой Церкви мало не показалось.
Reply
Я в своем посте прямо написал, что "на Церковь весь год шла беспрецедентная атака со стороны либерально-западнических СМИ", а не со стороны СМИ вообще. Я не просто так пишу какие-то слова, а для уточнения своей мысли.
Но заметь, что в предыдущем комментарии, на который я тебе отвечал ты расширил сферу СМИ. Вот твои слова:
И мне в этом отношении просто повезло: покупая любую газету и включая любой телеканал или радио не-охранительного направления, я всегда попадал на обсуждение Русской Православной Церкви как оплота мракобесия и т.п. А на самом деле вовсе не "везло", - я просто обращал на это внимание прежде всего. Обращал внимание потому, что для меня это самая главная тема - это тема о той мировоззренческой части общества, с которой я себя идентифицирую прежде всего.
Собственно, как видишь из твоих слов следует, что речь идёт о любом СМИ, а не только о либерально-западническом.
По поводу правил ведения дискуссии. Опять таки заметь, что твоя характеристика манеры подачи материала либерально-западническими СМИ по сути мало отличается от манеры ведения передачи тем же Мамонтовым. Но у Мамонтова, к примеру, не было вообще оппонирующей стороны, однако агрессия и категоричность высказываний была сопоставима. А либералы всё-таки стремятся приглашать на свои ток-шоу представителей Церкви. То, что не каждый представитель Церкви в состоянии вести жёсткую дискуссию - это вопрос медийного опыта. Например, Легойда он вообще не имеет сана и может себе позволить больше вольности чем священник. Да и потом почему Церковь не готовит адекватных апологетов не-священников, каких-нибудь адекватных православных сторонников, способных достойно и цивилизованно отстаивать интересы организации. Вряд ли - это вина либеральной оппозиции. В любом случае есть есть некий паритет, хотя бы по форме. Далее, не только Мамонтов занимал процерковную позицию. Тот же Соловьев в своих ток-шоу именно в прошедший год, довольно лояльно отзывался о Церкви и критично о поступке Пусси Райот. А он тоже знаковое лицо на ТВ. И его передачи выходят в прайм-тайм. А вот Парфёнов в связи с его подчёркнутой оппозиционностью - редкий гость на федеральных каналах. Ну вот как видишь не выстраивается никак тема травли. Противостояния, борьбы, да. Но вот травли на мой внешний взгляд - нет. Скажу более я даже не уверен, что у антицерковной кампании есть некий единый интеллектуальный центр, который бы координировал эту кампанию. Есть в целом некая антиклерикальная позиция с которой солидаризируются активные блогеры и журналисты: как только появляется информационный повод - они считают необходимым заявить о себе. В известном смысле тоже справедливо и для охранителей. Поэтому, например, Легойда снимает с Церкви ответственность за действия некоторых православных активистов. Но главное: и у первых, и у вторых - есть свои ресурсы. Почему процерковные ресурсы менее влиятельны нежели либеральные (а это следует из твоего предыдущего комментария)- это наверное вопрос к качеству подачи материалов. Вопрос медийного профессионализма. Но эти вещи - они решаются за счёт отлаженной кадровой политики.
upd. Ну вот, например, последний эфир на "Дожде" с Легойдой. Заметь Собчак провела его вполне корректно и сдержано (насколько она это может), да у неё был список беспокойных вопросов (была чётко обозначена тема - социальная роль и ответственность Церкви), но на них вполне можно было достойно ответить, что отчасти, хоть с заминками и отступлениями сделал Легойда. Во всяком случае - это интересная эфирная практика: она в целом очерчивает круг претензий к Церкви либеральной общественности и даёт возможность Церкви предельно доходчиво обозначить свою позицию. То есть люди видят друг друга в лицо и говорят напрямую.
Reply
И в приведенной тобою цитате я прямо пишу - "окупая любую газету и включая любой телеканал или радио не-охранительного направления". А это не любые СМИ, а в 99% случаев именно либерально-западнические.
2. "Но у Мамонтова, к примеру, не было вообще оппонирующей стороны"
Я не понимаю, какое отношение к вопросу о том, была ли травля Церкви либеральными СМИ, имеет качество двух передач Мамонтова.
3. "Ну вот как видишь не выстраивается никак тема травли""
Выстраивается, если иметь в виду мои аргументы, а не делать вид, что их не было. Вообще, я уже сказал, что если бы ты был православным человеком не-либерального толка, то для тебя эта травля была бы реальностью, данной в ощущениях. Кого ты хочешь убедить в том, что либеральные СМИ не устраивали травлю Церкви - те 65 тысяч прихожан, которые ещё 22 апреля вышли на молебен к Храму Христа Спасителя? Понятно, что если ты не идентифицицируешь себя с этой частью общества, то и никакой травли для тебя не было.
4. "я даже не уверен, что у антицерковной кампании есть некий единый интеллектуальный центр, который бы координировал эту кампанию"
А я тоже не уверен, потому что либералам этот центр даже не нужен. Эти люди объединены едиными ценностями и общей "негативной идентичностью" (как очень точно заметил Сергей Худиев), и поэтому любой повод они отрабатывают по элементарному бихевиористскому принципу "стимул-реакция".
Reply
Leave a comment