WW-2 Проясним некоторые вопросы
Первые две части WW-2 опубликованы в ЖЖ и я получил несколько комментариев, с конструктивной критикой. На них я уже ответил, но мне кажется принципиально важным выделить это отдельно. Перечитаем:
kloss_
Жаль, что мозаика пока не складывается. Слишком много материала, который не освоить не только с наскока, но и при внимательном прочтении. Дорогой Аривариус, огромное вам спасибо за все это фантастически увлекательное чтение. Давно не получал такого удовольствия.
Но считаю, что вы начинаете впадать в главную ЖЖ-шную ересь: отрываетесь от своего читателя. Никогда великолепный ученый Ефремов не стал бы явлеием советской литератры, если бы четко не осознавал, что и в какой форме он может донести до рядового читателя. А вы в последнее время, на мой взгляд, грешите излишним многословием и "многофактием" в ущерб четкости мысли.
В общем, как мне кажется, существют два варианта развития книги.
1. Автор перестраивает концепию изложения материала и становится доступным большинству читателей. Люди получают комфортный доступ к сакральной истории. Тираж бумажного издания - соответственнй.
Вариант 2. Изложение материала остается прежним и журнал Архивариуса превращается в площадку для общения десятка снобов. О приличных тиражах с тремя нулями в этом случае лучше не упоминать -((
Искренне надеюсь, что вы выберете первый. Я, кстати, куплю книгу в любом случае)
gokoqybr
Что ж до Архивариуса, то как беллетрист беллетристу, палка терпения читателей уже трещит и ломается. Надо давать разгадку и потом к ней пристраивать следующие доказательства. Это труднее, но иначе трудно будет продолжать удерживать внимание.
***
Почему это для меня важно, можно не спрашивать - всем понятно, надеюсь. Так вышло, что пишу я уже не для себя: жж-шный дневничок теперь место нахождения WW. Ответить типа «не стреляйте в пианиста» можно, и это так - все всё делают в меру отпущенного им таланта. И продолжать писать так, как пишется - «каждый пишет, как он дышит, не стараясь угодить». Это в полной мере касается тех книг, которые не пишутся «на заказ».
Но WW - это несколько особый вид литературы - так сложилось. WW началось с вопросов читателей и моих ответов им в комментариях. Коротко было ответить невозможно, а вопросы типа «Что-то больно мудрёно, архивариус. Вы нам просто скажите - кого надо замочить?» я игнорировал, по тоже всем понятным причинам. Если они поступали в адекватной форме - терпеливо отвечал.
К примеру, из последних комментов к WW-2:
Вопрос: olmensk
У меня вопрос. А как трактуется изображение Георгия победоносца? Он же там сидя на коне убивает змия! Может это тоже както связано с этим...
Ответ: - разумеется связано.Только если я Вам сейчас внятно это расскажу, как, почему и зачем этот герб поставлен на фоне двуглавого орла - мне не придется писать еще одну главу, потому что этот комментарий и будет той самой главой.
Выделились отдельные темы, требующие прояснения. То, что мне казалось давно понятным, (поскольку всё это когда-то входило в сферу моих профессиональных интересов), как оказалось многим совершенно не знакомо. Другие находили новизну в том, что некоторые факты собранные вместе дают совершенно иную картинку бытия, нежели рассматриваемые по отдельности. Разумеется, при всём этом у меня имеется тот стержень на который нанизываются казалось бы разрозненные «главы» и фонарик, при помощи которого я продвигаюсь в темноте не на ощупь
. При всем этом я не старался пропиарится и сделать на этом «имя». Я уже давно отболел высокогорной болезнью «тщеславием» и яркие заплаты не считаю необходимостью на фюзеляже. Так получилось, что из этого получилась книга, нашедшая издателя. Поскольку в случайности я не очень верю - знаю, что это нужно так, чтобы эта книга была.
Весь процесс создания «книги» проходил на виду читателей, при их непосредственном участии. Напомню, что некоторые комментарии читателей, проясняющие и дополняющие содержание, в нее вошли. И еще войдут, если вторая книга увидит свет (это типа напоминания об адекватности комментариев)
И поэтому, совершенно естественно, мнение своих читателей я не могу игнороировать. Вначале просили писать «длиннее», и с академической подачей, перекрестными ссылками и пр., теперь поступили просьбы писать короче и вначале рассказать конец детектива.
Поэтому я хочу у вас попросить совета, коль скоро есть критика, - каким образом лучше подавать материал?
kloss_
Жаль, что мозаика пока не складывается. Слишком много материала, который не освоить не только с наскока, но и при внимательном прочтении. Дорогой Аривариус, огромное вам спасибо за все это фантастически увлекательное чтение. Давно не получал такого удовольствия.
Но считаю, что вы начинаете впадать в главную ЖЖ-шную ересь: отрываетесь от своего читателя. Никогда великолепный ученый Ефремов не стал бы явлеием советской литератры, если бы четко не осознавал, что и в какой форме он может донести до рядового читателя. А вы в последнее время, на мой взгляд, грешите излишним многословием и "многофактием" в ущерб четкости мысли.
В общем, как мне кажется, существют два варианта развития книги.
1. Автор перестраивает концепию изложения материала и становится доступным большинству читателей. Люди получают комфортный доступ к сакральной истории. Тираж бумажного издания - соответственнй.
Вариант 2. Изложение материала остается прежним и журнал Архивариуса превращается в площадку для общения десятка снобов. О приличных тиражах с тремя нулями в этом случае лучше не упоминать -((
Искренне надеюсь, что вы выберете первый. Я, кстати, куплю книгу в любом случае)
gokoqybr
Что ж до Архивариуса, то как беллетрист беллетристу, палка терпения читателей уже трещит и ломается. Надо давать разгадку и потом к ней пристраивать следующие доказательства. Это труднее, но иначе трудно будет продолжать удерживать внимание.
***
Почему это для меня важно, можно не спрашивать - всем понятно, надеюсь. Так вышло, что пишу я уже не для себя: жж-шный дневничок теперь место нахождения WW. Ответить типа «не стреляйте в пианиста» можно, и это так - все всё делают в меру отпущенного им таланта. И продолжать писать так, как пишется - «каждый пишет, как он дышит, не стараясь угодить». Это в полной мере касается тех книг, которые не пишутся «на заказ».
Но WW - это несколько особый вид литературы - так сложилось. WW началось с вопросов читателей и моих ответов им в комментариях. Коротко было ответить невозможно, а вопросы типа «Что-то больно мудрёно, архивариус. Вы нам просто скажите - кого надо замочить?» я игнорировал, по тоже всем понятным причинам. Если они поступали в адекватной форме - терпеливо отвечал.
К примеру, из последних комментов к WW-2:
Вопрос: olmensk
У меня вопрос. А как трактуется изображение Георгия победоносца? Он же там сидя на коне убивает змия! Может это тоже както связано с этим...
Ответ: - разумеется связано.Только если я Вам сейчас внятно это расскажу, как, почему и зачем этот герб поставлен на фоне двуглавого орла - мне не придется писать еще одну главу, потому что этот комментарий и будет той самой главой.
Выделились отдельные темы, требующие прояснения. То, что мне казалось давно понятным, (поскольку всё это когда-то входило в сферу моих профессиональных интересов), как оказалось многим совершенно не знакомо. Другие находили новизну в том, что некоторые факты собранные вместе дают совершенно иную картинку бытия, нежели рассматриваемые по отдельности. Разумеется, при всём этом у меня имеется тот стержень на который нанизываются казалось бы разрозненные «главы» и фонарик, при помощи которого я продвигаюсь в темноте не на ощупь
. При всем этом я не старался пропиарится и сделать на этом «имя». Я уже давно отболел высокогорной болезнью «тщеславием» и яркие заплаты не считаю необходимостью на фюзеляже. Так получилось, что из этого получилась книга, нашедшая издателя. Поскольку в случайности я не очень верю - знаю, что это нужно так, чтобы эта книга была.
Весь процесс создания «книги» проходил на виду читателей, при их непосредственном участии. Напомню, что некоторые комментарии читателей, проясняющие и дополняющие содержание, в нее вошли. И еще войдут, если вторая книга увидит свет (это типа напоминания об адекватности комментариев)
И поэтому, совершенно естественно, мнение своих читателей я не могу игнороировать. Вначале просили писать «длиннее», и с академической подачей, перекрестными ссылками и пр., теперь поступили просьбы писать короче и вначале рассказать конец детектива.
Поэтому я хочу у вас попросить совета, коль скоро есть критика, - каким образом лучше подавать материал?