- пытаясь
выразить культурно-исторический горизонт в языке собственно человеческого »»» ... Мы должны осмыслить здесь начало европейской мысли и то, что ею достигнуто и не достигнуто, потому что мы стоим в конце - в конце этого начала. А это значит: мы стоим перед решением между этим концом и его затуханием, способным заполнить еще столетия, - и другим началом, которое может быть лишь мгновением, чья подготовка однако требует такого терпения, до которого «оптимисты» так же не доросли, как и «пессимисты».
Мартин Хайдеггер (цит. по: В. Бибихин.
Хайдеггер: от «Бытия и времени» к «Beiträge»)
МАКСИМ СОКОЛОВ
Красный телефон не отвечает
28.07.2017“Имперское президентство” традиционно возводится к временам Рузвельта-мл. (хотя претензии на таковое были и раньше - Линкольн, Рузвельт-ст., Вильсон тоже, говоря партийным языком, “вождили”), теперь предполагается вернуться к порядкам XIX века, когда роль президента была гораздо более скромной - в том числе и в сношениях с другими державами.
Казалось бы, вполне демократично - тем самым политическая система предохраняет себя от непредсказуемого Дональда Трампа, а заодно ставит преграды и возможным будущим президентам с неправильными замашками. У конгресса же замашки будут правильные. “Вечная бдительность - цена свободы”.
Оно, возможно, бы и так, но есть одна проблема технического характера. В начале 70-х гг. госсекретарь США Генри Киссинджер поинтересовался: “Куда мне позвонить, если мне надо поговорить с Европой?”. Действительно, были конкретные номера телефонов в Париже, Риме, Бонне - а куда было звонить в случае необходимости обсудить какой-нибудь вопрос с объединенной Европой?
Замечание госсекретаря было принято к сведению. Можно высказать много претензий к Брюссельскому обкому, но невозможно отрицать, что телефон там имеется, в случае надобности всегда можно позвонить по вертушке. Возможно, и обком-то учреждали именно для того, чтобы было куда позвонить.
Сейчас же претензия Киссинджера возвращается туда, откуда пришла - за океан. “Куда звонить в США?”.
Подробнее »
БОРИС МЕЖУЕВ
После Трампа
27.07.2017Если раскол США и Европы произойдет реально, в России немедленно оформятся две партии: представители одной будут говорить о том, что надо оставить мультикультурную и секулярную Европу и дружить с консервативной Америкой, даже за счет внешнеполитических уступок, а представители другой начнут утверждать, что пора ценностно сближаться с Европой и ради этого отказываться от консерватизма, суверенитета, «скреп» и пр. Представители этих партий будут едины в общем неприятии идеи цивилизационной особости России и не исключаю, что они с общих позиций станут критиковать российскую власть за ее фатальную неспособность совершить исторический выбор - в ту или другую сторону.
Мы видели в предыдущие годы, как одни и те же люди занимали попеременно то одну, то другую позицию.
И если выдернуть из идеологии России ее «консервативный стержень» (а он уже практически выдернут - консерватизм как будто передоверен государством структурам Русской православной церкви), то в ближайшее время произойдет раскол всей политической элиты на «русских американцев» и «русских европейцев».
Но в отличие от 2003 года, когда мы имели что-то похожее, российская власть уже не сможет позиционировать себя одновременно как «главного европейца» в стране и «главного» же американца.
Иными словами, чтобы выстраивать новый альянс с Европой и Китаем против американского гегемонизма, а это сейчас не может не стать главным приоритетом российской внешней политики, нужно все-таки четко определить, кто мы такие в этом альянсе.
Подробнее »В общем, кризис партийного единоначалия по всем глобально-политическим фронтам. Что сущностно связано с кризисом идентичности.
Идентичность глобально-политических субъектов имеет три слагаемых: культурно-цивилизационное, общественно-государственное и духовно-экзистенциальное (см.
коротко - о слагаемых идентичности России - в связи с осмыслением духовных первородства и зрелости). Кризис партийного единоначалия наиболее непосредственно связан с общественно-государственным слагаемым (см.
в тему - о специфической "преемственности", при которой образцы мутировавшего партократического централизма позднего СССР встраиваются в глобальные тренды ныне мутирующего капитализма). И собственно то, что наблюдается по всем фронтам, это воспроизведение в общественно-государственном устройстве глобальных полит.субъектов квази-двухпартийной конструкции, которая образуется политико-идеологическими установками модернизационной и консервативной направленности.
Эта конструкция, приобретая различные модификации в связи с культурно-идентичностными особенностями этих субъектов, демонстрирует общие тенденции там, где их поведение определяется политико-прагматической конъюнктурой. И это - понижательная динамика, при которой ситуационные союзы/размежевания модернизационно и консервативно ориентированных политических сил, при сколь угодно благих намерениях, в действительности, питают, с одной стороны, постмодернизационное отрицание культурно-цивилизационного слагаемого, с другой стороны, контрмодернизационную мутацию этого слагаемого. В случае западных элит, эта динамика имеет вид противоборства трампнационального неоимпериализма и транснационального постимпериализма (см.
по теме - о вырисовывающихся диспозициях на начальной стадии этого процесса). В случае российских элитных групп, имеется криво-зеркальное отражение этого противоборства (см.
в тему - об особенностях западного и российского элито-производства - в связи с вызовом пост-демократизации).
Такова, в общих чертах, идентичностная подоплека кризиса партийного единоначалия, о котором в материалах, послуживших инфо.поводом. В развитие проблематизации - ещё выдержки из этих материалов.
Итак, проблема с обратной спец.связью по линии "вашингтонский ЦК / брюссельский обком" (из статьи Соколова).
... “Куда звонить в США?”. Хоть по обычному телефону, хоть по красному - если президент США отныне станет неправомочен решать насущные (порой очень насущные и не терпящие отлагательства) международные проблемы.
Звонить в конгресс США - это не ответ, потому что смысл звонка в разговоре с одним человеком, который уполномочен сказать “да” или “нет”. С толпой адвокатов говорить бессмысленно.
Понятно желание народных депутатов США покончить с имперским президентством, чтобы и духа его не было, но в своем желании они не учитывают небольшой нюанс.
Доимперский статус власти американского президента относится к периоду до Рузвельта-мл. В это время США не подвизались на мировых подмостках или даже если иногда подвизались, то далеко не на первых ролях. При глубоко провинциальной внешней политике можно было как угодно распределять функции. Как только Америка стала мировой державой, тут же явилось имперское президентство.
Если народные депутаты США желают вернуться к порядкам XIX века, когда в красном телефоне в Белом доме не было никакой надобности - Бога ради. Готовы ли они при этом сократить амбиции США до уровня XIX века? - не очень похоже. Но тогда без красного телефона, причем способного отвечать, не обойтись.
Как бы депутаты ни желали обратного.Значит, сохранение претензий на глобальную гегемонию - при отсутствии субъекта-гегемона, обозначающего "генеральную линию партии". И проблема самоидентификации России, как участника глобально-политических альянсов в ситуации обрушения глобальной "вертикали власти" (из статьи Межуева).
... нужно все-таки четко определить, кто мы такие в этом альянсе. Отдельная цивилизационная общность со своими в том числе и ценностными приоритетами, или же просто «бензоколонка Европы», защищающая приоритетное право обеспечивать просвещенный мир газом? Понимаю, что сейчас не время размахивать плакатами с консервативными лозунгами, как не время было в 1941 году рассуждать о классовой войне в Великобритании. Но и во время войны самое опасное утратить понимание собственной идентичности, оказавшись всецело под влиянием временного союзника. Будем верить в то, что Россия избежит этой опасности.
Вроде бы, само собой напрашиваются параллели, в соответствии с которыми, аналогично тому, как Западный мир (в лице "вашингтонского ЦК" и "брюссельского обкома") стал главным выгодополучателем и хозяином игры на глобально-политической арене в результате саморазрушения СССР, теперь Россия может ни в чём себе не отказывать по части занятия выгодных позиций в складывающемся много-полярном миро-устройстве. А то, что Россия, в отличие от Запада, не "глядит в Наполеоны", так это, дескать, ей только "плюс в карму" (см.
по теме неоднозначности такого утверждения: супер- vs. Сверх- державность).
Однако вышеозначенное состояние общественно-государственного и культурно-цивилизационного слагаемых идентичности России (консервативно-модернизационная двухпартийность, продуцирующая понижательную динамику вовлечения страны в пост- и контр- модернизационный омут) свидетельствует об отчуждении субъекто-образующего начала, присутствующего в духовно-экзистенциальном слагаемом этой идентичности.
И это общемировой, именно глобализационный, тренд. На страницах данного блога неоднократно замечалось (см.
например), что даже если Запад и вовсе сойдёт с мировой политической арены, тем не менее, запущенный им вирус отчуждения будет жить своей жизнью, распространяясь по миру независимо от состояния и активности своего перво-источника.
И собственно духовно-экзистенциальная суть отчуждения состоит в том, что, затрагивая субъекто-образующее в культурно-историческом бытии народов, оно, в конце концов, нацелено на человеко-образующее в этом бытии (см.
по теме).
Автор материала про "безответный красный телефон" в своём предыдущем материале замечает (см. разбор - по ссылке в подзаголовке данного поста):
“Образ будущего” - это что? Желательное наклонение, т.е. то, что нужно устроить, или изъявительное, т.е. то, что с большой степенью вероятности состоится? Утопия или антиутопия, или нечто среднее? Дьявольская разница, между прочим.
В том-то и дело, что - "нечто среднее"! Во-первых, и желательное, и изъявительное - то есть и проектирование, и "прогнозирование", являющееся элементом этого проектирования. Которое, во-вторых, является и утопией, и анти-утопией. Утопия, или точнее псевдоутопия, предстаёт как пост-модернизационное деконструирование человека. Анти-утопия - как контр-модернизационный консерватизм, соответственно, псевдоконсерватизм, предлагающий реконструкции прошлого опыта на потребу. То есть - не только монархию, которая уже непопулярна, но и "неосталинизм", стремительно набирающий популярность, в том числе, своей принципиально "непривлекательной" методологией принуждения (см.
по теме, плюс -
здесь дополнительные вопросы по этой теме).
Какова возможность ответа на этот вызов - при том что отчуждению подвергается уже самая возможность уразумения этого вызова? Имея в виду, что эти возможности составляют центральную проблемно-тематическую магистраль данного блога (см., например,
здесь и
здесь), коротко и навскидку, заметим следующее.
Вообще, так сложилось, что о духовно-экзистенциальном измерении человеческого бытия привычнее говорить применительно не к коллективной общности и её историческому пути, но к индивиду и его личностному становлению. Например - как в учении В. Франкла о духовной экзистенции.
В тот момент, когда я формирую свою судьбу, я как личность формирую характер, которым я обладаю. В результате формируется личность, которой я становлюсь.
Что же это, однако, означает, как не то, что я не только поступаю в соответствии с тем, что я есть, но и становлюсь в соответствии с тем, как я поступаю.
В.-Э. Франкл. Духовность,
свобода и ответственность
(Франкл В.
Человек в поисках смысла: Сборник. М.: "Прогресс", 1990).
Однако именно здесь можно заметить сущностно общую логику - в развитии человеческого индивида и человеческой общности (см. опыт задействования концепции Франкла в таком ключе -
здесь и
здесь).
Так же, как индивид, перенимая базовые особенности своего душевно-телесного склада от родителей и усваивая базовые мировоззренческие установки в социальном окружении, на основе этого самостоятельно формирует свой характер, свою личность и жизненный путь, народ, будучи носителем этно-культурных особенностей племён, стоявших у истоков его зарождения, и усваивая культурно-цивилизационные установки ранее сформировавшихся народов, становится самостоятельным творцом своей исторической судьбы и воплотителем своего всемирно-исторического предназначения (см.
по теме).
Народ, таким образом, предстаёт как коллективная личность. Однако, дело здесь не в том, что коллективное выводится из индивидуального или метафорически сопоставляется с ним. Но дело именно во внимании к сущностно общей логике развития, которая определяется историческим бытием человеческого рода.
Именно из духовной уникальности, присутствующей в родово-универсальных атрибутах человеческой сущности берут своё начало личностная уникальность человеческих индивидуумов и культурно-идентичностная уникальность народов. И именно деятельное воплощение в общественных отношениях уникальности человеческого рода определяет действительное наличие уникальных свойств индивидуальной и макро-коллективной личностей (см.
подробнее).
Таким образом, духовно-экзистенциальная суть кризиса партийного единоначалия в его сущностной связи с кризисом идентичности состоит в отчуждении от того единства, которое сообщается историческим бытием родовой сущности Человека.
В случае общественно-государственного слагаемого идентичности, это отчуждение проявляется в архаизации межличностных и общественных, внутрисоциальных и международных отношений, когда за фасадом респектабельной "корпоративной культуры" происходит возвращение к племенным формам взаимной и само- идентификации. И именно ввиду этого превращения общественно-государственного слагаемого российской идентичности её культурно-цивилизационное слагаемое начинает представать в виде "двухпартийных" конструкций, типа: "русские американцы vs. русские европейцы" (инфо.повод - статья Межуева).
Кстати, к истории вопроса.
"Три разговора..." В.С. Соловьева - произведение художественно-философское, но чрезвычайно проникновенно отражающее расцветание тех двусмысленных умонастроений, плоды которых можно в обилии наблюдать ныне, спустя более ста лет после написания этого текста (в 1900 году - незадолго до смерти философа).
Один из участников этих разговоров, усматривая "вapьяцию cлaвянoфильcтвa" в теории кyльтypнo-иcтopичecких типов, в которой Eвpoпа и Россия разведены, соответственно, как гepмaнo-poмaнcкий и гpeкo-cлaвянcкий типы цивилизаций, настаивает на "целостности" первой, приписывая второй специфическое "двоедушие".
Пoлитик. <...> Гoни пpиpoдy в двepь, oнa влeтит в oкнo. A пpиpoдa-тo здecь в тoм, что никaкoгo caмoбытнoгo гpeкo-cлaвянcкoгo кyльтypнo-иcтopичecкoгo типa вoвce нe cyщecтвyeт, a былa, ecть и бyдeт Poccия кaк вeликaя oкpaинa Eвpoпы в cтopoнy Aзии. Пpи тaкoм cвoeм oкpaиннoм пoлoжeнии oтeчecтвo нaшe, ecтecтвeннo, гopaздo бoлee пpoчиx eвpoпeйcкиx cтpaн иcпытывaeт вoздeйcтвиe aзиaтcкoгo элeмeнтa, в чeм и cocтoит вcя нaшa мнимaя caмoбытнocть. Beдь и Bизaнтия нe чeм-нибyдь cвoим, a тoжe лишь пpимecью aзиaтcкoгo бытa opигинaльнa, нy a y нac изнaчaлa, a ocoбeннo co вpeмeн Бaтыя, aзиaтcкий элeмeнт в пpиpoдy вoшeл, втopoю дyшoю cдeлaлcя, тaк чтo нeмцы мoгли бы пpo нac co вздoxoм cкaзaть:
Zwei Seelen wohnen, ach! In ihrer Brust
Die eine will sich von der andem trennen
[Ax, двe дyши живyт в бoльнoй дyшe мoeй,
Дpyг дpyгy чyждыe, и жaждyт paздeлeнья!
- (Пep. H. Xoлoдкoвcкoгo.) - Гёme И. Фaycт.]
В.С. Соловьев.
Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением
краткой повести об антихристе и с приложениями.
Разговор второй.
И далее, признавая, что сoвceм oтдeлaтьcя oт "азиатскoй дyши" нeвoзмoжнo, дa и нe нyжнo, политик предлагает следующее "разрешение" этого внутри-идентичностного "противоречия".
Ha caмoм жe дeлe мы бecпoвopoтныe eвpoпeйцы, тoлькo c aзиaтcким ocaдкoм нa днe дyши. Для мeня этo дaжe, тaк cкaзaть, гpaммaтичecки яcнo. Чтo тaкoe pyccкие - в гpaммaтичecкoм cмыcлe? Имя пpилaгaтeльнoe. Hy a к кaкoмy жe cyщecтвитeльнoмy этo пpилaгaтeльнoe oтнocитcя?
Дaмa. Я дyмaю, к cyщecтвитeльнoмy чeлoвeк: pyccкий чeлoвeк, pyccкиe люди.
Пoлитик. Heт, этo cлишкoм шиpoкo и нeoпpeдeлeннo. Beдь и пaпyacы, и эcкимocы - люди; нo я нe coглaceн cчитaть cвoим cyщecтвитeльным то, чтo y мeня oбщee c пaпyacoм и эскимосом.
Дaмa. Oднaкo ecть oчeнь вaжныe вeщи, кoтopыe oбщи вceм людям: нaпpимep, любoвь.
Пoлитик. Hy, этo eщe шиpe: кaк мoгy я пpизнaть cвoeю cпeцифичecкoю cyщнocтью любoвь, кoгдa я знaю, чтo oнa cвoйcтвeннa и пpoчим живoтным, и дaжe вcякoй твapи?
В.С. Соловьев. Указ. соч. Там же.
Вот, родовая сущность человека смешивается со свойствами человека как вида (где оказываются несущественны культурно-идентичностные особенности), а отличающие человеческий род духовные свойства (любовь) отождествляются с животными инстинктами. И именно это позволяет "русскому предикату", а вместе с ним и национальным "предикатам" всего человечества, присоединиться к "единственно достойному субъекту".
Пoлитик. <...> Я xoтeл cкaзaть, чтo нacтoящee cyщecтвитeльнoe к пpилaгaтeльнoмy pyccкий ecть eвpoпeeц. Mы p y c c к и e e в p o п e й ц ы, кaк ecть eвpoпeйцы aнглийcкиe, фpaнцyзcкиe, нeмeцкиe. Ecли я чyвcтвyю ceбя eвpoпeйцeм, тo нe глyпo ли мнe дoкaзывaть, чтo я кaкoй-тo cлaвянo-pocc или гpeкo-cлaвянин? Я тaк жe нeocпopимo знaю, чтo я eвpoпeeц, кaк и тo, чтo я pyccкий. Я мoгy и, пoжaлyй, дoлжeн жaлeть и бepeчь вcякoгo чeлoвeкa, кaк и вcякoe живoтнoe, - блaжeн мyж ижe и cкoты милyeт; нo пpизнaвaть ceбя coлидapным, c в o и м я бyдy нe c кaкими-нибyдь зyлycaми или китaйцaми, a тoлькo c нaциями и людьми, coздaвaвшими и xpaнившими вce тe coкpoвищa выcшeй кyльтypы, кoтopыми я дyxoвнo питaюcь, кoтopыe дocтaвляют мнe лyчшиe наслаждения. Пpeждe вceгo нyжнo былo, чтoбы эти избpaнныe нaции cлoжилиcь, и oкpeпли, и ycтoяли пpoтив низшиx элeмeнтoв, нyжнa былa вoйнa, и вoйнa былa дeлo святое. Teпepь oни cлoжилиcь, oкpeпли, и им нeчeгo бoятьcя, кpoмe мeждoycoбныx paздopoв. Teпepь нacтyпaeт эпoxa миpa и миpнoгo pacпpocтpaнeния eвpoпeйcкoй кyльтypы повсюду. Bce дoлжны cтaть eвpoпeйцaми. Пoнятиe eвpoпeйцa дoлжнo coвпacть c пoнятиeм чeлoвeкa, и пoнятиe eвpoпeйcкoгo кyльтypнoгo миpa - c пoнятиeм чeлoвeчecтвa. B этoм cмыcл иcтopии. Cнaчaлa были тoлькo гpeчecкиe, пoтoм pимcкиe eвpoпeйцы, зaтeм явилиcь вcякиe дpyгиe, cнaчaлa нa Зaпaдe, пoтoм и нa Bocтoкe, явилиcь pyccкиe eвpoпeйцы, тaм, зa oкeaнoм, - eвpoпeйцы aмepикaнcкиe, тeпepь дoлжны пoявитьcя тypeцкиe, пepcидcкиe, индийcкиe, япoнcкиe, дaжe, мoжeт быть, китaйcкиe. Eвpoпeeц - этo пoнятиe c oпpeдeлeнным coдepжaниeм и c pacшиpяющимcя oбъeмoм. Зaмeтьтe пpитoм, кaкaя paзницa: вcякий чeлoвeк ecть тaкoй жe чeлoвeк, кaк и вcякий дpyгoй. Пoэтoмy ecли мы cвoим cyщecтвитeльным пpизнaeм этo oтвлeчeннoe пoнятиe, тo мы дoлжны пpийти к эгaлитapнoй бeзpaзличнocти и нaцию Hьютoнa и Шeкcпиpa цeнить нe бoльшe, чeм кaкиx-нибyдь пaпyacoв. Этo пpeждe вceгo нeлeпo, a нa пpaктикe и пaгyбнo. Hy a ecли мoe cyщecтвитeльнoe - нe чeлoвeк вooбщe, нe это пycтoe мecтo c двyмя нoгaми, a чeлoвeк кaк нocитeль кyльтypы, тo ecть eвpoпeeц, тo для нeлeпoй эгaлитapнocти тyт нeт мecтa. Пoнятиe eвpoпeeц, или, чтo тo жe, пoнятиe кyльтypa, coдepжит в ceбe твepдoe мepилo для oпpeдeлeния cpaвнитeльнoгo дocтoинcтвa или цeннocти paзличныx pac, нaций, индивидов. Эти paзличия oцeнoк здpaвaя пoлитикa нeпpeмeннo дoлжнa пpинимaть в pacчeт.
Там же.
"Дyxoвнoе" вкушение coкpoвищ выcшeй кyльтypы ради лyчших наслаждений - как возможность, на которой "здpaвaя" пoлитикa строит свой pacчёт. Вроде бы, уже до тошноты знакомая риторика, транслирующая до скрежета зубовного знакомые интересы и установки. Однако дело в том, чтобы увидеть здесь не риторику, но политико-метафизический ключ - в уразумении сути кризиса партийного единоначалия в его сущностной связи с кризисом идентичности (см.
в тему: _смертоносный финитизм дефиниций..._).
Плавно завершая разбор, в этом ключе заметим следующее.
Что касается сегодняшнего политического курса России и её самоидентификаций в глобально-политических раскладах. Нет никакого европейско-азиатского двоедушия. По факту и на деле, есть единодушие - в двусмысленности. Эффективно-патриотический корпоративизм - теперь и "в цифре" - для внутреннего пользования. А вовне - эдакое "отрицание" по Фрейду - в виде настойчивого "да не очень-то и хотелось" по поводу сотрудничества с "западными партнёрами", и прочего в этом роде, по нескольку раз на дню: "да нам-то чего, мы-то в плюсе, но сами же себе вредят, не понимают, чего творят" и проч. и проч.
Так вот, двоедушия нет. Хотя тема фаустианского начала здесь очень кстати (см.
по теме). Ибо, по факту и на деле, и впрямь, получается "бecпoвopoтноe eвpoпeйство".
Просто таки свирепо бесповоротное! Вопреки всему! Вопреки всем трагическим урокам новейшего периода отечественной и мировой истории. То есть вопреки тому, что именно вот такие "политики" довели Российскую империю до разрушения. А также вопреки тому, что, вскоре, "твepдoe мepилo культур.европейства", предназначенное "для oпpeдeлeния cpaвнитeльнoгo дocтoинcтвa или цeннocти paзличныx pac, нaций, индивидов", во всей мыслимой и немыслимой полноте явило "сверхчеловечески-черпномерный" масштаб своего применения - к "пycтoму мecту c двyмя нoгaми"!
И здесь ещё про одно "отрицание" - теперь по Сартру.
Приведенная выше формула Франкла - поступая в соответствии с тем, что ты есть в наличии, становиться в зависимости от того, как ты поступаешь - может быть прочитана следующим образом. В пределе ты являешь собой "ничто", и тогда "как" твоих поступков всегда выражают лишь "желание бытия", а твоё становление предстаёт в виде "круговорот самости".
Этот круговорот структурирован как отношение между возможностью, которой является человеческая самость в её экзистенциально-онтологически исходном для-себя, и миром, который, в качестве целостности вещей, существующей внутри этого круга, "может быть только тем, что человеческая реальность возвышает к себе".
Сложная конструкция, но что касается её фундаментальной проблематичности, суть в том, что самообман - как представление чего-либо фактического "трансцендентным" или, наоборот, выставление в качестве "фактически наличного" того, что востребует трансцендирующего осуществления, - непреодолим. Ибо миро-проект человеческого бытия превращается здесь в калейдоскоп, когда человек во всех своих "проектах мира" выражает каждый раз самого себя, так что через этот спроектированный "мир" виден всякий раз лишь он сам - проектирующий субъект (см.
подробнее).
Да, сложные концептуальные конструкции. Однако, строго говоря, речь здесь идёт о том, что явлено до всяких конструкций и что является концепто-образующим в опыте осмысления. А именно, речь о духовно-экзистенциальном само-сознании, то есть о том, посредством чего ты исходно обнаруживаешь себя как того, кто ты есть. Есть - фактически, и есть - преодолевая свою фактичность, чтобы на её фоне увидеть смыслы как возможности твоего миро-проектирования. Эта миро-проектность также предшествует тем или иным конструкциям, - в данном случае, конструкциям проектным, - выступая в качестве возможности, образующей социально-политические проекты. И это также - возможность бытия субъектом тех, кто инициирует эти проекты, и кто тем самым становится субъектом политической игры. Однако суть в том, чтобы, прежде этого, стать субъектом того принципиально неигрового, что заключено в сверхзадаче исторического восхождения к предельным возможностям бытия Человеком.
И это, прежде всего, возможность идти далёко впереди людей и выше жизни (см.
подробнее). Чем, однако, не утверждается, что разделяемый с другими жизненный мир ты должен "возвысить" до некого безжизненного "сверх", - в чём, собственно, состоит нигилистическая суть "бecпoвopoтного eвpoпeйства". Напротив, дело в том, чтобы сообщить бытию мира и людей - как Прометеев огонь - то недостающее им живое, что отличает человеческий род как духовно сущее среди всего относящегося к роду живого в целом.
В этом самом _напротив_ заключена духовно-экзистенциальная партийность жизни живой - в её непримиримом противостоянии смерти вживе (см.
коротко - в виде таблицы).
И здесь, наконец, то принципиальнейшее, что касается единоначалия.
Тот трагический урок, который следует извлечь из культурно-исторического опыта Западного мира (к слову о высказывании в эпиграфе), состоит в том, что этот опыт продемонстрировал предельные возможности
- стремления правящей элиты замыкать все возможности на себя - в части общественно-государственного слагаемого идентичности,
- национальной гордыни - в части культурно-цивилизационного слагаемого идентичности.
Собственно во упреждение этих пагубных возможностей духовно-экзистенциальная партийность и должна быть утверждена в качестве предельного основания политико-идеологических позиций занимаемых элитой, общественным активом и, в перспективе, всеми и каждым в обществе.
Главное же в таком основополагании состоит в том, что оно способно сообщить ту меру свободы и ответственности, которая позволит всем и каждому самостоятельно различить во всём сложном содержании культурно-цивилизационного и общественно-государственного слагаемых идентичности народа всё то решающее, в чём свидетельствуются Судьба и Предназначение его исторического пути.
Различение же решающего есть опыт терпеливой подготовки, востребованной мгновенным событием другого начала.