По ту сторону социальной ответственности - 9
/ см. 8 / - к теме "бecпoвopoтноe eвpoпeйство против пycтoго мecта c двyмя нoгaми" »»» ...
12:18 31.07.2017
В Кремле призвали США отказаться от "политической шизофрении"
Для нормализации отношений РФ и США необходимо проявление политической воли к налаживанию отношений и отказ от попыток санкционного диктата, заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.
"Выход из этой ситуации лежит в русле проявления политической воли к налаживанию отношений, в процессе реабилитации от обострения политической шизофрении, фиксировании желания нормализовать эти отношения и отказа от попыток санкционного диктата", - заявил Песков журналистам, отвечая на вопрос, как можно нормализовать отношения РФ и США.
Кроме того, пресс-секретарь российского лидера отметил, что ранее Путин акцентировал заинтересованность РФ продолжать взаимодействие в сфере общих интересов.Подробнее »
Не знаю, какой это должен быть "хитрый план", чтобы так унижаться. Или как это ещё можно истолковать?...
Если это действительно обострение шизофрении, то как можно призывать к "проявлению воли наладить отношения" и "фиксированию желания их нормализовать" - того, кто страдает этим недугом, к тому же, испытывая его обострение?
Если же это такая симуляция, тогда, очевидно, есть серьёзный повод задуматься: а собственно кто ты такой для разыгрывающих перед тобой это патологическое состояние, - чтобы ты, с этими своими призывами, был воспринят ими всерьёз? А также задуматься: что такое для них самый факт твоего существования - при том что они неоднократно заявляли о том, что для них этот факт является "угрозой" (о чём см. в предыдущем блоке - по 1-й ссылке в подзаголовке данного поста)? И, кстати, не защищаясь ли от этой "угрозы", они, с этим своим "санкционным диктатом", идут на какие-то издержки и потери для самих себя? А тогда какие тут могут быть у тебя с ними "общие интересы"?... хотя бы даже чисто в виде фигуры речи (к слову о "хитрых планах"). Даже если так, то, опять-таки, как это увязать с твоими же утверждениями о присутствии у этих твоих оппонентов известного "обострения"?...
И, в любом случае, в патологическом или нормальном состоянии они воспринимают твоё присутствие в мире как "угрозу" их собственному существованию в этом мире, как бы то ни было, это для тебя становится серьёзной информацией к размышлению. К размышлению о своих собственных отношениях - к миру, другим, самому себе и своему бытию в мире с другими, - чтобы разобраться, что не так в этих твоих отношениях, в самом их предмете и содержании. Не так - в смысле твоей готовности к нападению на тебя в форме "лучшей защиты" от тебя. А также - в смысле стратегии твоего бытия в мире и взаимодействия с другими в этом мире, коль скоро ты наблюдаешь по отношению к себе явный неадекват со стороны некоторых из этих других. Стало быть, прежде всего, оказывается необходимо наладить и пересмотреть что-то в своих собственных отношениях, а не призывать других, чтобы они налаживали и пересматривали что-то в их отношениях к тебе.
А если, всё-таки, эти странные призывы суть элемент какой-то хитрой игры, всё равно, надо бы ещё задуматься на предмет того, что ты транслируешь своему народу. То есть должно быть что-то неигровое в твоём поведении. Причём, нечто качественно иное, нежели просто заявления о благих намерениях и приверженностях. Тут уж принципиально дело не ограничивается фигурами речи. Ибо речь о том, насколько ты действительно заботишься о вверенной тебе стране - не на словах, а на деле! Заботишься, опять-таки, качественно иным образом, нежели демонстрируя локальные разбирательства по поводу прямых сигналов о проблемах на местах. Качественно иным образом значит - отправляя рефлексию на целое исторической ситуации бытия вверенной тебе страны и соединяя это целое с целым проектной перспективы развития страны в будущем. И тем самым создавая полноценный контекст для принятия политических решений (см. в тему - об _устроении политической мысли_). Именно это является заботой - в противоположность ситуационному выстраиванию игровых комбинаций и маневров в соответствии с сиюминутными инфо.поводами, поступающими извне и изнутри (см. по теме: выдержки из цикла С.Е. Кургиняна "Судьба гуманизма в XXI столетии" - о ситуационно-адаптивном, рефлексивном и проективном форматах мысли и действия). А если то, о чём свидетельствуют локальные сигналы изнутри, предстаёт как "борзота и хамство", - то есть, очевидно, как нечто, требующее неигровых решений, - тем паче, требуется соотносить это локальное с рефлексивно-проективно представляемым целым. И если смотреть так, то не предстанет ли вся социально-политическая система в целом устроенной таким образом, что борзота и хамство в ней выступают системо-образующими элементами?!... Ведь если "денег нет, идите к Путину" - это борзота и хамство на отдельно взятом предприятии, то что такое "денег нет, но вы держитесь" в устах главы Правительства?...
И что, решение этих проблем зависит от проявления "западными партнёрами" воли к тому, чтобы наладить и нормализовать отношения с Россией? В решении этих проблем у нас могут быть "общие интересы" с ними - при том что они видят в нашей стране "экзистенциальную угрозу" для себя? Может, потому они и говорят об этой "угрозе", что в самом факте существования России они видят проявление "борзоты и хамства" в свой адрес?...
Однако, обращая внимание на нечто, находящееся на самой поверхности и потому менее всего располагающее к тому, чтобы быть принятым к рассмотрению. А именно то, что призывы АП РФ к политической элите США суть проявление дежурного дипломатического политеса. Соответственно, более уместным будет такое прочтение, согласно которому политическая шизофрения, на реабилитацию от обострения которой эти призывы сподвигают, присутствует именно в отношениях. То есть - между участниками этих отношений, а не в участниках с той стороны, которая выступает адресатом призывов. И это, пожалуй, более конструктивная трактовка. Потому что сторона, выступающая адресантом, как можно заметить, даёт много поводов к тому, чтобы заподозрить её в проекциях на оппонентов своего собственного недуга. А это совершенно запутывает разбирательство.
И вот, что в найденном конструктивном ключе можно заметить.
Есть в клинической психологии такое понятие - "шизофреногенная семья". Суть в том, что, вот, живёт вполне себе нормальная ячейка общества, созданная вполне вменяемыми, психически и социально адекватными людьми. Но в отношениях этих людей друг к другу и в их совместном воспитательном воздействии на своего ребёнка присутствует нечто, продуцирующее шизофренизацию этого ребёнка. Ключевым в фиксации этого патогенного фактора является концепт "double bind" (англ. - двойная связка), который указывает на двусмысленные посылы в самой интенциональной структуризации и содержании отношений, воспитательных установок, коммуникативных актов и т.д. Эти посылы, заключая в себе императивы, аналогичные парадоксальному требованию совершить какие-то взаимоисключающие действия одновременно (типа: "стой здесь, иди туда"), расшатывают и диссоциируют формирующееся сознание ребёнка (см. в тему - о бисексуально-амбивалентной конструкции Эдипова комплекса - применительно к так называемому "среднему классу" в его отношениях к традиционному общественно-государственному устройству).
Так вот. В нашем случае, "ребёнок" - это всё то в материально-технической и информационно-коммуникативной сферах жизни общества и функционирования его институтов, что непосредственно входит в сферу контроля, осуществляемого политическими элитами. Кто из российских и западных элит "мама", а кто "папа" - не суть (кстати, это, пожалуй, тот исключительный случай, когда оказались бы уместны ювенальные "нормативы", типа: "родитель-№"). А суть в следующем.
В случае российской элиты, имеется, с одной стороны, консервативное заклинание "удерживания от обрушения назад и вниз", с другой стороны, модернизационное заклинание инвестиций под инновации ради инноваций, реализация чего, в совокупности, призвана подтвердить статус "родителя нации". А стратегия западных элит такова, что производство технологических инноваций и порождаемых ими культурно-символические форм, будучи воспроизведением инерции самой производственной базы, работает на стабилизацию социально-политической системы - ради "вечного возвращения того же самого", то есть ради самого властного субъекта (см. по теме в 6-м блоке данного цикла).
Итого: самовоспроизводство западного класса-элитариата - по типу "эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки"; и желание российского класса-паразитариата (претендующего на элитариат) подключиться к этому "источнику питания" - так, чтобы "и рыбки съесть, и честь соблесть".
В общем, что касается патогенных очагов политической шизофрении, тут, получается, _ничего личного - просто капитализация понтов_ (см. по теме). В целях чего провозглашается "проведение реформ не за счет людей" (ещё одно модернизаторское заклинание - см. по теме: _"экономический рост" - по ту сторону миро-проектной мобилизации_). А именно в том смысле, что Человек оказывается "пycтым мecтом c двyмя нoгaми", в то время как востребован эффективный исполнитель функционала и квалифицированный потребитель - во обеспечение "здpaвой" пoлитики, которая строит свой pacчёт на "высочайшем благе", каким является "дyxoвнoе" вкушение coкpoвищ выcшeй кyльтypы ради получения лyчших наслаждений (см.: выдержки из "Трёх разговоров..." В.С. Соловьева - в материале по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста; плюс - в материале по 1-й ссылке - о чаяниях "почти всеобщего вожделенья").
И вот, что во всём этом ещё важно уразуметь, как в диагностическом смысле, так и в плане выработки терапевтических мер. Причём, уразуметь, имея в виду каверзность ситуации, в которой выработка любых мер осуществляется средствами всё той же системы, которая сверху до низу функционирует в шизофрено-генном режиме. То есть необходимо отдавать себе отчёт, что никакой компетентной мета-позиции по отношению к носителю патологии в этой системе, строго говоря, нет. Итак.
Вот, как раз в развитие давешней темы кризиса партийного единоначалия в его сущностной связи с кризисом идентичности (о чём см. там же). Главный глашатай "конца истории" - с очередными уточнениями о сроках и пояснениями о текущем моменте.
С тезисами о том, как это всё понимать, на днях выступил лично автор термина про конец истории Фрэнсис Фукуяма. В интервью небольшому грантовому изданию «Европейского фонда для Западных Балкан» он пояснил, что в долгосрочной перспективе конец истории всё же наступил. Просто надо подождать.
По Фукуяме-2017, проблема отката от всемирной либеральной демократизации есть проблема техническая. У либеральных демократий есть один врождённый недостаток: они склонны «откладывать трудные решения» - как во внешних, так и во внутренних (инфраструктурных, бюджетных, социальных) вопросах.
Из-за этого накапливается неравенство - например, «в реальных цифрах» даже «американцы из-за деиндустриализации сегодня беднее, чем двадцать лет назад». Множатся в разных странах ряды граждан, постоянно оказывающихся потерпевшими.
В итоге эти граждане начинают голосовать за популистов, и к власти (зачастую демократическим путём) приходят авторитарные руководители. Они отменяют диктатуру закона и независимость судов - и поэтому для решения насущных проблем выглядят функциональнее. Поэтому мы видим горький авторитаризм - как в исполнении России и Китая, так и в избрании разного рода Трампов, Дутерте, Орбанов и даже Моди.
В. Мараховский. Почему конец истории закончился так быстро.
Что касается "врождённой склонности либеральных демократий «откладывать трудные решения»", это как раз к слову о том, что "эта музыка будет вечной". Далее.
Но все это временно, верит Ф. Фукуяма. Потому что «для того, чтобы система была устойчивой, требуются поддерживающие ее институты» (диктатура закона, независимые суды, и далее по списку). А вот взять например Россию: после того, как уйдет Путин, все посыплется - и разные центры силы «сойдутся в жестокой схватке за куски путинской империи. Россия в этот момент окажется крайне нестабильной».
Так что нет, верит Фукуяма. «Иного варианта, кроме либеральной демократии, для развитых стран нет». Правда, констатирует он, «поддерживать современную либеральную демократию трудно...
Чего я не учёл 25 лет назад, так это возможности политического разложения и эрозии демократических институтов. Что мы и видим сегодня, например, в Штатах».
И не только в Штатах. Ибо шизофрено-генные тренды либерал.демократии, выступающие не просто в виде полит.режимов отдельно взятых стран, но в качестве системообразующих механизмов глобального миро-устройства, функционируют в этом масштабе независимо от состояния и активности породившего их перво-источника. А также независимо от провозглашаемых брендов модернизационного или консервативного толка в отдельно взятых странах, не претендующих на либерал.демократический режим (т.ж. см. в давешнем материале - по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста).
В этом смысле, что касается основных тезисов материала про "конец «конца истории»", - как то: "западная либеральная демократическая гегемония закончилась как раз в своём зените"; "и тут уже становится не до мировой гегемонии", - тут ведь как? А так: однополярная гегемония заканчивается, но посеянные ею либерал.демократические плевелы вполне способны прорасти и в многополярном миро-устройстве (см. подробнее: _пост-индустриальные превращения свободы и ответственности_).
И всё это именно в сочетании с эрозией демократических институтов (см. в тему - об _анти-духовном высокомерии пост-демократических институтов_). Эрозией, которая заложена в проекте под названием "конец истории". Именно поэтому, согласно действительным намерениям проектантов, этот "конец" призван наступить не тогда, когда элиты приведут мир к свободе и демократии, а когда элиты станут полностью от этой демократии свободны (главный тезис статьи Мараховского).
То есть, отмечая диагностическую точность свидетельства об этой эрозии и, разумеется, при этом признавая враждебным оптимизм в сопутствующих этому свидетельству утверждениях прогностического характера ("безальтернативность" либерал.демократии для развитых стран), можно заметить, что здесь имеет место ровно то же, что с "социализмом" в национал.социалистической доктрине гитлеровской партии. То есть это псевдо-утопическая замануха, вовлекающая массы в построение корпоративистской системы - под автократического субъекта. Который замыкает на себя все возможности в части общественно-государственного слагаемого идентичности граждан; и который внедряет в их сознание и отношения того или иного типа гордыню "избранности", замещающей культурно-цивилизационное слагаемое их идентичности (о чём т.ж. в давешнем материале по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста). Псевдо-национального типа этот идентичностный суррогат или псевдо-классового, это уже нюансы диктуемые ситуационной конъюнктурой.
Так что, да, "противоречия между той частью, которая про либерализм, и той, которая про демократию, плавно и необратимо обострились (и продолжают обостряться)" (ещё один из основных тезисов статьи Мараховского).
Но в этом-то и состоит главный либерал.демократический "дабл байнд". А именно тот, который уже не столько про "консервативно-модернизационные" прожекты элит, сколькой про общества подгоняемые под эти прожекты. То есть всем и каждому говорится: "вы свободны (либерализм), ступайте властвовать (демократия)". А месседж этого высказывания нацелен на то чтобы отсеять ту часть граждан, которая "не врубается" в эти двусмысленные императивы, и оставить ту часть, которая способна действовать и жить в ключе известных "2-х пунктов: 1) начальство всегда право; 2) если оно оказывается не право, см. пункт 1-й". Кстати о "маргинальности" по корпоративно-эгоистическим меркам (о чём в предыдущем блоке - по 1-й ссылке в подзаголовке данного поста).
Что же касается терапевтических мер, это, как должно стать ясно, совершенно не про "психтехники", "психотренинги" и прочие "опен-ё-майнды", "мэйд-ё-сэлфы" и "пёрсонал-гроусфы"! Ибо всё это как раз про "избранный" в рамках корпоративистского устройства персонал. То есть, повторим, никакой компетентной целительской мета-позиции в данной системе, строго говоря, нет (см. в тему: _исцелился сам - помоги товарищу_).
В той ситуации, в которую мы попали, - потому что кому-то из нас хочется минимизировать и, в пределе, обнулить всякую ответственность, - принципы возможного исцеления таковы.
Свободны мы там, тогда и если, где, когда и если мы проявляем волю к смыслу - чтобы различить этот смысл как возможность мысли, действия, переживания на фоне фактических обстоятельств нашего бытия в мире. В связи с чем, властвуем мы там, тогда и если, где, когда и если мы преодолеваем диктат фактических обстоятельств. Каковой "диктат", в действительности, является нашими собственными отмазками, с помощью которых мы укрываемся от смыслов-возможностей в своих индивидуальных и корпоративных мирках.
12:18 31.07.2017
В Кремле призвали США отказаться от "политической шизофрении"
Для нормализации отношений РФ и США необходимо проявление политической воли к налаживанию отношений и отказ от попыток санкционного диктата, заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.
"Выход из этой ситуации лежит в русле проявления политической воли к налаживанию отношений, в процессе реабилитации от обострения политической шизофрении, фиксировании желания нормализовать эти отношения и отказа от попыток санкционного диктата", - заявил Песков журналистам, отвечая на вопрос, как можно нормализовать отношения РФ и США.
Кроме того, пресс-секретарь российского лидера отметил, что ранее Путин акцентировал заинтересованность РФ продолжать взаимодействие в сфере общих интересов.Подробнее »
Не знаю, какой это должен быть "хитрый план", чтобы так унижаться. Или как это ещё можно истолковать?...
Если это действительно обострение шизофрении, то как можно призывать к "проявлению воли наладить отношения" и "фиксированию желания их нормализовать" - того, кто страдает этим недугом, к тому же, испытывая его обострение?
Если же это такая симуляция, тогда, очевидно, есть серьёзный повод задуматься: а собственно кто ты такой для разыгрывающих перед тобой это патологическое состояние, - чтобы ты, с этими своими призывами, был воспринят ими всерьёз? А также задуматься: что такое для них самый факт твоего существования - при том что они неоднократно заявляли о том, что для них этот факт является "угрозой" (о чём см. в предыдущем блоке - по 1-й ссылке в подзаголовке данного поста)? И, кстати, не защищаясь ли от этой "угрозы", они, с этим своим "санкционным диктатом", идут на какие-то издержки и потери для самих себя? А тогда какие тут могут быть у тебя с ними "общие интересы"?... хотя бы даже чисто в виде фигуры речи (к слову о "хитрых планах"). Даже если так, то, опять-таки, как это увязать с твоими же утверждениями о присутствии у этих твоих оппонентов известного "обострения"?...
И, в любом случае, в патологическом или нормальном состоянии они воспринимают твоё присутствие в мире как "угрозу" их собственному существованию в этом мире, как бы то ни было, это для тебя становится серьёзной информацией к размышлению. К размышлению о своих собственных отношениях - к миру, другим, самому себе и своему бытию в мире с другими, - чтобы разобраться, что не так в этих твоих отношениях, в самом их предмете и содержании. Не так - в смысле твоей готовности к нападению на тебя в форме "лучшей защиты" от тебя. А также - в смысле стратегии твоего бытия в мире и взаимодействия с другими в этом мире, коль скоро ты наблюдаешь по отношению к себе явный неадекват со стороны некоторых из этих других. Стало быть, прежде всего, оказывается необходимо наладить и пересмотреть что-то в своих собственных отношениях, а не призывать других, чтобы они налаживали и пересматривали что-то в их отношениях к тебе.
А если, всё-таки, эти странные призывы суть элемент какой-то хитрой игры, всё равно, надо бы ещё задуматься на предмет того, что ты транслируешь своему народу. То есть должно быть что-то неигровое в твоём поведении. Причём, нечто качественно иное, нежели просто заявления о благих намерениях и приверженностях. Тут уж принципиально дело не ограничивается фигурами речи. Ибо речь о том, насколько ты действительно заботишься о вверенной тебе стране - не на словах, а на деле! Заботишься, опять-таки, качественно иным образом, нежели демонстрируя локальные разбирательства по поводу прямых сигналов о проблемах на местах. Качественно иным образом значит - отправляя рефлексию на целое исторической ситуации бытия вверенной тебе страны и соединяя это целое с целым проектной перспективы развития страны в будущем. И тем самым создавая полноценный контекст для принятия политических решений (см. в тему - об _устроении политической мысли_). Именно это является заботой - в противоположность ситуационному выстраиванию игровых комбинаций и маневров в соответствии с сиюминутными инфо.поводами, поступающими извне и изнутри (см. по теме: выдержки из цикла С.Е. Кургиняна "Судьба гуманизма в XXI столетии" - о ситуационно-адаптивном, рефлексивном и проективном форматах мысли и действия). А если то, о чём свидетельствуют локальные сигналы изнутри, предстаёт как "борзота и хамство", - то есть, очевидно, как нечто, требующее неигровых решений, - тем паче, требуется соотносить это локальное с рефлексивно-проективно представляемым целым. И если смотреть так, то не предстанет ли вся социально-политическая система в целом устроенной таким образом, что борзота и хамство в ней выступают системо-образующими элементами?!... Ведь если "денег нет, идите к Путину" - это борзота и хамство на отдельно взятом предприятии, то что такое "денег нет, но вы держитесь" в устах главы Правительства?...
И что, решение этих проблем зависит от проявления "западными партнёрами" воли к тому, чтобы наладить и нормализовать отношения с Россией? В решении этих проблем у нас могут быть "общие интересы" с ними - при том что они видят в нашей стране "экзистенциальную угрозу" для себя? Может, потому они и говорят об этой "угрозе", что в самом факте существования России они видят проявление "борзоты и хамства" в свой адрес?...
Однако, обращая внимание на нечто, находящееся на самой поверхности и потому менее всего располагающее к тому, чтобы быть принятым к рассмотрению. А именно то, что призывы АП РФ к политической элите США суть проявление дежурного дипломатического политеса. Соответственно, более уместным будет такое прочтение, согласно которому политическая шизофрения, на реабилитацию от обострения которой эти призывы сподвигают, присутствует именно в отношениях. То есть - между участниками этих отношений, а не в участниках с той стороны, которая выступает адресатом призывов. И это, пожалуй, более конструктивная трактовка. Потому что сторона, выступающая адресантом, как можно заметить, даёт много поводов к тому, чтобы заподозрить её в проекциях на оппонентов своего собственного недуга. А это совершенно запутывает разбирательство.
И вот, что в найденном конструктивном ключе можно заметить.
Есть в клинической психологии такое понятие - "шизофреногенная семья". Суть в том, что, вот, живёт вполне себе нормальная ячейка общества, созданная вполне вменяемыми, психически и социально адекватными людьми. Но в отношениях этих людей друг к другу и в их совместном воспитательном воздействии на своего ребёнка присутствует нечто, продуцирующее шизофренизацию этого ребёнка. Ключевым в фиксации этого патогенного фактора является концепт "double bind" (англ. - двойная связка), который указывает на двусмысленные посылы в самой интенциональной структуризации и содержании отношений, воспитательных установок, коммуникативных актов и т.д. Эти посылы, заключая в себе императивы, аналогичные парадоксальному требованию совершить какие-то взаимоисключающие действия одновременно (типа: "стой здесь, иди туда"), расшатывают и диссоциируют формирующееся сознание ребёнка (см. в тему - о бисексуально-амбивалентной конструкции Эдипова комплекса - применительно к так называемому "среднему классу" в его отношениях к традиционному общественно-государственному устройству).
Так вот. В нашем случае, "ребёнок" - это всё то в материально-технической и информационно-коммуникативной сферах жизни общества и функционирования его институтов, что непосредственно входит в сферу контроля, осуществляемого политическими элитами. Кто из российских и западных элит "мама", а кто "папа" - не суть (кстати, это, пожалуй, тот исключительный случай, когда оказались бы уместны ювенальные "нормативы", типа: "родитель-№"). А суть в следующем.
В случае российской элиты, имеется, с одной стороны, консервативное заклинание "удерживания от обрушения назад и вниз", с другой стороны, модернизационное заклинание инвестиций под инновации ради инноваций, реализация чего, в совокупности, призвана подтвердить статус "родителя нации". А стратегия западных элит такова, что производство технологических инноваций и порождаемых ими культурно-символические форм, будучи воспроизведением инерции самой производственной базы, работает на стабилизацию социально-политической системы - ради "вечного возвращения того же самого", то есть ради самого властного субъекта (см. по теме в 6-м блоке данного цикла).
Итого: самовоспроизводство западного класса-элитариата - по типу "эта музыка будет вечной, если я заменю батарейки"; и желание российского класса-паразитариата (претендующего на элитариат) подключиться к этому "источнику питания" - так, чтобы "и рыбки съесть, и честь соблесть".
В общем, что касается патогенных очагов политической шизофрении, тут, получается, _ничего личного - просто капитализация понтов_ (см. по теме). В целях чего провозглашается "проведение реформ не за счет людей" (ещё одно модернизаторское заклинание - см. по теме: _"экономический рост" - по ту сторону миро-проектной мобилизации_). А именно в том смысле, что Человек оказывается "пycтым мecтом c двyмя нoгaми", в то время как востребован эффективный исполнитель функционала и квалифицированный потребитель - во обеспечение "здpaвой" пoлитики, которая строит свой pacчёт на "высочайшем благе", каким является "дyxoвнoе" вкушение coкpoвищ выcшeй кyльтypы ради получения лyчших наслаждений (см.: выдержки из "Трёх разговоров..." В.С. Соловьева - в материале по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста; плюс - в материале по 1-й ссылке - о чаяниях "почти всеобщего вожделенья").
И вот, что во всём этом ещё важно уразуметь, как в диагностическом смысле, так и в плане выработки терапевтических мер. Причём, уразуметь, имея в виду каверзность ситуации, в которой выработка любых мер осуществляется средствами всё той же системы, которая сверху до низу функционирует в шизофрено-генном режиме. То есть необходимо отдавать себе отчёт, что никакой компетентной мета-позиции по отношению к носителю патологии в этой системе, строго говоря, нет. Итак.
Вот, как раз в развитие давешней темы кризиса партийного единоначалия в его сущностной связи с кризисом идентичности (о чём см. там же). Главный глашатай "конца истории" - с очередными уточнениями о сроках и пояснениями о текущем моменте.
С тезисами о том, как это всё понимать, на днях выступил лично автор термина про конец истории Фрэнсис Фукуяма. В интервью небольшому грантовому изданию «Европейского фонда для Западных Балкан» он пояснил, что в долгосрочной перспективе конец истории всё же наступил. Просто надо подождать.
По Фукуяме-2017, проблема отката от всемирной либеральной демократизации есть проблема техническая. У либеральных демократий есть один врождённый недостаток: они склонны «откладывать трудные решения» - как во внешних, так и во внутренних (инфраструктурных, бюджетных, социальных) вопросах.
Из-за этого накапливается неравенство - например, «в реальных цифрах» даже «американцы из-за деиндустриализации сегодня беднее, чем двадцать лет назад». Множатся в разных странах ряды граждан, постоянно оказывающихся потерпевшими.
В итоге эти граждане начинают голосовать за популистов, и к власти (зачастую демократическим путём) приходят авторитарные руководители. Они отменяют диктатуру закона и независимость судов - и поэтому для решения насущных проблем выглядят функциональнее. Поэтому мы видим горький авторитаризм - как в исполнении России и Китая, так и в избрании разного рода Трампов, Дутерте, Орбанов и даже Моди.
В. Мараховский. Почему конец истории закончился так быстро.
Что касается "врождённой склонности либеральных демократий «откладывать трудные решения»", это как раз к слову о том, что "эта музыка будет вечной". Далее.
Но все это временно, верит Ф. Фукуяма. Потому что «для того, чтобы система была устойчивой, требуются поддерживающие ее институты» (диктатура закона, независимые суды, и далее по списку). А вот взять например Россию: после того, как уйдет Путин, все посыплется - и разные центры силы «сойдутся в жестокой схватке за куски путинской империи. Россия в этот момент окажется крайне нестабильной».
Так что нет, верит Фукуяма. «Иного варианта, кроме либеральной демократии, для развитых стран нет». Правда, констатирует он, «поддерживать современную либеральную демократию трудно...
Чего я не учёл 25 лет назад, так это возможности политического разложения и эрозии демократических институтов. Что мы и видим сегодня, например, в Штатах».
И не только в Штатах. Ибо шизофрено-генные тренды либерал.демократии, выступающие не просто в виде полит.режимов отдельно взятых стран, но в качестве системообразующих механизмов глобального миро-устройства, функционируют в этом масштабе независимо от состояния и активности породившего их перво-источника. А также независимо от провозглашаемых брендов модернизационного или консервативного толка в отдельно взятых странах, не претендующих на либерал.демократический режим (т.ж. см. в давешнем материале - по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста).
В этом смысле, что касается основных тезисов материала про "конец «конца истории»", - как то: "западная либеральная демократическая гегемония закончилась как раз в своём зените"; "и тут уже становится не до мировой гегемонии", - тут ведь как? А так: однополярная гегемония заканчивается, но посеянные ею либерал.демократические плевелы вполне способны прорасти и в многополярном миро-устройстве (см. подробнее: _пост-индустриальные превращения свободы и ответственности_).
И всё это именно в сочетании с эрозией демократических институтов (см. в тему - об _анти-духовном высокомерии пост-демократических институтов_). Эрозией, которая заложена в проекте под названием "конец истории". Именно поэтому, согласно действительным намерениям проектантов, этот "конец" призван наступить не тогда, когда элиты приведут мир к свободе и демократии, а когда элиты станут полностью от этой демократии свободны (главный тезис статьи Мараховского).
То есть, отмечая диагностическую точность свидетельства об этой эрозии и, разумеется, при этом признавая враждебным оптимизм в сопутствующих этому свидетельству утверждениях прогностического характера ("безальтернативность" либерал.демократии для развитых стран), можно заметить, что здесь имеет место ровно то же, что с "социализмом" в национал.социалистической доктрине гитлеровской партии. То есть это псевдо-утопическая замануха, вовлекающая массы в построение корпоративистской системы - под автократического субъекта. Который замыкает на себя все возможности в части общественно-государственного слагаемого идентичности граждан; и который внедряет в их сознание и отношения того или иного типа гордыню "избранности", замещающей культурно-цивилизационное слагаемое их идентичности (о чём т.ж. в давешнем материале по 2-й ссылке в подзаголовке данного поста). Псевдо-национального типа этот идентичностный суррогат или псевдо-классового, это уже нюансы диктуемые ситуационной конъюнктурой.
Так что, да, "противоречия между той частью, которая про либерализм, и той, которая про демократию, плавно и необратимо обострились (и продолжают обостряться)" (ещё один из основных тезисов статьи Мараховского).
Но в этом-то и состоит главный либерал.демократический "дабл байнд". А именно тот, который уже не столько про "консервативно-модернизационные" прожекты элит, сколькой про общества подгоняемые под эти прожекты. То есть всем и каждому говорится: "вы свободны (либерализм), ступайте властвовать (демократия)". А месседж этого высказывания нацелен на то чтобы отсеять ту часть граждан, которая "не врубается" в эти двусмысленные императивы, и оставить ту часть, которая способна действовать и жить в ключе известных "2-х пунктов: 1) начальство всегда право; 2) если оно оказывается не право, см. пункт 1-й". Кстати о "маргинальности" по корпоративно-эгоистическим меркам (о чём в предыдущем блоке - по 1-й ссылке в подзаголовке данного поста).
Что же касается терапевтических мер, это, как должно стать ясно, совершенно не про "психтехники", "психотренинги" и прочие "опен-ё-майнды", "мэйд-ё-сэлфы" и "пёрсонал-гроусфы"! Ибо всё это как раз про "избранный" в рамках корпоративистского устройства персонал. То есть, повторим, никакой компетентной целительской мета-позиции в данной системе, строго говоря, нет (см. в тему: _исцелился сам - помоги товарищу_).
В той ситуации, в которую мы попали, - потому что кому-то из нас хочется минимизировать и, в пределе, обнулить всякую ответственность, - принципы возможного исцеления таковы.
Свободны мы там, тогда и если, где, когда и если мы проявляем волю к смыслу - чтобы различить этот смысл как возможность мысли, действия, переживания на фоне фактических обстоятельств нашего бытия в мире. В связи с чем, властвуем мы там, тогда и если, где, когда и если мы преодолеваем диктат фактических обстоятельств. Каковой "диктат", в действительности, является нашими собственными отмазками, с помощью которых мы укрываемся от смыслов-возможностей в своих индивидуальных и корпоративных мирках.