Ещё о мутакапиталистическом вызове и неокоммунистическом ответе
- в продолжение темы
Вновь к проблеме неспособности элиты и экспертного сообщества распознать вызовы исторической ситуации.
Точнее, речь о том, что, при наличии и даже избытке прагматизма у полит.элит, и при достатке объективизма у экспертного сообщества, имеется полная неспособность внимать фундаментальному (историософско-метафизическому) содержанию вызовов. Внимать этому содержанию, как тому, на чём должны основываться управленческий прагматизм и экспертная объективность.
Обращаясь к этой проблематике, используем в качестве инфо.повода и разберем некоторые рассуждения из нижеследующего материала. Этот материал представляется просто таки образцовым в том, как объективность экспертных свидетельств о вызове ситуации сочетается с неспособностью осмыслить ответ на этот вызов.
24 Март 2015, 10:39
Ростислав Ищенко
ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
Мы живем в переходный период. Современный мир можно сравнить с Советским Союзом, образца 1989 года. Уже понятно, что так, как было раньше, больше никогда не будет. Но еще не ясно, как будет. И вариантов дальнейшего развития событий еще существует несколько.
Мы уходим от американского однополярного мира, окончательно оформившегося после краха СССР, но в основных своих чертах, сформированного еще в 1980-е годы. У данной модели нет шансов сохраниться, даже если США каким-то чудом смогут победить в глобальном противостоянии. Войны иногда выигрываются случайно, а ход истории пока не удалось развернуть никому.Читать целиком
Итак, основной тезис. Даже если на текущем этапе США одерживают победу в глобальном противостоянии, всё равно, в среднесрочной перспективе, получается, что
для США это поражение, так как любая часть глобальной экономической системы способна выжить в режиме автаркии, кроме собственно США. США - управленческий центр американского мира, а когда любая система распадается, то в первую очередь страдает именно управленческий центр. Он ведь ничего не производит, кроме административных услуг и если его администрирование оказывается ненужным (в виду распада администрируемой системы), то ему больше нечего предложить на рынке в обмен на необходимые ему товары. Именно по этой причине специалисты союзного уровня при распаде СССР пострадали, а их бывшие подчиненные с уровня республиканского выиграли. У первых исчезла система, которую они администрировали, а у вторых исчезло начальство и они стали самостоятельными администраторами новых, пусть и более мелких, систем.Здесь, между прочим, заметим, что вот этот язык, в котором административное управление, хоть в США, хоть в СССР, оказывается "услугами", это уже черта того формата, который маркируется как постимпериалистическая фаза капитализма, или - мутакапитализм (см. материал по ссылке в подзаголовке данного поста). И это очень показательно в том смысле, что, хотя эксперты, зачастую, как и в случае рассматриваемого материала, вполне объективны в своих высказываниях о глобальной ситуации, тем не менее, в их мышлении и оценках воспроизводится формат той системы, разрушение центра которой они прочат.
Впрочем, что касается "производства административных услуг" в СССР, здесь, очевидно, имеет место аналогия, а не отождествление форм управления. К тому же, опять-таки, отдавая должное данной экспертной позиции, надо заметить, автор прекрасно понимает, что США, хотя и неуклонно движутся к миро-проектному банкротству, тем не менее, они успели, так сказать, экспортировать по миру в глобальном масштабе свой административно-управленческий формат. В том числе, именно с разрушением советской сверхдержавы, этот формат управления прочно внедрен и в российское государственное устройство. А поскольку разрушение произошло, во многом и по существу, ввиду вырождения советской политической элиты, постольку речь о том, что "почва" для такого внедрения была подготовлена собственными, внутренними силами.
Далее, в этом ключе, задаваясь вопросом об альтернативных формах управления в перспективе многополярного мироустройства, автор приходит к неутешительным выводам.
... что же собираются строить потенциальные победители?
Пока ответ на него неутешителен. Все, что сегодня создается в рамках БРИКС или ЕАЭС, все, что пытаются предложить миру Китай или Россия - создание структур, альтернативных американским или работающим в интересах США, но основанных на той же базе. Вместо МВФ создается банк БРИКС. Юань небезуспешно путается вытеснить доллар с позиции мировой резервной валюты, а рубль и ряд других валют борются за право составить юаню компанию. Страны БРИКС пытаются господствовать на рынках, с которых они более-менее успешно вытесняют США ровно тем же способом, которым господствовали США.
То есть, по сути дела, пока что идет борьба не за создание новой системы на месте отжившей, а за смену администратора системы. Причем единоличного администратора (США) собирается сменить коллектив администраторов. Проблема, однако, заключается не в том, что США плохо управляли системой, а в том, что система отжила и существовать в прежнем виде не могла. Просто в силу определенных объективных и субъективных причин США не смогли вовремя приступить к реформированию системы, с тем, чтобы сохранить в новом мире свою господствующую роль.
Но задача, с которой не справились США, располагавшие всеми ресурсами системы и вынужденной декларативной лояльностью (как минимум до 2012 года) всех основных потенциальных конкурентов, тем более не будет решена коллективным гегемоном, который получит систему, пришедшую в упадок и растратившую ресурсы в глобальной конфронтации. Кроме того, сам факт прихода на смену США коллективного гегемона снизит его административные возможности, поскольку многие вопросы невозможно будет решить оперативно, так как будет необходимо согласовывать несовпадающие позиции и интересы главных игроков, а в определенных случаях и ориентирующихся на каждого из них групп государств.Так вот, суть в том, что, в случае ухода ныне действующего супердержавного гегемона (США), в мире сохраняется матрица государственно-политического управления, носителем которой он является и которую он исправно экспортировал в другие мировые державы. И каковая управленческая матрица столь же исправно будет _властвоать над_ ними и в многополярно складывающемся миро-устройстве, _разделяя их в_ непримиримом столкновении их интересов. А т.ж. внутренне разделяя каждого из этих державных субъектов внутри самого себя, ввиду того, что матрица эта переформатируется из империалистической в мутакапиталистическую. И что касается организационного и информационного ресурсов в обеспечении этого процесса, здесь уже речь об экспорте орг.структур и технологий, заточенных, с одной стороны, на разрушение традиционных социальных институтов, с другой стороны, на прямые силовые варианты гос.переворота (о чём в материале по ссылке в подзаголовке данного поста, и о чём ещё в его заключительной части).
Однако, что же, все-таки, с теми матрицами, которые составляют осмысление и оценку всех этих процессов? Если, как мы видим, эксперты способны вполне объективно отразить наличествующее положение вещей во всей его неприглядной сути, и в этой связи, не питают оптимистических иллюзий в своих прогнозах на просматривающуюся перспективу будущего, то что же тогда они могут сказать по поводу явно здесь необходимой стратегии, которая бы позволила достойно ответить на эти тревожные вызовы?
Вот, что по этому поводу говорится в заключительной части материала, который фигурирует у нас здесь в качестве образца экспертных оценок.
Для того, чтобы нестабильность, сотрясающая планету последние десятилетия, наконец ушла в прошлое, необходимо предложить и реализовать идею новой системы, которая сменила бы отжившую. Хочу оговориться, новая - не значит справедливая. На памяти человечества менялось много систем. Каждый раз люди испытывали иллюзию того, что новая система будет справедливой, человечной и на планете будет наконец создан прекрасный новый мир. И каждый раз они разочаровывались.
На деле, задача новой политико-экономической системы всегда заключалась в том, чтобы раскрепостить актуальные общественные силы и, на этой базе дать новый толчок развитию общественно-политических и экономических отношений. На первом этапе нужды создания, внедрения и обкатки новой системы резко повышали вертикальную и горизонтальную социальную мобильность, вызывая в обществе представление о большей социальной справедливости и о больших возможностях, однако лет через двадцать-тридцать система стабилизировалась, коснела, новые элиты закрепляли свое господствующее положение и все возвращалось на круги своя.
Это не хорошо и не плохо, это - свойство любой системы, это - неизбежность. В конечном итоге именно поэтапная смена систем с отжившей на перспективную и обеспечила прогресс человечества, благодаря которому мы сегодня не живем ни в пещерах, ни в курных избах.
Сегодня наша проблема заключается не в недостатке абстрактной справедливости, а в том, что мы знаем от чего мы хотим избавиться, но пока не знаем, что мы хотим создать. И пока не осознаем и не создадим будем 40 и больше лет бродить по пустыне и искать землю обетованную, которая может быть совсем рядом.Значит, конечный экспертный вывод: чего хотим, не знаем, но при этом, точно знаем, что на справедливость можно не надеяться, просто потому, что эта справедливость, по определению, абстрактная. И всё это - на основе прошлого опыта, по определению же, воспроизводящего модель "возвращения всего на круги своя" - в виде "разочарования в иллюзиях".
Однако, при такой "историософской" модели, хоть 40 лет, хоть ещё столько, пол столько да четверть столько, но поэтапная смена систем, если и не вернёт человечество обратно в "пещеры и курные избы", то, во всяком случае, на месте культурно-исторического самосознания оставит куриные мози и ещё что-то утробно-инфантильное в подкорке. А это, как видно уже сейчас, вполне сочетается со сколь угодно сложными формами чисто технократически ориентированного мышления (см. в тему - о вызовах концептуального био- и техно- фашизма).
И конечно же, то, о чём тоже говорилось в давешнем посте по поводу отсутствия в сознании политической элиты и экспертного сообщества концептуально-методологического инструмента, позоляющего осмыслить историософско-метафизическое содержание политических вызовов/ответов (см. по ссылке в подзаголовке данного поста - часть о внутри-цивилизационно и внутри-идентичностно архиполемическом).
Признавая, что описание глобальных политико-экономических раскладов в рамках отдельной статьи - это "упрощенная схема, но мы не располагаем местом для подробного изучения всех сложных экономических взаимосвязей современного мира", ибо "для этого надо писать труд, размером и качеством с «Капитал» Маркса", отмечая всё это, автор все-таки стремится сохранить верность истмат/диамат-методологии, по крайней мере, на уровне общего схематизма. Это видно в словах о задаче, возникающей при историческом переходе к новому общественному устройству, и заключающейся в том, чтобы "раскрепостить актуальные общественные силы и, на этой базе дать новый толчок развитию общественно-политических и экономических отношений".
Толчок новый, а раскрепощающий импульс к этому толчку - всё то ж: отношения по поводу собственности на средства производства.
Автор всё время упирает на то, что крах США связан с потерей контроля над производительными силами, и что матрица управления, центрированного на материальных интересах, в случае этого краха, будет воспроизводиться многополярно. В таком формате, и впрямь, справедливость - не более чем "абстракция". Однако, это, по сути, не столько объективная точка зрения, сколько точка зрения элитных интересантов, в зависимость от воли которых ставится "объективно" складывающийся ход вещей. Именно на уровне мышления ставится в зависимость, а реально здесь не воля, но сам этот отчужденный от неё ход вещей начинает диктовать, что считать социально-политической реальностью, а что - чем-то абстрагированным от неё, что полагать реальной исторической перспективой, а что - утопическими иллюзиями.
В этом заключается специфическая уловка мутакапиталистического превращения производимого и с формами государственно-политической власти, и с концептуально-методологическими формами экспертного освещения полит.процессов. И речь здесь должна идти о формировании постмодернизационной матрицы, окончательно заменяющей системные коды, на которых держалось устройство капиталистического общества (как в его национально-государственном, так и в империалистическом формате). В соответствии с таким фундаментальным системным переформатированием, государство освобождается от той своей опоры, которой ему исконно служили безальтернативные общественно необходимые действия (т.ж. см. в материале по ссылке в подзаголовке данного поста - выдержки из статьи Кургиняна "Право на кислород"). А тогда свои функции централизованной координации всех сфер жизни общества, обеспечиваемых традиционными социальными институтами, государство передает непрозрачным международным общественным структурам, которые будут координировать жизнь общества в формате оказания "обязательных услуг".
И это прямой путь к глобальному тоталитаризму (см. там же). Тем более стремительно осуществляемый путь, когда, вместе с постмодернизационными альтернативами общественного устройства, выдвигаются контрмодернизационные силы (см. там же), способные выступить силовым фактором в проталкивании этих альтернатив.
Каков же возможный ответ на этот - исторически беспрецедентный - вызов?
Раскрепощаться должны не сами по себе актуальные общественные силы (как полагает автор разбираемого материала). Если их начать раскрепощать в нынешнем состоянии, - крайне рыхлом организационно, дезориентированном мировоззренчески, и, что особенно важно, не вполне вменяемом в коммуникативно-интерпретационном плане (см. по теме - об интерпретационно-конфликтологических критериях такой вменяемости), - то эффект будет тот, который очень аккуратно впишется в организационно-технологический формат обеспечения политической дестабилизации в русле мутакапиталистического мейнстрима.
Так вот, не сами по себе актуальные общественные силы должны раскрепощаться, в принципе, в переходные периоды. И особенно, в такой, именно _исторически беспрецедентной_, ситуации, как сейчас, - когда, при вышеозначенных рыхлости, дезориентированности, неполной вменяемости, имеет место чрезвычайно раскрепощенное состояние низменной части человеческого естества.
О раскрепощении чего тогда должна идти речь?
Надо начать с того, что, вообще, сама формулировка, фиксирующая некие "актуальные" общественные силы, ещё более абстрактна, нежели это видится автору в его представлении о том, каковы значение и значимость понятия справедливости в умах и учениях, в которых это понятие представляется чем-то, пусть и идеальным, но вполне конкретным и реализуемым.
Наверно, уместнее говорить НЕ об актуальных, НО об _активных_, и конкретнее, о _политически_ активных общественных силах. И ещё конкретнее, о _граждански_ мотивированных политически активных общественных силах (см. цикл материалов о бытии и небытии гражданином).
А актуальность тогда уместнее было бы мыслить как проявление человеческой сущности в действительности, где она должна приобретать качество ансамбля общественных отношений (см., подробнее, о Марксовом определении человеческой сущности). И, очевидно, в этом качестве сущность человека становится реальной основой безальтернативных общественно необходимых действий, на которые должно опираться государственное управление.
И вот, осмысление возможностей такого проявления человеческой сущности в действительности как раз и адресует к раскрепощению.
Раскрепощение должно относиться к высшим творческим способностям каждого человека. И при этом, неотъемлемо сочетаться с задачей пробуждения этих способностей, возможного именно в каждом человеке (см. по теме материалы от ilya-yu о Марксовых "Экономическо-философских рукописях 1844 года")!
В идее раскрепощения и пробуждения в каждом человеке его высших творческих способностей состоит суть неокоммунистического миро-проекта и его понимания в неогуманистической перспективе. (Это одна из центральных тем этого блога, затрагиваемых на его страницах в различных контекстах. Здесь лишь отошлю к такой, особо акцентированной на этих страницах, проблемно-тематической связке, где, в качестве одной из высших творческих способностей, имеющей наиболее решающее значение на текущем этапе, рассматривается понимание, - о чём см. здесь; и в связи с этим, в качестве, собственно, пробуждающего начала, выступают духовно-экзистенциальные способности быть человеком, - о чём см. здесь).
В этой связи, ещё раз о конфигурации мировых полит.сил, складывающейся на текущем историческом этапе в связи с его вызовами и соразмерными этим вызовам ответами (см. заключительную часть материала по ссылке в подзаголовке данного поста - о четырёх силах). И, собственно, о том, почему только неокоммунистический миро-проект способен быть соразмерным ответом на вызов мутакапитализма.
Итак, мутакапитализм стремительно приобретает качество постмодернизационной оси глобального процесса. Вокруг этой оси концентрируется совокупность контрмодернизационных проектов. Тех неофашистского толка проектов, которые нацелены на то, чтобы превратить многополярное миро-устройство в глобальную Деревню, выстраиваемую как архаическая периферия вокруг глобального постмодернистского Города.
Перед лицом этого вызова, сверхмодернизационная альтернатива, предлагаемая неокоммунистическим миро-проектом, есть тот единственный выход из тупика, а точнее, ловушки, в которую заводят мир элиты мировых держав, совокупно претендующих на статус "коллективного гегемона" в складывающемся многополярном мироустройстве. Выдвигая умеренно-консервативные политические проекты и делая ставку на классический капитализм, вкупе с иными, хотя бы и социалистическими, но тоже чисто модернизационными проектами (которые, в стремительно переформатирующейся политической реальности, тоже становятся, по сути, консервативными), эти элиты стремятся воспроизвести национально-государственный формат общественно-государственного устройства. Но, не будучи восприимчивы к мутакапиталистическому переформатированию глобального мироустройства, они обрекают себя и свои народы на положение расходного материала в мутакапиталистической полит.игре.
Между прочим, в этом фарватере движется и российская элита с её стремлением сочетать патриотически ориентированный консерватизм с либеральной моделью политико-экономической системы, и при этом утверждать роль России как одного из глобальных полюсов.
Есть надежда, что хотя бы из прагматического расчета, который столь высоко ценится российской элитой, она обретет спасительную для страны вменяемость. Ту вменяемость, которая необходима для уразумения нового глобально-политического расклада и тех подводных камней, на которые в этом раскладе неизбежно наталкиваются двусмысленные консервативно-модернизационные проекты. Как необходима эта вменяемость и для диалога, который, в контексте этого расклада, элита должна наладить с политически активной и граждански мотивированной частью общества, как посредником в отношениях между гос.властью и обществом, в целом.
п.с. И ещё, что касается выпадов, как правило, адресуемых в отношение таких, как в этом материале, концептуальных построений. Выпадов, как правило же, поступающих со стороны экспертного, как и, в целом, интеллектуально подкованного сообщества. И, как правило же, эти "критические" выпады озвучиваются в виде претензий всё о той же пресловутой "абстрактности". Так вот, что касается подобных претензий, здесь лишь отошлю к одному материалу, конкретнее, к этому его фрагменту, в котором, специально для считающих себя особо интеллектуально подкованными, разъясняется нечто принципиальное. А именно то, что касается различия в концептуально-методологическом строе философии, как эпохи, схваченной в мысли, и философии, как мысли, в которой схватывется переходный период.
Вновь к проблеме неспособности элиты и экспертного сообщества распознать вызовы исторической ситуации.
Точнее, речь о том, что, при наличии и даже избытке прагматизма у полит.элит, и при достатке объективизма у экспертного сообщества, имеется полная неспособность внимать фундаментальному (историософско-метафизическому) содержанию вызовов. Внимать этому содержанию, как тому, на чём должны основываться управленческий прагматизм и экспертная объективность.
Обращаясь к этой проблематике, используем в качестве инфо.повода и разберем некоторые рассуждения из нижеследующего материала. Этот материал представляется просто таки образцовым в том, как объективность экспертных свидетельств о вызове ситуации сочетается с неспособностью осмыслить ответ на этот вызов.
24 Март 2015, 10:39
Ростислав Ищенко
ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД
Мы живем в переходный период. Современный мир можно сравнить с Советским Союзом, образца 1989 года. Уже понятно, что так, как было раньше, больше никогда не будет. Но еще не ясно, как будет. И вариантов дальнейшего развития событий еще существует несколько.
Мы уходим от американского однополярного мира, окончательно оформившегося после краха СССР, но в основных своих чертах, сформированного еще в 1980-е годы. У данной модели нет шансов сохраниться, даже если США каким-то чудом смогут победить в глобальном противостоянии. Войны иногда выигрываются случайно, а ход истории пока не удалось развернуть никому.Читать целиком
Итак, основной тезис. Даже если на текущем этапе США одерживают победу в глобальном противостоянии, всё равно, в среднесрочной перспективе, получается, что
для США это поражение, так как любая часть глобальной экономической системы способна выжить в режиме автаркии, кроме собственно США. США - управленческий центр американского мира, а когда любая система распадается, то в первую очередь страдает именно управленческий центр. Он ведь ничего не производит, кроме административных услуг и если его администрирование оказывается ненужным (в виду распада администрируемой системы), то ему больше нечего предложить на рынке в обмен на необходимые ему товары. Именно по этой причине специалисты союзного уровня при распаде СССР пострадали, а их бывшие подчиненные с уровня республиканского выиграли. У первых исчезла система, которую они администрировали, а у вторых исчезло начальство и они стали самостоятельными администраторами новых, пусть и более мелких, систем.Здесь, между прочим, заметим, что вот этот язык, в котором административное управление, хоть в США, хоть в СССР, оказывается "услугами", это уже черта того формата, который маркируется как постимпериалистическая фаза капитализма, или - мутакапитализм (см. материал по ссылке в подзаголовке данного поста). И это очень показательно в том смысле, что, хотя эксперты, зачастую, как и в случае рассматриваемого материала, вполне объективны в своих высказываниях о глобальной ситуации, тем не менее, в их мышлении и оценках воспроизводится формат той системы, разрушение центра которой они прочат.
Впрочем, что касается "производства административных услуг" в СССР, здесь, очевидно, имеет место аналогия, а не отождествление форм управления. К тому же, опять-таки, отдавая должное данной экспертной позиции, надо заметить, автор прекрасно понимает, что США, хотя и неуклонно движутся к миро-проектному банкротству, тем не менее, они успели, так сказать, экспортировать по миру в глобальном масштабе свой административно-управленческий формат. В том числе, именно с разрушением советской сверхдержавы, этот формат управления прочно внедрен и в российское государственное устройство. А поскольку разрушение произошло, во многом и по существу, ввиду вырождения советской политической элиты, постольку речь о том, что "почва" для такого внедрения была подготовлена собственными, внутренними силами.
Далее, в этом ключе, задаваясь вопросом об альтернативных формах управления в перспективе многополярного мироустройства, автор приходит к неутешительным выводам.
... что же собираются строить потенциальные победители?
Пока ответ на него неутешителен. Все, что сегодня создается в рамках БРИКС или ЕАЭС, все, что пытаются предложить миру Китай или Россия - создание структур, альтернативных американским или работающим в интересах США, но основанных на той же базе. Вместо МВФ создается банк БРИКС. Юань небезуспешно путается вытеснить доллар с позиции мировой резервной валюты, а рубль и ряд других валют борются за право составить юаню компанию. Страны БРИКС пытаются господствовать на рынках, с которых они более-менее успешно вытесняют США ровно тем же способом, которым господствовали США.
То есть, по сути дела, пока что идет борьба не за создание новой системы на месте отжившей, а за смену администратора системы. Причем единоличного администратора (США) собирается сменить коллектив администраторов. Проблема, однако, заключается не в том, что США плохо управляли системой, а в том, что система отжила и существовать в прежнем виде не могла. Просто в силу определенных объективных и субъективных причин США не смогли вовремя приступить к реформированию системы, с тем, чтобы сохранить в новом мире свою господствующую роль.
Но задача, с которой не справились США, располагавшие всеми ресурсами системы и вынужденной декларативной лояльностью (как минимум до 2012 года) всех основных потенциальных конкурентов, тем более не будет решена коллективным гегемоном, который получит систему, пришедшую в упадок и растратившую ресурсы в глобальной конфронтации. Кроме того, сам факт прихода на смену США коллективного гегемона снизит его административные возможности, поскольку многие вопросы невозможно будет решить оперативно, так как будет необходимо согласовывать несовпадающие позиции и интересы главных игроков, а в определенных случаях и ориентирующихся на каждого из них групп государств.Так вот, суть в том, что, в случае ухода ныне действующего супердержавного гегемона (США), в мире сохраняется матрица государственно-политического управления, носителем которой он является и которую он исправно экспортировал в другие мировые державы. И каковая управленческая матрица столь же исправно будет _властвоать над_ ними и в многополярно складывающемся миро-устройстве, _разделяя их в_ непримиримом столкновении их интересов. А т.ж. внутренне разделяя каждого из этих державных субъектов внутри самого себя, ввиду того, что матрица эта переформатируется из империалистической в мутакапиталистическую. И что касается организационного и информационного ресурсов в обеспечении этого процесса, здесь уже речь об экспорте орг.структур и технологий, заточенных, с одной стороны, на разрушение традиционных социальных институтов, с другой стороны, на прямые силовые варианты гос.переворота (о чём в материале по ссылке в подзаголовке данного поста, и о чём ещё в его заключительной части).
Однако, что же, все-таки, с теми матрицами, которые составляют осмысление и оценку всех этих процессов? Если, как мы видим, эксперты способны вполне объективно отразить наличествующее положение вещей во всей его неприглядной сути, и в этой связи, не питают оптимистических иллюзий в своих прогнозах на просматривающуюся перспективу будущего, то что же тогда они могут сказать по поводу явно здесь необходимой стратегии, которая бы позволила достойно ответить на эти тревожные вызовы?
Вот, что по этому поводу говорится в заключительной части материала, который фигурирует у нас здесь в качестве образца экспертных оценок.
Для того, чтобы нестабильность, сотрясающая планету последние десятилетия, наконец ушла в прошлое, необходимо предложить и реализовать идею новой системы, которая сменила бы отжившую. Хочу оговориться, новая - не значит справедливая. На памяти человечества менялось много систем. Каждый раз люди испытывали иллюзию того, что новая система будет справедливой, человечной и на планете будет наконец создан прекрасный новый мир. И каждый раз они разочаровывались.
На деле, задача новой политико-экономической системы всегда заключалась в том, чтобы раскрепостить актуальные общественные силы и, на этой базе дать новый толчок развитию общественно-политических и экономических отношений. На первом этапе нужды создания, внедрения и обкатки новой системы резко повышали вертикальную и горизонтальную социальную мобильность, вызывая в обществе представление о большей социальной справедливости и о больших возможностях, однако лет через двадцать-тридцать система стабилизировалась, коснела, новые элиты закрепляли свое господствующее положение и все возвращалось на круги своя.
Это не хорошо и не плохо, это - свойство любой системы, это - неизбежность. В конечном итоге именно поэтапная смена систем с отжившей на перспективную и обеспечила прогресс человечества, благодаря которому мы сегодня не живем ни в пещерах, ни в курных избах.
Сегодня наша проблема заключается не в недостатке абстрактной справедливости, а в том, что мы знаем от чего мы хотим избавиться, но пока не знаем, что мы хотим создать. И пока не осознаем и не создадим будем 40 и больше лет бродить по пустыне и искать землю обетованную, которая может быть совсем рядом.Значит, конечный экспертный вывод: чего хотим, не знаем, но при этом, точно знаем, что на справедливость можно не надеяться, просто потому, что эта справедливость, по определению, абстрактная. И всё это - на основе прошлого опыта, по определению же, воспроизводящего модель "возвращения всего на круги своя" - в виде "разочарования в иллюзиях".
Однако, при такой "историософской" модели, хоть 40 лет, хоть ещё столько, пол столько да четверть столько, но поэтапная смена систем, если и не вернёт человечество обратно в "пещеры и курные избы", то, во всяком случае, на месте культурно-исторического самосознания оставит куриные мози и ещё что-то утробно-инфантильное в подкорке. А это, как видно уже сейчас, вполне сочетается со сколь угодно сложными формами чисто технократически ориентированного мышления (см. в тему - о вызовах концептуального био- и техно- фашизма).
И конечно же, то, о чём тоже говорилось в давешнем посте по поводу отсутствия в сознании политической элиты и экспертного сообщества концептуально-методологического инструмента, позоляющего осмыслить историософско-метафизическое содержание политических вызовов/ответов (см. по ссылке в подзаголовке данного поста - часть о внутри-цивилизационно и внутри-идентичностно архиполемическом).
Признавая, что описание глобальных политико-экономических раскладов в рамках отдельной статьи - это "упрощенная схема, но мы не располагаем местом для подробного изучения всех сложных экономических взаимосвязей современного мира", ибо "для этого надо писать труд, размером и качеством с «Капитал» Маркса", отмечая всё это, автор все-таки стремится сохранить верность истмат/диамат-методологии, по крайней мере, на уровне общего схематизма. Это видно в словах о задаче, возникающей при историческом переходе к новому общественному устройству, и заключающейся в том, чтобы "раскрепостить актуальные общественные силы и, на этой базе дать новый толчок развитию общественно-политических и экономических отношений".
Толчок новый, а раскрепощающий импульс к этому толчку - всё то ж: отношения по поводу собственности на средства производства.
Автор всё время упирает на то, что крах США связан с потерей контроля над производительными силами, и что матрица управления, центрированного на материальных интересах, в случае этого краха, будет воспроизводиться многополярно. В таком формате, и впрямь, справедливость - не более чем "абстракция". Однако, это, по сути, не столько объективная точка зрения, сколько точка зрения элитных интересантов, в зависимость от воли которых ставится "объективно" складывающийся ход вещей. Именно на уровне мышления ставится в зависимость, а реально здесь не воля, но сам этот отчужденный от неё ход вещей начинает диктовать, что считать социально-политической реальностью, а что - чем-то абстрагированным от неё, что полагать реальной исторической перспективой, а что - утопическими иллюзиями.
В этом заключается специфическая уловка мутакапиталистического превращения производимого и с формами государственно-политической власти, и с концептуально-методологическими формами экспертного освещения полит.процессов. И речь здесь должна идти о формировании постмодернизационной матрицы, окончательно заменяющей системные коды, на которых держалось устройство капиталистического общества (как в его национально-государственном, так и в империалистическом формате). В соответствии с таким фундаментальным системным переформатированием, государство освобождается от той своей опоры, которой ему исконно служили безальтернативные общественно необходимые действия (т.ж. см. в материале по ссылке в подзаголовке данного поста - выдержки из статьи Кургиняна "Право на кислород"). А тогда свои функции централизованной координации всех сфер жизни общества, обеспечиваемых традиционными социальными институтами, государство передает непрозрачным международным общественным структурам, которые будут координировать жизнь общества в формате оказания "обязательных услуг".
И это прямой путь к глобальному тоталитаризму (см. там же). Тем более стремительно осуществляемый путь, когда, вместе с постмодернизационными альтернативами общественного устройства, выдвигаются контрмодернизационные силы (см. там же), способные выступить силовым фактором в проталкивании этих альтернатив.
Каков же возможный ответ на этот - исторически беспрецедентный - вызов?
Раскрепощаться должны не сами по себе актуальные общественные силы (как полагает автор разбираемого материала). Если их начать раскрепощать в нынешнем состоянии, - крайне рыхлом организационно, дезориентированном мировоззренчески, и, что особенно важно, не вполне вменяемом в коммуникативно-интерпретационном плане (см. по теме - об интерпретационно-конфликтологических критериях такой вменяемости), - то эффект будет тот, который очень аккуратно впишется в организационно-технологический формат обеспечения политической дестабилизации в русле мутакапиталистического мейнстрима.
Так вот, не сами по себе актуальные общественные силы должны раскрепощаться, в принципе, в переходные периоды. И особенно, в такой, именно _исторически беспрецедентной_, ситуации, как сейчас, - когда, при вышеозначенных рыхлости, дезориентированности, неполной вменяемости, имеет место чрезвычайно раскрепощенное состояние низменной части человеческого естества.
О раскрепощении чего тогда должна идти речь?
Надо начать с того, что, вообще, сама формулировка, фиксирующая некие "актуальные" общественные силы, ещё более абстрактна, нежели это видится автору в его представлении о том, каковы значение и значимость понятия справедливости в умах и учениях, в которых это понятие представляется чем-то, пусть и идеальным, но вполне конкретным и реализуемым.
Наверно, уместнее говорить НЕ об актуальных, НО об _активных_, и конкретнее, о _политически_ активных общественных силах. И ещё конкретнее, о _граждански_ мотивированных политически активных общественных силах (см. цикл материалов о бытии и небытии гражданином).
А актуальность тогда уместнее было бы мыслить как проявление человеческой сущности в действительности, где она должна приобретать качество ансамбля общественных отношений (см., подробнее, о Марксовом определении человеческой сущности). И, очевидно, в этом качестве сущность человека становится реальной основой безальтернативных общественно необходимых действий, на которые должно опираться государственное управление.
И вот, осмысление возможностей такого проявления человеческой сущности в действительности как раз и адресует к раскрепощению.
Раскрепощение должно относиться к высшим творческим способностям каждого человека. И при этом, неотъемлемо сочетаться с задачей пробуждения этих способностей, возможного именно в каждом человеке (см. по теме материалы от ilya-yu о Марксовых "Экономическо-философских рукописях 1844 года")!
В идее раскрепощения и пробуждения в каждом человеке его высших творческих способностей состоит суть неокоммунистического миро-проекта и его понимания в неогуманистической перспективе. (Это одна из центральных тем этого блога, затрагиваемых на его страницах в различных контекстах. Здесь лишь отошлю к такой, особо акцентированной на этих страницах, проблемно-тематической связке, где, в качестве одной из высших творческих способностей, имеющей наиболее решающее значение на текущем этапе, рассматривается понимание, - о чём см. здесь; и в связи с этим, в качестве, собственно, пробуждающего начала, выступают духовно-экзистенциальные способности быть человеком, - о чём см. здесь).
В этой связи, ещё раз о конфигурации мировых полит.сил, складывающейся на текущем историческом этапе в связи с его вызовами и соразмерными этим вызовам ответами (см. заключительную часть материала по ссылке в подзаголовке данного поста - о четырёх силах). И, собственно, о том, почему только неокоммунистический миро-проект способен быть соразмерным ответом на вызов мутакапитализма.
Итак, мутакапитализм стремительно приобретает качество постмодернизационной оси глобального процесса. Вокруг этой оси концентрируется совокупность контрмодернизационных проектов. Тех неофашистского толка проектов, которые нацелены на то, чтобы превратить многополярное миро-устройство в глобальную Деревню, выстраиваемую как архаическая периферия вокруг глобального постмодернистского Города.
Перед лицом этого вызова, сверхмодернизационная альтернатива, предлагаемая неокоммунистическим миро-проектом, есть тот единственный выход из тупика, а точнее, ловушки, в которую заводят мир элиты мировых держав, совокупно претендующих на статус "коллективного гегемона" в складывающемся многополярном мироустройстве. Выдвигая умеренно-консервативные политические проекты и делая ставку на классический капитализм, вкупе с иными, хотя бы и социалистическими, но тоже чисто модернизационными проектами (которые, в стремительно переформатирующейся политической реальности, тоже становятся, по сути, консервативными), эти элиты стремятся воспроизвести национально-государственный формат общественно-государственного устройства. Но, не будучи восприимчивы к мутакапиталистическому переформатированию глобального мироустройства, они обрекают себя и свои народы на положение расходного материала в мутакапиталистической полит.игре.
Между прочим, в этом фарватере движется и российская элита с её стремлением сочетать патриотически ориентированный консерватизм с либеральной моделью политико-экономической системы, и при этом утверждать роль России как одного из глобальных полюсов.
Есть надежда, что хотя бы из прагматического расчета, который столь высоко ценится российской элитой, она обретет спасительную для страны вменяемость. Ту вменяемость, которая необходима для уразумения нового глобально-политического расклада и тех подводных камней, на которые в этом раскладе неизбежно наталкиваются двусмысленные консервативно-модернизационные проекты. Как необходима эта вменяемость и для диалога, который, в контексте этого расклада, элита должна наладить с политически активной и граждански мотивированной частью общества, как посредником в отношениях между гос.властью и обществом, в целом.
п.с. И ещё, что касается выпадов, как правило, адресуемых в отношение таких, как в этом материале, концептуальных построений. Выпадов, как правило же, поступающих со стороны экспертного, как и, в целом, интеллектуально подкованного сообщества. И, как правило же, эти "критические" выпады озвучиваются в виде претензий всё о той же пресловутой "абстрактности". Так вот, что касается подобных претензий, здесь лишь отошлю к одному материалу, конкретнее, к этому его фрагменту, в котором, специально для считающих себя особо интеллектуально подкованными, разъясняется нечто принципиальное. А именно то, что касается различия в концептуально-методологическом строе философии, как эпохи, схваченной в мысли, и философии, как мысли, в которой схватывется переходный период.