Почему большинство философских книг плохи. Философия как поиск консенсуса по сложным вопросам.
Многим людям кажется, что вся философия - это нечто типа софистики, где ошибочные или пустяковые вещи доказываются так, будто они истины или значимы. Те же отдельные вопросы, где философия действительно затрагивает что-то важное, часто представляются невероятно сложными, а то и непознаваемыми. На самом деле это не так, и многие здравые философские идеи могут быть выражены доступно. Но необходимо признать неприятную данность: подавляющее большинство трудов по философии действительно лучшем случае сумбурны, а в худшем - ошибочны или заведомо лживы. Почему?
Дело в том, что по-хорошему философ должен быть как выдающимся мыслителем, так и выдающимся педагогом/риториком, а это не всегда совпадает. И это несовпадение не только вносит сумбур в мировую философию, но и может порождать крупные конфликты в обществе.
1. Философия как поиск общественного консенсусса по сложным вопросам
Мы привыкли воспринимать философию как набор наиболее важных и фундаментальных вопросов, которые в силу фундаментальности очень сложны для понимания, а тем более - решения. Но реальность скорее обратна: философия занимается очень сложными вопросами, которые именно в силу этой сложности представляются фундаментальными/важными.
И это не просто так. Ведь самые сложные вопросы - это вопросы, по которым между людьми нет понимания и возможны сильнейшие конфликты. А значит, эти вопросы требуют первоочередного внимания. Центральная задача философии - прояснение таких вопросов, чтобы в обществе стало больше консенсуса, а значит и мира.
Недостаток социального консенсуса - необходимый (хотя и не достаточный) признак, чтобы вопрос считался философским. Если какой-то вопрос раньше был на переднем крае нашего понимания, а теперь массово изучается в школах - он перестаёт быть философским и становится просто научным. Примеры - классическая физика, астрономия, космология. Чтобы понять законы Ньютона, человек не должен быть мыслителем уровня Ньютона: появились методы, как объяснять их даже школьнику. Эти законы не нужно переоткрывать, не обязательно даже знать ход мыслей автора - их можно просто изучить по книгам и применять на практике.
Впрочем, наука и философия не исключают друг друга. В той же физике остаются предельно сложные вопросы, по которым среди учёных и авторов учебников нет единого мнения, а потому физик вынужден быть и философом (самостоятельно ища ответ). Ярчайший пример - вопросы интерпретаций квантовой механики. Ещё больше философских вопросов остаётся в таких дисциплинах как психология, психиатрия, социология и т. д. Чтобы быть хорошим психологом, например, не достаточно начитаться чужих книг, желательно ещё и понимать основы философии сознания, иметь мнение о границе между научным и ненаучным, знать типичные когнитивные ошибки, искажающие исследования и т. д.
2. Хороший философ - не только мыслитель, но и педагог/риторик/пропагандист
В силу того, что любой философский вопрос сложен для понимания, хороший философ должен уметь не только изучать этот вопрос, но и объяснять его окружающим (увеличивая общественный консенсус, делая вопрос менее конфликтным). А значит, он должен знать, как мыслят люди, ещё не имеющие его знаний, и уметь подбирать для них эффективные аргументы. То есть в целом довольно хорошо понимать людей, имеющих иное мировоззрение. Зачастую - напрямую оппонирующее ему. И уметь их не только убеждать, но и переубеждать.
Этот навык у человека формируется довольно медленно, его нельзя целиком изучить по книгам, ибо требуется большая база знаний о том, как мыслят разные люди. Нужен определённый уровень чисто "житейской" мудрости, включая умение понимать и примирять людей. Не зря само слово философия образовано от слова "мудрость", а дети, даже очень одарённые в науках, редко интересуются философией в силу недостатка знаний, насколько люди разные.
Ещё можно сказать, что хороший философ - это тот, кто способен написать понятную и одновременно содержательную книгу по какому-то сложному вопросу. К сожалению, большинство философских книг не таковы. Многие содержательны, но крайне трудны для понимания, а иные и вовсе ошибочны или заведомо ложны.
3. Если философ плох как мыслитель, но хорош как риторик - он вполне может стать успешным и даже опасным
К сожалению, описанная двойственность философской деятельности (быть и мыслителем и педагогом, умеющим убеждать) не только затрудняет развитие философской мысли, но и порой приводит к отрицательному отбору среди философов.
Наиболее заметно это проявлется, если человек плох как исследователь, но хорош как педагог/риторик. С высокой вероятностью он сможет добиться социального признания, ибо люди уважают тех, кто умеет убеждать. Даже если идеи этого философа ошибочны, проверить их самостоятельно гораздо труднее, чем отметить чисто социальный факт: с этим человеком многие соглашаются. Он хорош, как минимум, как пропагандист, к нему тянутся.
В силу этого эффекта значительная часть философов, научившись убеждать других, уже не замечает своих ошибок (сумел убедить других - значит прав), а некоторые вовсе идут на прямую ложь ради социального признания. Формально таких философов можно назвать софистами, но часто их социальная функция выходит за рамки интеллектуальных игр и самоутверждалок. Они могут стать успешными пропагандистами лжи, которая выгодна тем или иным лицам или целым государствам. Включая антагонистические идеологии, не снижающие, а увеличивающие вражду между людьми.
И выявить такого латентного софиста не всегда легко. Даже если вы не поддались на его чары и лично вас он не смог убедить - это ещё не доказывает, что он неправ. Многие люди, читая философские книги, мучаются вопросом: автор реально порет чушь, или «я просто чего-то не понял»?
К сожалению, очень часто имеет место первое - просто в силу того что общественный отбор идёт не на истинность учения, а на его способность овладевать умами.
4. Если философ хорош как мыслитель, но плох как риторик - его польза тоже сомнительна
Если философ хорош как исследователь, но плох как риторик - его философию не поймут и спорный вопрос так и останется спорным. Фактически, вклад автора в развитие философии и общества окажется сомнителен, пока его кто-то не поймёт и не изложит идеи понятнее.
Парадокс, но и такой тип философов много раз получал социальное признание и уважение к своим работам. Причём не потому, что его поняли и восхитились, а именно потому, что непонятен. В силу того, что понятные авторы часто неглубоки или ошибочны (см выше), в интеллектуальных кругах существует обратный перекос: якобы всё правдивое должно быть написано непонятно.
Нередко непонятность уважаемых авторов доходит до того, что современные философы, даже найдя у них здравое зерно, остаются неуверенными, действительно ли автор имел в виду это или что-то другое. В результате, значительная часть современной философии - это не самостоятельный поиск новых идей (которые с высокой вероятностью окажутся переизобретением велосипеда), а попытки понять, что имел в виду другой философ. Примеры глубоких, но очень неоднозначно понимаемых философов - Кант, Гегель, многие авторы религиозных книг. Неоднозначность трактовок последних в истории человечества особенно часто вызывала не просто конфликты, но и войны целых цивилизаций.
Кстати, когда Ньютон описал свои законы, они тоже казались современникам люто трудным материалам. Но никто в школе не читает его оригинальный труд "The Principia", а читает учебники. Вероятно, рано или поздно то же самое произойдёт в философии. Но пока что с этим сложно, особенно в континентальной традиции.