Он, судя по рецензиям, не стал плохим. Он, похоже, каким был, таким и остался, только теперь мы про него знаем больше, и в результате он оказался on the wrong side of history с точки зрения современного либерала, отчего либералы испытали культурный шок.
Судя по рецензиям, это вообще не дополнительные сведения про того же героя. Это две независимые книги, на одну тему, с похожим сюжетным ходом, и героев зовут одинаково, но разные версии.
Проблема как раз в том, что, поскольку героев зовут одинаково, людям противно читать вторую книгу, потому, что результат, типа, мы вам все наврали. Как, если бы второй Индиана Джонс был бы примерно о том же, о чем первый, только другая версия, где Индиана работает на нацистов. Большое спасибо за такое кино.
36. Сразу оговорю - следовало бы читать всё решение, но ограничимся сказанным.
Да, будь я судьёй, я вынес бы решение "разрешить оплату контрацептивов". Моя мотивация: не должно быть произвола в выборе объекта для применения правового принципа; если мы вообще допускаем принудительный сбор средств (с налогоплательщиков) на самые широкие цели, то мы не должны возражать в данном конкретном случае против принудительного сбора конкретных средств по причине их направления на конкретную цель.
В сущности, почти то же самое, что сказала апелляционная инстанция: "ваше дело платить, а дело властей - определять, что при этом написать и куда потратить". Точь-в-точь, кстати, как в анекдоте, рассказанном Неделиным Сахарову. Одна суть-то, что хотите? :)))
Другое дело, что у меня вызывает сомнения в конституционности вообще вся затея с обамакером, но это предметом рассмотрения в данном случае не является.
И, если правительство принимает решение, чтобы работодатель в производственном кафе подавал свинину, то Вы тоже примените свой правовой принцип "ваше дело платить, а власти скажут, что покупать"?
Заметьте, я основывался на том факте, что истец не оспоривал ни правомерности обамакера вообще, ни права властей указывать направления расходования средств из аналогичных поступлений - налогов, например. В случае с едой... не знаю. Американское право и ситуация мне знакомы лишь извне, понаслышке, я затруднюсь по данному вопросу назвать что-то, в чём наверняка можно найти прецеденты, как в случае с налогами.
Я вообще считаю эту правовую систему противоречивой в основе - в том смысле, что теоретически из неё можно получить любое решение для конкретного случая. Полагаю, в какой-то ситуации будет вынесено и решение, о котором говорите Вы.
Т.е., если вопрос лично ко мне, то я, понятно, против - но, будь я судьёй, я вынужден был бы рассуждать, основываясь на бла-бла-бла. Удалось ли мне бы обосновать высказанное мнение, я не знаю. Всё ж таки я не есть американский юрист.
У меня мама живет на Кейп Коде. У них в городе поставили это чудо. (Изначально хотели в Хайянисе, но семья Кеннеди не хотела портить себе вид из окна).
В общем, поставили это дело в городе Falmouth. Слава Богу, достаточно далеко от мамы. Так жители стали жаловаться на различные болезни и расстройства нервной системы (из-за сильного шума и других факторов). И выяснили, что убрать это чудо науки стоит таких же огромных денег, как инсталляция.
Comments 157
Reply
Reply
Reply
Проблема как раз в том, что, поскольку героев зовут одинаково, людям противно читать вторую книгу, потому, что результат, типа, мы вам все наврали. Как, если бы второй Индиана Джонс был бы примерно о том же, о чем первый, только другая версия, где Индиана работает на нацистов. Большое спасибо за такое кино.
Reply
Reply
Да, будь я судьёй, я вынес бы решение "разрешить оплату контрацептивов".
Моя мотивация:
не должно быть произвола в выборе объекта для применения правового принципа; если мы вообще допускаем принудительный сбор средств (с налогоплательщиков) на самые широкие цели, то мы не должны возражать в данном конкретном случае против принудительного сбора конкретных средств по причине их направления на конкретную цель.
В сущности, почти то же самое, что сказала апелляционная инстанция: "ваше дело платить, а дело властей - определять, что при этом написать и куда потратить". Точь-в-точь, кстати, как в анекдоте, рассказанном Неделиным Сахарову. Одна суть-то, что хотите? :)))
Другое дело, что у меня вызывает сомнения в конституционности вообще вся затея с обамакером, но это предметом рассмотрения в данном случае не является.
Reply
Reply
Я вообще считаю эту правовую систему противоречивой в основе - в том смысле, что теоретически из неё можно получить любое решение для конкретного случая.
Полагаю, в какой-то ситуации будет вынесено и решение, о котором говорите Вы.
Т.е., если вопрос лично ко мне, то я, понятно, против - но, будь я судьёй, я вынужден был бы рассуждать, основываясь на бла-бла-бла. Удалось ли мне бы обосновать высказанное мнение, я не знаю. Всё ж таки я не есть американский юрист.
Reply
Reply
Reply
У меня мама живет на Кейп Коде. У них в городе поставили это чудо. (Изначально хотели в Хайянисе, но семья Кеннеди не хотела портить себе вид из окна).
В общем, поставили это дело в городе Falmouth. Слава Богу, достаточно далеко от мамы. Так жители стали жаловаться на различные болезни и расстройства нервной системы (из-за сильного шума и других факторов). И выяснили, что убрать это чудо науки стоит таких же огромных денег, как инсталляция.
Reply
Reply
Канал на Ютьюбе penaproductionsinc вроде как берется доказать, что зеленое - не всегда зеленое.
Reply
что от её массового при смывании попадения в воду типа рыбы аж кверху брюхом?
Reply
Leave a comment