Почему Против Рабства
Простой Вопрос
Вопрос ( #61) был очень простой. Harriet Tubman грубо нарушала законы. Чтобы вы могли считать то, что она делала, Добром, вы должны сослаться на какой-то моральный авторитет, который, с вашей точки зрения, переплевывает это законы. Отвечать можно по-разому. Например (это слово означает, что далее идут примеры, то есть, не полный список возможных ответов, и не предпочтительный, а просто некоторые возможности):
Если это аксиома, то мне приятно вас проинформировать, что ваша система морали нисколечки не атеистическая. Поскольку предполагает существования Объективной Идеи, которая существует вне сознания людей, вне их согласия с нею, более того, вы признаете эту идею Высшей Моралью, которая для вас имеет больший авторитет, чем все субъективные идеи, которые могут придумать люди, и отразить в виде законов.
Странные Ответы
У меня такое ощущение, что атеизм как-то плохо действует на умение абстрактно мыслить, особенно логически. Не верите? Ну, вот, пожалуйста, я перечислю стандартный набор проблем.
Вопрос ( #61) был очень простой. Harriet Tubman грубо нарушала законы. Чтобы вы могли считать то, что она делала, Добром, вы должны сослаться на какой-то моральный авторитет, который, с вашей точки зрения, переплевывает это законы. Отвечать можно по-разому. Например (это слово означает, что далее идут примеры, то есть, не полный список возможных ответов, и не предпочтительный, а просто некоторые возможности):
- "Этим моральным авторитетом я считаю себя. Я выше законов. Если мне чего-то хочется, я считаю допустимым плевать на законы" (Эту позицию можно условно назвать "психопат".)
- "Партия Республиканцев является руководящей и направляющей силой общества, это ум, честь и совесть нашей эпохи. Решения ЦК являются высшим моральным законом, обязательным к внедрению пусть даже силой. Если Партия взяла курс на отмену рабства, я буду считать любые действия в этом направлении Добром".
- "Создатель наделил нас равными правами, и свобода, поскольку она Божий Дар, является высшей ценностью, более важной, чем любые законы, принятые людьми".
- "Что господин сержант сказал, то и Добро".
Если это аксиома, то мне приятно вас проинформировать, что ваша система морали нисколечки не атеистическая. Поскольку предполагает существования Объективной Идеи, которая существует вне сознания людей, вне их согласия с нею, более того, вы признаете эту идею Высшей Моралью, которая для вас имеет больший авторитет, чем все субъективные идеи, которые могут придумать люди, и отразить в виде законов.
Странные Ответы
У меня такое ощущение, что атеизм как-то плохо действует на умение абстрактно мыслить, особенно логически. Не верите? Ну, вот, пожалуйста, я перечислю стандартный набор проблем.
- Многие атеисты не знают, что такое атеизм. Казалось бы, такая простая мысль: атеизм, по определению термина, предполагает, что мысли, идеи, не могут существовать сами по себе. В материалистической теории идеи должны отражать мнения каких-то материальных людей. Вася считает, что рабство это плохо, а Петя считает, что рабство это замечательно. Теперь надо объяснить, почему мы отдаем предпочтение Васе. Но никакого "есть Высший Закон, что рабство это плохо, и, значит, прав именно Вася" у материалиста быть не может. Повторю еще раз - по определению термина.
- Многие атеисты не знают, как такое бывает - иметь свое мнение. По крайней мере, когда я прошу их поделиться своими взглядами о Добре и Зле, они явно не понимают, что я спрашиваю, и начинают рассказывать, какие представления имеют другие люди. Обычно в виде глубокой мысли, - "ну, у каждого свое представление о Добре".
- Многие (точнее, почти все) атеисты не знают, чем достаточное условие отличается от необходимого. В результате, почти каждый из них рано или поздно пытается опровергнуть мое утверждение "в системе, где есть Создатель, который наделяет всех равными правами, рабство является универсальным злом", рассказывая, что есть религиозные общества, где рабство злом не считается. И это не какая-то немаловажная проблема. Если человек не понимает, что утверждение "все кошки животные" невозможно опровергнуть сообщением "а собака тоже животное, но не кошка", это беда. Если он не понимает это уже после того, как ему тыкают в это пальцем, это полная катастрофа.
- Многие атеисты не могут мыслить в абстрактных категориях. Человеку предлагаешь обсудить вопросы сложения, скажем, почему сумма двух нечетных чисел непременно четная, а он, в ответ, говорит, мол, "я ведь правильно понимаю, что мы складываем яблоки?" И его с этого не сбить. Он не может думать про сложение абстрактных чисел, про которые известен только набор определенных нами свойств. Должны быть яблоки. У Васи одно яблоко. У Пети в два раза больше. (-- Погодите, у них у обоих антоновка, да? Ну, отлегло, а то возникло подозрение, что мы считаем абстрактные яблоки, а я так не могу). Здесь та же история. Рассмотрим Создателя, который наделил людей правами... Нет, не получается. Оппонент требует, чтобы я подтвердил, что это тот самый Создатель, который создал все за шесть дней. Который на картинке. С бородой. С бородой ведь, да? Ну, тогда можно продолжать.
- Многие атеисты убеждены, что есть всего одна религия, хуже того, каждый из них считает себя пророком и Папой этой религии. Каждый из них убежден, что ему открыта Единственно Верная интерпретация, и, если какие-то религиозные люди верят иначе, чем они должны верить по его мнению, то это с их стороны глупость и притворство. Чем меньше человек знаком с реальными религиями, тем более он убежден в своих познаниях. При этом он может знать, как факт, что на основе одного и того же текста существуют разные религии, но при этом, в той же самой голове, иметь твердое убеждение, что этот текст можно интерпретировать только одним - его! - способом.
- Многие атеисты не понимают, что на основе разных аксиом можно построить разные теории. С их точки зрения, есть только одна теория. Много раз, когда я объяснял, что, в моей системе аксиом имеются права, данные Создателем, и из этого я делаю вывод, что..., в ответ раздавалось "да нет никакого Создателя!" Причем, если попробовать какую-то иную тему, типа, а вы знаете, что есть разные геометрии, скажем, Лобачевского и Евклида, и чем они отличаются? Знает. Хорошо, ну так, в моей системе аксиом есть Создатель, который… "Да нету никакого Создателя!" Очевидно, про Лобачевского он просто наизусть заучил, не вдумываясь.
- Значительная часть вообще не понимает смысл вопроса. Аксиомы, логика, голова пухнет. "Это вам, религиозным, нужен бог, а мне он не нужен!" Объяснить, как он обходится без бога, он не может. Объяснить, как он рассуждает о том, что хорошо, что плохо, он не может. Ему можно сколько угодно объяснять, что любая теория должна иметь какие-то аксиомы в основании, принимаемые на веру, и в ответ, вместо "ах, так получается, я всю жизнь говорил прозой?" услышать "это вам, тупым религиозным, нужно принимать на веру, а мы, рационально мыслящие интеллектуалы, и без аксиомов обходимся!"
- UPDATE: совсем забыл. Значительная часть атеистов явно не могут себе представить, что человек может делать то, что он сам считает злом. По крайней мере, очень часто я наталкиваюсь на возражения типа "если бы религиозные верили, что убийство грех, то откуда было столько религиозных убийц". Это, честно говоря, одна из самых таинственных проблем для меня. Тут не надо никакого абстрактного мышления, никакой формальной логики, тут нужно просто один раз в жизни быть когда-то ребенком. Самым обычным человеческим ребенком, который когда-то хоть раз ослушался маму. Вот этот жизненный опыт должен был их проинформировать, что такое бывает, что человек знает, что что-то "нельзя", но все равно делает. Я готов поверить, что люди, которые такого опыта не имеют, и всегда были совершенны в своем послушании, существуют. Но откуда в таких количествах?!