Шмыборы II. Предсказания.

[arbat]

Решил вынести в отдельный пост отсюда. Сделаем предсказание на следующие четыре года. По состоянию на конец Октября 2016 года, предскажите, пожалуйста:

1. Цену галлона бензина (сейчас было 3.57),
   
   
2. Цену галлона цельного молока (сейчас 3.47),
   
   
3. Процент безработных (сейчас 7.9%) и процент населения в "labor force" (сейчас 63.8%) - или оба, или можно

Comments

[nicksakva]

/* для ... разнообразных прочих левых ... ответ на эти вопросы, хотя бы приблизительный, является непременным условием */
A. 8
B. 8
C. 45-50% (комбинированный)
D. 2%, 0% (индульгенцию давать не будут, но и наказывать за отсутствие тоже не будут)
E. 25 триллионов (в ценах 2016, не исключаю административного аннулирования в той или иной форме части долга)
F. 20 триллионов (в ценах 2016)
G. 4 триллиона (в ценах 2016)
H. 1

[arbat]

Иными словами, в области энергии и еды Вы предсказываете примерно 100% инфляции, резкое сокращение рабочих мест, супер-рост долга, и при этом 6% рост GDP четыре года подряд - причем с поправкой на инфляцию???

[nicksakva]

???

Очень высокую инфляцию (~100%). И не в области еды и энергии, а во всем. То есть обесценивание доллара.
На десятки процентов. Хотя на 50% - это, наверное, я слишком пессимистичен. Но тем не менее пусть так и остается.

Сокращение официальной занятости.

Сокращение GDP!
20 триллионов в ценах 2016 при 100% инфляции - это где-то 10 триллионов в ценах 2012.

Фактическое уменьшение налогов (в абсолютном значении за счет сокращения GDP), но увеличение их доли относительно GDP.

Долг остается (с поправкой на обесценивание доллара) примерно на нынешнем уровне. Как я уже сказал, возможно даже сокращение за счет административных добровольно-принудительных "реструктуризаций".

[nicksakva]

/* Я хочу несколько поменять формулировку. Предскажите мне самый худший сценарий. */
A. 0 (по карточкам)
B. 0 (по карточкам)
C. 0 (система помощи безработным ликвидирована и безработные не регистрируются)
D. 100%
E. 0 (дефолт по долгам)
F. <1 триллиона (в ценах 2012)
G. 0 (не собираются)
H. 0 (использованы)

[gornal]

(Я бы на месте американцев голосовал за Ромни, но я, вероятно, подхожу под категорию "разнообразный прочий левый/демократ/социалист".)

А. 5.4
B. 4.2
C. Зависит от демографии, лень искать данные. Если 60-70 лет назад рождаемость была более-менее ровной, то 56%, если нет - надо делать поправки.
D. Не знаю.
E. 25 триллионов.
F. +6-7% суммарно за 4 года.
G. Не знаю.
H. Публичной и общепризнанной оценки не будет.

[arbat]

C. Как именно вариации рождаемости повлияют на процент американцев, у которых есть работа? Какую поправку надо будет делать?

E. То есть, примерно 2.25 триллиона долга в год, почти в два раза больше, чем сейчас.

F. То есть, около 1.7% роста в год.

Вы предсказываете стагнацию, резкий рост долга и заметную инфляцию, - Вы уверены, что Вы социалист?

[gornal]

C. Если нация будет стареть - процент дополнительно уменьшится, если будет молодеть - увеличиваться.

Я себя социалистом не считаю, но меня в этом журнале так пару раз называли. Лучше перестраховаться.

[abba65]

Вопрос по ведению.
Я не вижу большой проблемы в переизбрании Обамы. Одновременно я не являюсь специалистом по темам A-H, поэтому не могу дать обоснованный ответ ни на один из вопросов.
Что я должен сделать, дабы иметь возможность размещения комментариев?

[arbat]

Там не надо быть большим специалистом. Надо просто прикинуть, скажем, ожидаете ли Вы, что цены за следующие четыре года поднимутся в три раза? в десять раз?

Ну, или будет безработица как сейчас, или на 5-10 процентов больше...

[abba65]

А-а. Вы меня напугали ценами с точностью до цента и тысячами триллионов с точностью до единиц :)
Тогда, тыкая пальцем в небо:

A. $4 (обычный рост)
B. $4 (обычный рост)
C. 8% (как сейчас)
D. 8% (вдвое меньше, чем сейчас - единственный реальный результат президентства Обамы)
E. +2 триллиона (обычный рост)
F. +8% (обычный рост)
G. +2% (практически как сейчас)
H. неизвестно (никак не зависит от президента США).

Везде "обычный рост" означает "средний рост за последние 20-30 лет". Если он не совпадает с прогнозируемой цифрой (лень сверять) - не верить цифре :)
Иначе говоря, ничего особенного не будет, кроме - я надеюсь! - увеличения числа американцев с медстраховкой.

[arbat]

Вы сравните предсказанный Вами рост GDP с предсказанным ростом долга.

А почему собираемая сумма долгов почти не изменится пропорционально к GDP? Ведь на богатых будет налог больше?

[ign]

Я, если что, голосовал за Обаму (и даже агитировал за него в штате NH, так что считаю что в тамошней победе есть какая-то доля и моей заслуги), я сторонник "кейнесианской идеи стимуляции" в широком смысле слова (мне кажется, идея о safety net важнее идеи стимуляции), не считаю себя ни "левым" (точнее, считаю, что это понятие потеряло всякий практический смысл), ни "демократом" (в партийном смысле слова), ни уж точно "социалистом

[arbat]

"При прогнозе на 4 года вперёд есть 3 существенных трудно предсказуемых фактора: monetary policy"

И Вы агитировали за кандидата, - совершенно не зная, какая будет монетарная политика, и какова вероятность войны в Иране при его правлении?

И нет, я не хочу услышать, что будет более или менее вероятно. Вы голосовали за Обаму, очевидно, ожидая от него чего-то. Я хочу знать, - что именно Вы от него ждете. Сформулируем так. Предположим, что все будет гораздо хуже, чем Вы предсказали, - начиная с каких чисел Вы скажете, - "какую же кошмарную ошибку я сделал!!!!"

[ign]

Здесь наверное будет уместно привести ссылку во на этот тред 3.5-летней давности:

http://arbat.livejournal.com/358922.html?thread=14989834#t14989834

Легко заметить, что за исключением, возможно, 2-х пунктов (репутация США в мире и зависимость от нефти) где была хоть попытка что-то сделать, сделано не было ничего, как я собственно и предполагал (хотя и надеялся на лучшее).

Поэтому, сегодня я уже ничего не жду от Обамы, а голосовал я за него по 2-м причинам: (1) чтобы хоть какая-то реформа медицины, даже такая половинчатая, всё же состоялась, и (2) в виде протеста даже не против самого Ромни, сколько против той компании, с которой он себя ассоциировал.

начиная с каких чисел Вы скажете, - "какую же кошмарную ошибку я сделал!!!!"

Ни при каких условиях не скажу, обо для этого надо иметь уверенность, что Ромни заведомо поступил бы иначе - а откуда ей взяться, учитывая, что я особо большой разницы между ними так и не заметил.

совершенно не зная, какая

[arbat]

"в виде протеста даже не против самого Ромни, сколько против той компании, с которой он себя ассоциировал."

Что это за компания?

Я полагаю, там должны быть люди хуже, чем нераскаявшийся коммунист-террорист, который пытался убить нескольких полицейских? И хуже, чем пастор, который распаляет расовый конфликт, проклиная всех белых? И хуже, чем 911-truther, да?

[vakhnenko]

A. $ 5.75
B. $4.50
C. 7.5% / 60%
D. 5% / 5%
E. 18.5 трлн
F. 16 трлн.
G. 2.7 трлн.
H. 0 (но будет готова инфраструктура для быстрого получения бомб в течении нескольких месяцев)

[arbat]

Словом, Вы предсказываете 12% годовой инфляции на энергию, 7% на еду, ничтожный рост GDP около трети процента (и это без поправки на инфляцию, то есть падение GDP в реальных цифрах), и около 0.6 триллиона нового долга в год.

У меня три вопроса:

1. это ответ на вопрос "я жду, что Обама этого достигнет", или "если это случится, я скажу, что Обама - огромная ошибка"?
   
   
2. вы предсказываете значительное увеличение количества рабочих мест, но падение реального GDP, и падение "реальных" собираемых налогов. Как это все увяжется? Типа, все будут зарабатывать меньше?
   
   
3. налоги поднимутся с истечением Бушевского сокращения, и вводом в действие всех обамакерных надбавок, - и, тем не менее, Вы считаете, что собираемая сумма будет почти та же?

[vakhnenko]

> это ответ на вопрос "я жду, что Обама этого достигнет", или "если это случится, я скажу, что Обама - огромная ошибка"?

Ни то ни другое. Просто мое мнение. К Обаме я в целом равнодушен, да и способность президента влиять на макроэкономические показатели в любом случае не так велика.

> вы предсказываете значительное увеличение количества рабочих мест, но падение реального GDP

Места в основном будут в гос. секторе, общая эффективность просядет

> налоги поднимутся с истечением Бушевского сокращения

Не уверен в этом. Ради избежания секвестра наверняка респы что-то потребуют. Возможно это.

> вводом в действие всех обамакерных надбавок

В этом тоже не уверен

[arbat]

Я не пойму, Вы поддерживаете Обаму, в надежде, что ему не удастся провести в жизнь основные пункты своей программы, что ли?